Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/187 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 21 декабря 2016 года он заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) №, в последующем данному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №. При этом ему был выдан страховой полис №VО000247. Стоимость автомобиля составляет 6 800 000 рублей. Застрахованными риском по договору, наряду с прочим, является хищение транспортного средства. 18 октября 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут данный автомобиль похищен неизвестным лицом. По данному факту истец незамедлительно обратился в ОП № У МВД России по г. Самаре, где 28 октября 2017 года по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, возбуждено уголовное дело № по п. «б» части четвертой ст.158 УК РФ. Также 28 октября 2017 года он признан потерпевшим. 05 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Ни автомобиль, ни лицо его похитившее, до настоящего времени не установлены. 21 мая 2018 года в САО «ВСК» направлено заявление о производстве выплаты по страховому полису №V0000247 от 21 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени ответ из САО «ВСК» не получен, по указанным контактам никто не связался, страховые выплаты не произведены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость похищенного автомобиля 6 800 000 рублей. В счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Неустойку в сумме 952 000 рублей = (расчет: 1% х 14 дней просрочки (от 21.05.2018г. по 30.06.2018г.) = 14% от суммы товара 6 800 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 802 рубля 78 коп. (период просрочки 13 дней с 21.05.2018г. по 03.06.2018) ставка рефинансирования 7,25%. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость похищенного автомобиля 6 800 000 рублей. В счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Неустойку в сумме 952 000 рублей.

24.07.2018г. судом принято встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, указывают, что 21.12.2016 между САО «ВСК» (Истец) и ФИО1 (Ответчик), на основании на основании Правил Страхования №.1., был заключен Договор страхования транспортного средства по риску АвтоКАСКО №VО000247, со сроком действия 21.12.2016 - 20.12.2017г.г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма по договору страхования на период с 21.09.2017 по 20.12.2017г. составляла 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 21.05.2018 Ответчик обратился к Истцу с письменным заявлением о хищении застрахованного автомобиля, произошедшим в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 18.10.2017 на парковке ТРК «Вива Лэнд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение данного факта Ответчик предоставил Постановление от 28.10.2017г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража). В ходе урегулирования события и рассмотрения обстоятельств хищения, Истцом установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что объектом страхования выступает автомобиль с измененными идентификационными номерами. Так, согласно представленным ФИО1 при страховании паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному 22.08.2016 Центральной акцизной таможней и Договору купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016 вышеуказанный автомобиль был им приобретён в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Однако согласно ответу на запрос, автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) №, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не реализовывался, Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016 с ФИО1 не заключался, представленный им договор купли-продажи имеет признаки подражания. В действительности договор купли- продажи № КП-ФЛ-49537 был заключен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с иным лицом. 24.08.2015г. а не 17.12.2016г., со стороны общества данный договор подписывал начальник отдела продаж - ФИО7. Предметом договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от ДД.ММ.ГГГГ было приобретение автомобиля LEXUS NX300H VIN № №. При дальнейшей проверке было установлено, что в действительности данный автомобиль был реализован ООО «СП БИЗНЕС КАР» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора поставки автомобиля № MN09619 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи от 19.09.2016, в ПТС были внесены данные о продаже автомобиля на основании сокращённой формы Договора купли-продажи (для государственной регистрации) № MN09619 от 19.09.2016. Кроме того, согласно ответу Консула Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии Российской Федерации, по информации электронной базы регистрационных данных Агентства обслуживанию МВД Грузии, первичная регистрация автомобиля Lexus LX5 идентификационный номер (VIN) №, произведена 28.09.2016 на имя Тутисани Гиоргия, л/н 60001022873, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> №, государственным номером TW-777IX и регистрирована на него по сегодняшний день. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО1 никогда не являлся собственником вышеуказанного ТС, на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре и на предстраховой осмотр САО «ВСК», им был предоставлен автомобиль Lexus LX570 в схожей комплектации с автомобилем Lexus LX570, идентификационный но (VIN) №, а представленный им паспорт транспортного средства серия № и договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016г., на основании которых САО «ВСК» приняло ТС на страхование, очевидно, является поддельным. В соответствии с заключением специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» №.02.2018г., с технической точки зрения, комплектация представленного на предстраховой осмотр автомобиля Lexus LX570 с нанесёнными маркировочными обозначениями VIN № не соответствует автомобилю Lexus LX570 VIN №. Необходимо отметить, что идентификационный номер (VIN) предоставляет его производитель - транспортное средство помечается ещё до того, как оно покидает завод, при этом каждый автомобиль обозначен уникальным неповторяемым идентификационным номером (VIN) транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст.178,179,928,930,942,944 ГК РФ просят суд признать договор страхования автомобиля Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) № от 21.12.2016 г. №VO000247, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ФИО1 6 000 рублей за уплату госпошлины. 

Также в ходе судебного разбирательства привлечены третьи лица ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «СП БИЗНЕС КАР», ИП ФИО2

Истец ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали. Просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить. Просил признать договор страхования автомобиля Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) № от 21.12.2016 г. №VO000247, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ФИО1 6 000 рублей за уплату госпошлины. 

Представитель третьего лица ООО «Ника Моторс Холдинг» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которому просят в иске ФИО1 отказать. Указав, что ФИО1 в ООО «Ника Моторс Холдинг», являющегося официальным дилером автомобилей Тойота и Лексус, по вопросу приобретения и обслуживания автомобиля марки Lexus LX570 (VIN) № не обращался. Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016г. имеет признаки подражания. Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 24.08.2015г. был заключен с иным лицом. Предметом договора купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 24.08.2015 было приобретение автомобиля LEXUS NX300H VIN № №.

Представитель третьего лица ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 21.12.2016 между САО «ВСК» (Истец) и ФИО1 (Ответчик), на основании на основании Правил Страхования №.1., был заключен Договор страхования транспортного средства по риску АвтоКАСКО №VО000247, со сроком действия 21.12.2016 - 20.12.2017г.г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма по договору страхования на период с 21.09.2017 по 20.12.2017г. составляла 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

21.05.2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно: хищении застрахованного автомобиля, произошедшим в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 18.10.2017 на парковке ТРК «Вива Лэнд», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По заявлению истца (талон-уведомление № от 06.08.2018г.) постановлением от 28.10.2017г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения не установленным следствием лицом автомобиля. ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 обратился в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автотранспортного средства. 

Согласно документам, представленным суду в обосновании заявленных встречных исковых требований, в ходе изучения обстоятельств данного события САО «ВСК» была проведены мероприятия, из которых следует, что ФИО1 при страховании транспортного средства был представлен паспорт транспортного средства №, выданный 22.08.2016 Центральной акцизной таможней и Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016 г., согласно которому вышеуказанный автомобиль был им приобретён в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

Из ответ на запрос следует, что автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) №, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не реализовывался, Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016 с ФИО1 не заключался, представленный им договор купли-продажи имеет признаки подражания. В действительности договор купли- продажи № КП-ФЛ-49537 был заключен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с иным лицом 24.08.2016г., а не 17.12.2016г., со стороны общества данный договор подписывал начальник отдела продаж - ФИО7 Предметом договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 24.08.2015 было приобретение автомобиля LEXUS NX300H VIN № №.

При дальнейшей проверке было установлено, что в действительности данный автомобиль был реализован ООО «СП БИЗНЕС КАР» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора поставки автомобиля № MN09619 от 09.09.2016. Автомобиль был передан ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи от 19.09.2016, в ПТС были внесены данные о продаже автомобиля на основании сокращённой формы Договора купли-продажи (для государственной регистрации) № MN09619 от 19.09.2016

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были истребованы копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного постановлением СУ УМВД России по г.Самаре по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, согласно данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов РФ имеются сведения о ТС, в т.ч. Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN) № оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Северо-Западным акцизным (специализированным) таможенным постом Центральной акцизной таможни по декларации товара от 19.08.2016г. Получатель товара – ООО «Тойота Мотор». Выпущен в соответствии с таможенной процедурой экспорта 22.009.2016г. Минераловодовским таможенным постом таможни по ДТ №. Отправитель - ИП ФИО5 Получатель ООО «Интеравто», республика Грузия. ТС фактически вывезено за пределы таможенной территории 26.09.2016г. через таможенный пост МАПП «Верхний Ларс» Север-Осетинской таможни. Данная машина была зарегистрирована в Грузии 28.09.2016г. 

Согласно экспертному заключению № о соответствии комплектации представленного на предстраховой осмотр автомобиля Lexus LX 570 с нанесенными маркировочными обозначениями (VIN) № автомобилю Lexus LX 570 (VIN) № из представленных материалов: копии осмотра Тс от 20.12.2016г. и фотоснимки в количестве 50 шт., следует, что с технической точки зрения, комплектация представленного на осмотр автомобиля Lexus LX 570 с нанесенными маркировочными обозначениями (VIN) № не соответствует автомобилю Lexus LX 570 (VIN) №. При детальном осмотре маркировочной площадки рамы в верхнем левом краю были обнаружены фрагменты прямоугольной металлической пластины, с выполненной на ней идентификационной маркировкой. Такой способ нанесения маркировки па заводе изготовителе Lexus не используется. При сравнении идентификационного номера (VIN) № по информационной базе завода изготовителя Lexus с представленными фотографиями были обнаружены расхождения по комплектации автомобиля. На автомобиле с маркировкой № должен быть потолок серого цвета, на представленном автомобиле потолок бежевого цвета. Также при данной маркировке должны быть установлены сидения с черной кожей, на представленном – видны сидения бежевого цвета. По коду, который имеется на полимерной табличке, салон автомобиля должен быть бежево-коричневого цвета. 

Объектом преступного посягательства по уголовному делу является не автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №, а не установленное следствием транспортное средство марки Lexus (так называемый двойник), имевшее на дату хищения вторичное обозначение идентификационного номера кузова Lexus LX 570 (VIN) №

В рамках расследования уголовного дела № было проведено экспертное исследование договора купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016г. на 8 листах, на каждой странице имеется оттиск круглой печати «Ника Моторс Холдинг» для документов». Согласно выводам эксперта оттиски круглой печати «Ника Моторс Холдинг» для документов» в договоре купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016г. на 8 листах и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными рельефными клише печатей. 

Из рапорта на имя заместителя начальнику УУР - начальника ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области следует, что получены сведения о том, что транспортное средство по факту которого возбуждено уголовное дело с разными идентификационными номерами являлось объектом преступных посягательств в различных регионах РФ с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения, ОГИБДД принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля Lexus LX 570 (VIN) №.

Из карточки № - Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что владельцем указан ФИО1 Операция прекращение регистрации ТС в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Особые отметки: представлены поддельные документы ПТС, договор купли-продажи. 

Согласно данным, представленным ООО «НИКА Холдинг».автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) №, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не реализовывался, ФИО1 в адрес общества по вопросам приобретения и обслуживания автомобиля не обращался, денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты за товар или работу/ услугу не поступали на расчетный счет общества и/или кассу Общества. Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016г., имеет признаки подражания. В действительности договор купли- продажи № КП-ФЛ-49537 был заключен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с иным лицом 24.08.2016г., а не 17.12.2016г., со стороны общества данный договор подписывал начальник отдела продаж - ФИО7 Предметом договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 24.08.2015 было приобретение автомобиля LEXUS NX300H VIN № №.

Согласно данным, представленным ООО «СП БИЗНЕС КАР», общество реализовало автомобиль Lexus LX 570 (VIN) № Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора поставки автомобиля № MN09619 от 09.09.2016. Автомобиль был передан ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи от 19.09.2016, в ПТС были внесены данные о продаже автомобиля на основании сокращённой формы Договора купли-продажи (для государственной регистрации) № MN09619 от 19.09.2016. Договор купли-продажи № КП-ФЛ-49537 от 17.12.2016г. ООО «СП БИЗНЕС КАР» не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

К числу существенных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, п.п.1.п.1 ст. 942 ГК РФ отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющего объектом страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал заключение им договора страхования именно того автомобиля, который указан по идентификационным признакам в соглашении сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашении об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования

Собранные по делу доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что на страхование в САО «ВСК» был представлен иной автомобиль, так называемый "двойник". Страховая компания была введена в заблуждение относительно предмета сделки, полагала, что заключает договор страхования в отношении автомобиля, указанного в представленных документах, предполагая, что данные документы оформлены в установленном законом порядке. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску о добросовестном характере действий ФИО1, который не знал и не мог знать об изменении идентификационного номера, а страховщик, имевший возможность осмотреть транспортное средство и проверить подлинность указанных на нем обозначений, таким правом не воспользовался, суд полагает несостоятельные. 

Таким образом, обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой компании не наступило.

В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, в связи с чем, договор страхования от 21.12.2016 г. №VO000247, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, является недействительным, соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворение которых истцу ФИО1 отказано.

С учетом того, что договор страхования от 21.12.2016 г. №VO000247, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, судом признан недействительным, с учетом положений ст.167 ГК РФ, необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 578 553,31 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии (факт оплаты страховой премии в судебном заседании не оспаривался).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК», как истцом по встречному исковому заявлению, понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договора страхования от 21.12.2016 г. №VO000247, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 578 553,31 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.