Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

29 мая 2018 года с. Нюксеница 

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.;

При секретаре Коншиной И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк России), как кредитором с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процент годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что заемщик ФИО1 не исполняет своего обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту, процентов и неустойки. По состоянию на 12.04.2018 года заемщик имеет просроченную задолженность по кредитному договору 593 379 рублей 60 копеек. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, получение денежных средств по кредитному договору подтвердил и пояснил, что в связи с материальными затруднениями исполнять обязательства по возврату денежных средств не смог, с представленным истцом расчетом задолженности был согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение договора поручительства подтвердил и пояснил, что основания ответственности при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ему известны и понятны. 

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процент годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки и судебных расходов.

С указанными условиями кредитного договора, договора поручительства, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 были ознакомлены, понимали и обязались их соблюдать, данные условия ими были приняты, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре займа, подписи ФИО2 в договоре поручительства, тем самым заемщик и поручитель добровольно приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства. 

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставлению кредита в распоряжение ФИО1, однако ответчик нарушает условия кредитного договора, не выплачивает задолженность по кредитному договору в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и(или) уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а последние обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

ФИО1 нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В связи с неисполнением заемщиком условий возврата кредита, кредитором в адрес заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с указанием сумм основного долга, процентов, неустойки, которые до настоящего времени не выполнены, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора, размер задолженности ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № 603807 от 17 апреля 2018 года, подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 9133 рубля 80 копеек, которая в порядке возврата подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2014 года в размере 593379 (пятьсот девяносто три тысячи триста семьдесят девять) рублей 60 копеек: в том числе: просроченный основной долг в размере 568 830 рублей 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19163 рубля 53 копейки, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 3114 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 2271 рубль 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9133 (девять тысяч сто тридцать три) рубля 80 копеек.

Составление мотивированного решения отложить до 30 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев