Мировой судья судебного участка № 55 № 10-23/2019 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. (1-6/55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Кора К.С.

с участием:

частного обвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Нагметова Т.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2, обвиняя последнего в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в устной и письменной форме ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и ее деловую репутацию, путем дачи объяснений сотруднику полиции ФИО5 по адресу 

<

адрес>, а именно, что на территории школы она догнала ребенка, после чего нанесла удар в область головы. После ознакомления с указанным объяснением ФИО2 она испытывала физическую и моральную боль.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевшего без уважительной причины в судебное заседание вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления». 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что уведомляла мирового судью о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей болезнью.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Нагметов Т.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию частного обвинителя, возражения подсудимого и защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает. 

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в адрес суда просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Указанная причина не была должным образом проверена мировым судьей, вместе с тем, согласно предоставленным документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КГБУЗ «

<

адрес>вая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.ГМакарова» ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии временной нетрудоспособности. 

Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшая ФИО1 после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, которые удовлетворялись мировым судьей, что свидетельствует о желании ФИО1 поддерживать предъявленное ею обвинение, что она не отказалась от осуществления уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Так, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Однако, в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе о разъяснении прав потерпевшему и частному обвинителю (т. 1 л.д. 14-15, 49-50), в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 разъяснялись. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому доводы жалобы частного обвинителя о нарушении ее прав судом подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А.Поснова