дело № 2- 170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 апреля 2017года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.12.2016 произошло столкновение транспортных средств Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства истца SUV Voptex государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Групп» сумма восстановительного ремонта автомобиля SUV Voptex с учетом износа деталей составляет 114556 руб. 62 коп, величина УТС 7482 руб. 50 коп.. Ответчиком выплачено всего 82800 руб. (19700 руб. +63100 руб.). Претензия о досудебном урегулировании спора получена ответчиком 03.02.2017, однако сумма страхового возмещения выплачена частично 15.02.2017. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 39239руб. 12 коп., неустойку в размере 17657 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования, в том числе расходы за оформление доверенности 1400 руб., мотивируя требования по вышеприведенной формулировке.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг прндставителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Судом установлено, что 24.12.2016 произошло столкновение транспортных средств Шкода государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства истца SUV Voptex государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки SUV Voptex государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0365781769, его претензия о выплате страхового возмещения частично оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1096/20/16 от 27.01.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполненного экспертной организацией ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV Voptex государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 114556 руб. 62 коп..

Согласно экспертному отчету № 1096-1/20/16 от 27.01.2017 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства выполненного экспертной организацией ООО «Эксперт Групп» суммарная утрата товарной стоимости автомобиля SUV Voptex государственный регистрационный знак № составляет 7482 руб. 50коп..

При производстве экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба. Суд также учитывает тот факт, что ответчик после представления истцом результатов данной экспертизы выплатил дополнительно 63100 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик, произвел выплату ущерба в размере всего 82800 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба 39239 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению ((122039,12 (114556,62+ 7482,50) – 82800 (19700+63100)). 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Претензия о выплате страхового возмещения ответчику направлена 03.02.2017, дополнительные выплаты произведены ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2017. Таким образом, количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составило 45 дней за период с 16.02.2017 по 02.04.2017, как поддерживает представитель истца.

Размер неустойки составляет 17657,55 руб. ( 392,39 руб.(39239,12 руб. *1%) х 45 дней).

При этом суд считает возможным согласиться с заявлением представителя ответчика и целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 8 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, а ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке (в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 19619,56 руб..

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 1400 рублей за удостоверение полномочий представителя, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15000 рублей. Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде предъявления иска суд, направления ходатайств в суд, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 3000 рублей с учетом мотивировки возражений ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2607,76 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 39239,12 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 19619,56 рублей, за удостоверение полномочий представителя 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2607,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья