УИД: 38RS0019-01-2024-002165-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 19 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

защитников - адвокатов Павловской Е.С., Капендюхиной М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, (дата) г.р., работающего в (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО6, (дата) г.р., не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в том, что 17 июня 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в подъезде (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 тайно похитить два велосипеда, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1, стоящие на площадке под лестницей, ведущей на второй этаж, чтобы в дальнейшем оставить велосипеды в личное пользование. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли и разработали преступный план действий, согласно которого ФИО2 должен был взять велосипед с рамой черного цвета и выкатить его на лицу, а ФИО1 должен был взять велосипед с рамой зеленого цвета и выкатить его вслед за ФИО2 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО2, около 23 часов 00 минут, находясь на 1 этаже подъезда (адрес), согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, подошел к велосипеду с рамой черного цвета, взял его и выкатил на улицу. В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел вслед за ФИО2 к велосипеду с рамой зеленого цвета и выкатил его на улицу. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7: велосипед BMX REVOLT OUTLEAP с рамой черного цвета, стоимостью 13 500 рублей; велосипед ROLIZ с рамой зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей, причинив своими умышленными, преступными, Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению: похищенный велосипед BMX REVOLT OUTLEAP с рамой черного цвета ФИО2 продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, а велосипед ROLIZ с рамой зеленого цвета ФИО1 оставил себе с целью дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимые попросили прощение, загладили причиненный вред, возместили ущерб по гражданскому иску, претензий к ним не имеет, простила их.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники адвокаты Павловская Е.С., Капендюхина М.А. поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен в полном объеме посредством передачи денежных средств в размере 14000 рублей, о чем суду представлены расписки потерпевшей, претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Также суд установил, что ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу давали подробные и самоизобличающие показания, чем способствовали расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об их искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеет и расценивает предпринятые ими меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 и ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство.

По материалам дела потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 13500 рублей (т 1 л.д. 120).Суд прекращает производство по нему, в связи с добровольной выплатой денежных средств до судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ФИО2 родившегося (дата) в (адрес), предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7– прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «ROLIZ» с рамой зеленого цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО3,-оставить ей в распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская