Судья Грабчук О.В. №22к-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., 

обвиняемого З. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника–адвоката Васильевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года, которым в отношении 

З. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток: по 4 июня 2024 года включительно. 

Заслушав выступления защитника–адвоката Васильевой Е.А. и обвиняемого З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обвиняется в совершении 28 апреля 2024 года разбойного нападения на С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.

4 января 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении Н. . по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, переквалифицированного затем на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2024 года заместителем прокурора г.Петрозаводска уголовное дело изъято из производства дознания и передано в СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия для производства предварительного следствия.

7 мая 2024 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным в это же день в отношении Н. и З. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

7 мая 2024 года З. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев или по 4 июня 2024 года включительно. 

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому З. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток: по 4 июня 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Васильева Е.А. в защиту обвиняемого ставит вопрос об изменении судебного постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Пишет, что судом не учтено признание З. вины, его явка с повинной, активное способствование расследованию, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. Не учтено состояние его здоровья, отсутствие возможности оказания надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора. З. является не судимым, его гражданская жена беременна и нуждается в его помощи. Доводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, не имеют реальной доказательственной и правовой основы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

З. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Законность его задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены, подтверждаются представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы, являются обоснованными. 

Принимая во внимание обвинение З. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие у него постоянного места жительства и легального источника дохода, первоначальный период расследования уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом данных обстоятельств, сведений о личности З. избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет гарантировать его законопослушного поведения. 

Признание обвиняемым вины в инкриминируемом ему деянии, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, беременность гражданской жены, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Не является безусловным основанием для освобождения З. из-под стражи и состояние его здоровья, обусловленное последствиями получения минно-взрывного ранения, поскольку медицинского заключения по результатам освидетельствования З. о том, что имеющиеся у него травмы и заболевания препятствуют содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 мая 2024 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым