1-355/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 16 июля 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Сенина С.Ф. 

защитника Колесникова И.В. 

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.00 часов по 22.55 часов 15 апреля 2018 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от северного торца дома 32 по ул. Богдана Хмельницкого г. Миасса, незаконно путем находки для личного употребления приобрел вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3 –диметил-2-[5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам, массой не менее 0,58 граммов, что является крупным размером. Часть наркотического средства ФИО1 употребил в квартире по адресу: АДРЕС путем курения с использованием 6 фрагментов пластиковой бутылки, на которых осталось указанное наркотическое средство, массой не менее 0,08 граммов, которые были изъяты в 22.20 часов 15 апреля 2018 года при производстве осмотра места происшествия, а оставшуюся часть в количестве 0,50 граммов наркотического средства незаконно хранил при себе до 22.55 часов 15 апреля 2018 года, когда был доставлен в отдел полиции, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. ФИО1 наркотическое средство добровольно не выдавал, оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, а также после его задержания, доставления в отдел полиции и производства его личного досмотра, а изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. Отсутствует и второе необходимое условие для прекращения дела в виде активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает из его признательных показаний и протокола проверки показаний на месте происшествия, состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимся заболеванием. 

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как указанные в нем обстоятельства хранения наркотического средства сотрудникам полиции были очевидны, поэтому суд расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает по найму частных лиц, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, к уголовной ответственности привлечен впервые. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, количества находившегося в распоряжении подсудимого наркотического средства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, исключительных обстоятельств суд не усматривает, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не видит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия наказания не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении. 

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 391 от 16 июня 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости, нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано / л.д. 192-195/, суд, в числе прочих, считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством массой 0,48 граммов, 3 фрагмента фольги со следовыми количествами наркотического средства, 6 фрагментов пластиковой бутылки с наркотическим средством массой 0,07 граммов, металлическая миска со следовыми количествами наркотического средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.