Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Талко», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

КБ «Гагаринский» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что 28 ноября 2014 г. между КБ «Гагаринский» и ООО «Талко» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Талко» предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 17 % годовых на период с 28.11.2014 г. по 31.12.2014 г., и под 25 % годовых на период с 01.01.2015 г. по 27.11.2015 г. Для учета задолженности по кредиту на балансе Банка был открыт ссудный счет №. В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору. Однако, Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в срок, установленный п. 1.2 Кредитного договора, задолженность по кредиту не погашена, как в части основного долга, так и в сумме процентов за пользование кредитными денежными средствами. Последняя оплата процентов за пользование кредитом была произведена Заемщиком 04 июня 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты>. вместо причитающегося платежа в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 23 декабря 2015 г. задолженность составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты процентов – 

<

данные изъяты>. В соответствии с разделом 6 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1 28 ноября 2014 г. между КБ «Гагаринский» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 26 октября 2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 октября 2015 г. по делу № А40-151921/15 КБ «Гагаринский» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 14 310 210 руб. 08 коп., из которых: 12 000 000 руб. – основной долг, 1 787 439 руб. 08 коп. – просроченные проценты, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 333 369 руб. 86 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 189 401 руб. 14 коп. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона и не может быть признано допустимым доказательством.

Ответчик – ФИО1 суд не явился. Ранее в судебно заседании пояснил, что иск в части взыскания с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору не признает, так как договор поручительства он не подписывал. Кроме этого, пояснил, что не может однозначно ответить его ли подпись стоит в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, так как при заключении кредитного договора в тексте договора не было указания на то, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является его поручительство. 

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1, отказать, так как ФИО1 договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил суд взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик – представитель ООО «Талко» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москва от 26 октября 2015 г. по делу № А40-151921/15 КБ «Гагаринский» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 87). Определением Арбитражного суда г. Москва от 17 апреля 2017 г. конкурсное производство в отношении КБ «Гагаринский» продлено до 26 октября 2017 г. (том 1 л.д. 149-150). 

КБ «Гагаринский» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» в подтверждение заявленных исковых требований к ООО «Талко» представлены: кредитный договор № от 28 ноября 2014 г., заключенный между КБ «Гагаринский» и ООО «Талко» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым ООО «Талко» предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 17 % годовых, на срок до 27 ноября 2015 г. (л.д. том 1, 43-48). Также представлено дополнительное соглашение от 31 декабря 2014 г. к кредитному договору, которым внесены изменения в кредитный договор в части установления процентной ставки за пользование кредитом – 25% (том 1 л.д. 49). 

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора – кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежной суммы на банковский счет Заемщика №.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора – обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору является поручительство ФИО1 

Обосновывая исковые требования, заявленные к ФИО1, истцом представлен договор поручительства № от 28 ноября 2014 г., заключенный между КБ «Гагаринский» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с ООО «Талко» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего по кредитному договору № от 28.11.2014 г. (том 1, л.д. 50-53).

В судебном заседании ФИО1 отрицал свои подписи от имени ООО «Талко» в кредитном договоре и в дополнительном соглашении к кредитному договору, а также отрицал свои подписи в договоре поручительства. 

Определением суда от 01 декабря 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО3 

Из заключения эксперта № следует, что подпись на всех листах в графе «Заемщик» кредитного договора № от 28 ноября 2014 г., заключенного между КБ «Гагаринский» и ООО «Талко», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись в графе «Заемщик» дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 г. к кредитному договору № от 28 ноября 2014 г., заключенному между КБ «Гагаринский» и ООО «Талко», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись на всех листах в графе «Заемщик» договора поручительства № от 28 ноября 2014 г., заключенного между КБ «Гагаринский» и ФИО1, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Запись «Зайцев Артем Александрович» на 4-и листе договора поручительства № от 28 ноября 2014 г., заключенного между КБ «Гагаринский» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д. 12-40).

В соответствии с заключением эксперт пришел к выводу о том, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта (том 2 л.д. 23). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показала, что достаточность либо недостаточность образцов почерка для исследования определяет эксперт. При проведении экспертизы по данному делу ей было достаточно образцов для дачи ответов на поставленные вопросы. Учитывая, что подпись у ФИО1 краткая, то ответить на вопросы суда в категоричной форме не представляется возможным и дополнительные образцы почерка не повлияют на сделанные ею выводы. На листе № в третьем абзаце снизу заключения допущена техническая ошибка и вместо слов «на 6 листах» следует читать «на 2 листах». 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона и не может быть признано допустимым доказательством, - суд признает несостоятельным и отклоняет их. Кроме этого, указанные представителем истца противоречия, в том числе технические ошибки, были устранены при допросе эксперта ФИО3 в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ею заключением. 

Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что кредитный договор между КБ «Гагаринский» и ООО «Талко» от 28.11.2014 г. № не заключался, генеральным директором ООО «Талко» ФИО1 не подписывался, а также не заключался и не подписывался ФИО1 договор поручительства № от 28.11.2014 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 § 1, § 2 ГК РФ, а также главой 23 § 5 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Талко», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты процентов – 

<

данные изъяты>. следует отказать. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. также не имеется. 

Суд также учитывает, что представитель КБ «Гагаринский» в судебном заседании заявления об изменении основания иска не предъявлял. Однако, не лишен права на предъявление иска по другим основаниям в отдельном судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2017 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>., из которых ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>., а в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Талко», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 310 210 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Взыскать Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы – 60 000 руб.

Взыскать Коммерческого Банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы – 45 000 руб. с перечислением по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 16 февраля 2018 г.