Дело №3а-85/2021 

УИД 33ОS0000-01-2021-000086-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** по доверенности ФИО3, 

представителя ГБУ ВО «****» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3500 кв.м., относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование – для строительства комплекса придорожного сервиса «постоялый двор», для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенный по адресу: ****

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 3 315 200 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке ООО ГК «****» от **** № **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 1 120 000 руб.

**** ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права, обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка, однако решением комиссии от **** ****-р заявление ФИО1 отклонено. 

**** ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец с учетом уточнения требований просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере равном его рыночной стоимости в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке, указывая, что от размера кадастровой стоимости зависит объем налоговых обязательств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Настаивала на том, что заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по настоящему административному делу, полагая, что доводы административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** и заинтересованного лица ГБУ ВО «****» опровергаются содержанием заключения эксперта, которое отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** по доверенности ФИО3 требования не признала. Полагала, что заключение эксперта ООО «****» ФИО5 от **** **** не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Поддержала возражения, изложенные в дополнениях к отзыву от **** № ****, указав, что в заключении эксперта выявлены нарушения, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости. Так, во-первых, на странице 31 заключения, эксперт указывает, что исследуемый земельный участок принадлежат к сегменту участков под придорожный сервис, между тем по документам разрешенное использование земельного участка – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отводы автомобильных дорог. Соответственно, все корректировки должны рассчитываться для земельных участков под придорожный сервис. 

Во-вторых, на странице 79 заключения (таблица ****.15) эксперт делает корректировку на местоположение, используя Справочник Лейфера, 2018 г., часть 1, стр. 81-82, 191-192, для трех используемых объектов-аналогов в размере 20,4%. Между тем, объекты-аналоги расположены в разных районах ****. При этом на странице 76 заключения указано, что для аналога **** принимается усредненный коэффициент К=0,49, а для объекта оценки К=0,39 для «прочих населенных пунктов» из расширенного интервала. Однако, указанные показатели корректировок в таблице **** на странице 82 справочника Лейфера даны для сегмента земель торгово-офисной застройки. Для сегмента земель под индустриальную застройку (для прочих населенных пунктов) среднее значение К=0,51. Изложенное является нарушением пункта 5 ФСО ****. При этом неправильный расчет корректировок приводит к ошибочному и некорректному определению итоговой рыночной стоимости.

В третьих, на странице 77 заключения указано, что корректировка на интенсивность транспортного потока для аналогов ****и ****, расположенных возле трассы М7, принимается в размере (-5%), но как рассчитана корректировка в заключении не пояснено, что свидетельствует о нарушении пункта 25 ФСО **** (л.д.154-155 т.3).

Представитель заинтересованного лица ГБУ ВО «****» по доверенности ФИО4 поддержала представленные в суд письменные возражения и правовую позицию представителя Департамента имущественных и земельных отношений **** (л.д.148-149 т.3).

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ****») представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с определением процессуального положения в качестве ответчика с учетом того, что оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка не утверждал. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.141-143 т.3).

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее- Управление Росреестра по ****) в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения в которых полагал Управление ненадлежащим ответчиком, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.162 т.3).

Заинтересованное лицо администрация **** представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленных письменных возражениях указала на допущенные оценщиком нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также нарушение интересов местного бюджета заявленными требованиями (л.д.82-83 т.1).

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования Борисоглебское сельское поселение ****, будучи извещена надлежащим образом, правовой позиции по делу не изложила (л.д.119 т.3).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, администрации ****, администрации муниципального образования Борисоглебское сельское поселение ****, явка которых не признана обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3500 кв.м., относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование – для строительства комплекса придорожного сервиса «постоялый двор», для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенный по адресу: ****

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (л.д.9-10 т.1). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений **** от **** **** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» по состоянию на **** в размере 3 315 200 руб. (л.д.107-108 т.1).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** № **** (л.д.8 т.1).

**** ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права, посредством почтовой связи обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением названной Комиссии от **** ****-р заявление ФИО1, поступившее ****, отклонено (л.д.97-99 т.1). 

**** ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22 Федерального закона от **** № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от **** № 237-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение довода о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке, составленный ООО ГК «****» от **** № ****, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 1 120 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с учетом позиции административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** и заинтересованного лица ГБУ ВО «****», оспаривавших достоверность отчета об оценке ООО ГК «****» от **** № ****, представленного административным истцом, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 110-113 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «****» ФИО5 от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 1 630 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке ООО ГК «****» от **** № **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указано, что в нарушение требований п.п.5,7 ФСО **** не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на странице 22 Отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО ****). На странице 16 отчета определен сегмент рынка объекта оценки – под офисно-торговую застройку, хотя в соответствии с информацией на странице 49 отчета, разрешенное использование объекта – для строительства комплекса придорожного сервиса «постоялый двор». На странице 46 Справочного материала, используемого в исследовании, земельные участки для размещения объектов придорожного сервиса относятся к сегменту рынка – под придорожный сервис. В связи с тем, что не представляется возможным подтвердить сегмент рынка объекта оценки, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки (страницы 18-20 отчета) и интервал значений цен на странице 21 отчета (пункт 11 в) ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки на страницах 18-20 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов (требование пункта 11 г) ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить источник информации на странице 22 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить влияние фактора – дата продажи. На странице 24 отчета расстояние от областного центра приведено по районам городов-миллионников, к которым **** не относится. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить исследование в сегменте рынка объекта оценки на страницах 18-20 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость (пункт 8 з) ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить сегмент рынка объекта оценки, не представляется возможным проверить и подтвердить вывод на страницах 25-26 отчета (пункт 11 д) ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить источник информации на странице 22 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить расчет величины корректировки на дату продажи (страницы 22-23, 40 отчета), примененную корректировку на расстояние до областного цента (страницы 24,41 отчета), корректировка на вид разрешенного использования применена по отличному сегменту рынка, в связи с этим не представляется возможным подтвердить расчет стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО ****), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО ****). В нарушение пункта 5 ФСО **** содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (л.д.1-109 т.3).

Экспертиза проведена экспертом ООО «****» ФИО5, имеющей соответствующее образование, являющейся кандидатом экономических наук, доцентом по кафедре финансового менеджмента, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оспаривая правильность итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, указанной в заключении эксперта от **** ****, представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** и заинтересованного лица ГБУ ВО «****» ссылаются на то, что экспертом некорректно применены корректировка на местоположение, интенсивность транспортного потока (л.д.148-149, 154-155 т.3).

Давая оценку доводу стороны административного ответчика относительно некорректно примененных корректировок на местоположение, суд исходит из следующего.

В заключении эксперта на странице 76 указано следующее «местоположение является одним из важнейших факторов стоимости. Объект оценки расположен вблизи населенного пункта – ****, данный населенный пункт находится на значительном отдалении от других населенных пунктов. Примем территориальный коэффициент из расширенного интервала для «прочих населенных пунктов» в размере 0,39. Объект-аналог **** расположен на окраине ****, объект-аналог **** расположен в районе ****, объект-аналог **** расположен в ****, территориальный коэффициент примем равным усредненному значению интервала – 0,49. Значение корректировки принимаем равной -20,4%».

Поскольку в отличие от объектов-аналогов объект оценки расположен не в самой деревне, а на отдалении, поэтому корректирующий коэффициент обоснованно взят экспертом ниже среднего значения. При этом экспертом учтено, что все объекты-аналоги находятся в самих населенных пунктах, что соотносится со среднерыночными значениями.

Исходя из изложенного, значение корректировки 20,4% применено экспертом исходя из следующего расчета (0,39/0,49)-1=-20,4%.

Значения корректировок по элементу сравнения – статус населенного пункта (земельные участки под офисно-торговую застройку) приведено в таблице 1.5 заключения, из которой следует, что для прочих населенных пунктов среднее значение составляет 0,49, расширенный интервал – 0,39.

На страницах 82-83 (Справочника оценщика недвижимости-2018. Часть 1 / под ред. ФИО6) отсутствует сегмент рынка «земельные участки под придорожный сервис». Поэтому экспертом рассмотрен наиболее приближенный сегмент по видам деятельности, в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с классификацией, приведенной на страницах 44-46 Справочника оценщика недвижимости (Справочника оценщика недвижимости-2018. Часть 1/ под ред. ФИО6), объект оценки больше относятся к возможным видам деятельности объекта оценки – земельные участки под офисно-торговую застройку. 

Земельные участки под индустриальную застройку, в соответствии с приведенной классификацией, не являются придорожным сервисом.

Давая оценку доводу стороны административного ответчика, изложенной в пункте 3 отзыва, относительно некорректно примененной корректировки на интенсивность транспортного потока, суд исходит из следующего. 

На странице 52 заключения указано, что одним из критериев коммерческой привлекательности земельных участков является категория автомобильной дороги, вдоль которой расположен земельный участок, и соответственно интенсивность транспортного потока. 

Значение корректировок по элементу сравнения – интенсивность транспортного потока приведено в таблице 1.10, в которой на пересечении строки «вдоль территориальных автодорог» и графы «вдоль федеральных автодорог» имеется значение 0,95 (стр.52 заключения), обоснованно примененное экспертом.

Ставя под сомнение обоснованность проведенного экспертом исследования по вышеизложенным основаниям, представители административного ответчика и заинтересованного лица не приводят убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного заключения эксперта.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цены, указанной заключении эксперта от **** ****, представителями административного ответчика и заинтересованного лица не представлено. Заслуживающих внимание, объективных данных, ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайство о допросе эксперта ООО «****» ФИО5, подготовившей заключение экспертизы от **** ****, проведении по делу повторной экспертизы, не заявлено.

Проанализировав заключение эксперта от **** ****, суд находит неубедительными доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о нарушении экспертом требований законодательства об оценочной деятельности. Напротив, итоговое суждение о рыночной стоимости исследуемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Составленное экспертом ФИО5 заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Заключение эксперта от **** **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в процессе экспертизы, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Заключение эксперта от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от **** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таком положении суд полагает, что заключение эксперта ФИО5 ООО «****» от **** **** отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. Как указано выше, ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании представителями административного ответчика и заинтересованного лица ГБУ ВО «****» заявлено не было.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО ГК «**** от **** № **** вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3500 кв.м., относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – для строительства комплекса придорожного сервиса «постоялый двор», для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 1 630 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным ФИО1 требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений **** от **** **** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков»

Учитывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по ****, поименованные ФИО1 в качестве ответчиков, кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка не определяли, самостоятельные требования к данным ответчикам не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанные органы не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в Комиссию или суд (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3500 кв.м., относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – для строительства комплекса придорожного сервиса «постоялый двор», для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости ****. 

В иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****