Судья Климович Т.А. Дело № 22-3988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Рогового С.В., 

адвоката Шипиловой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Е.И. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 12 апреля 2021 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего наказание 22 апреля 2023 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 2 апреля 2024 года в 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым 12 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Е.И. считает приговор суда чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Автор жалобы считает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья осужденного. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также отмечает, что более мягкими наказаниями являются исправительные работы и ограничение свободы. Считает, что судом необоснованно назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку, по его мнению, это нарушает имущественные интересы осужденного, лишает его права собственности на автомобиль, реализация которого позволила бы ему оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание без конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базанова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела порядке главы 40 УПК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ никем не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание посильной помощи престарелым родителям.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе явки с повинной, о чем сторона защиты просила в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела, исходя из данных о личности осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в рамках, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст.47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является законным и достаточно мотивированным. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Принимая решение о необходимости конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также принадлежит ему. 

Факт использования данного автомобиля при совершении настоящего преступления достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим ФИО1 

Учитывая изложенное и вопреки доводам автора жалобы, нарушений прав осужденного, в том числе имущественных, допущено не было, поскольку решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля, а также о процессуальных издержках разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов