Дело № 2–38/2024

(УИД) 58RS0034-01-2024-000017-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 20.03.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Костина К.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 02.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ модель 2110, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Nissan модель Qashqai, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением О.В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки Nissan модель Qashqai, государственный регистрационный знак номер регион, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему О.В.А. страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство (далее – ТС), при использовании которого был причинен вред. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объём повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано. В качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред; данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен вред, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав потерпевшего на получения выплаченного страхового возмещения или его части). Просит взыскать со ФИО1 75 000 рублей в счёт возмещения вреда. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме мотивируя свою позицию следующим. Он действительно являлся виновником ДТП, произошедшего 02.10.2023. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис оформлял сотрудник указанной страховой компании в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. 04.10.2023 он с извещением о ДТП обратился в офис страховой компании по указанному адресу, предложил осмотреть ТС или отогнать ТС туда, куда скажут представители страховой компании, но ему сказали, что сейчас осмотр проводить не нужно, предупредили проверять личный кабинет застрахованного лица, так как в течение 15 дней могут прислать уведомление о необходимости представить машину для осмотра. Никаких извещений в личный кабинет не приходило. В первых числах декабря 2023 года он получил претензию о необходимости выплатить страховой компании 75 000 рублей, которые были выплачены компанией второму участнику ДТП О.В.А., в связи с чем, он стал звонить на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» и предлагать осмотреть его машину, так как на тот момент он еще не произвел её ремонт, однако ни по телефону, ни в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, куда он поехал 05.12.2023, ему так и не сказали место, куда ему необходимо проследовать для осмотра. В дальнейшем 11.12.2023 он получил на почте уведомление о необходимости представить ТС для осмотра, причём адрес места осмотра там указан не был, предлагалось узнать его по номеру телефона 

<

***>. 05.12.2023 после получения претензии о необходимости выплатить страховой компании 75 000 рублей, а также 11.12.2023 он в общей сложности пять раз связывался с представителями страховой компании, предлагал предоставить ТС для осмотра, что подтверждается представленной суду распечаткой телефонных соединений абонентского номера ФИО1 При этом, ему во время каждого телефонного разговора говорили, что машину представлять не нужно, что уже поздно, и они решили взыскать с него денежные средства. Он неоднократно предлагал представителям страховой компании предоставить ТС для осмотра, в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения прав истца. В свою очередь действия истца, по его мнению, являются недобросовестными. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» они не признают, просил в их удовлетворении отказать, свою позицию мотивировал на основании доводов, аналогичных тем, что были изложены его доверителем в отзыве на исковое заявление. Его доверитель от предоставления своего ТС для осмотра страховой компанией и от получения соответствующего уведомления не уклонялся, сам неоднократно обращался к страховому агенту и по номерам телефонов ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой сообщить ему адрес, куда необходимо представить для осмотра его автомобиль.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие необходимости в проведении оценки и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновника ДТП в результате обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП, а также факт надлежащего уведомления страховщиком ответчика ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр и невыполнения ответчиком требования о предоставлении ТС для осмотра в предусмотренный пятидневный срок после получения соответствующего уведомления.

Судом установлено, что 02.10.2023 в районе моста на улицу Чаадаева в г. Пенза на участке федеральной автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ модель 2110, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Nissan модель Qashqai, государственный регистрационный знак номер регион, под управлением О.В.А., виновником которого является ответчик ФИО1, который при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю, под управлением О.В.А., в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2023. В извещении имеются собственноручные пояснения ФИО1, согласно которым вину в ДТП он признает. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ответчиком не оспаривались.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы его участниками в установленном порядке, риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7027731257 со сроком действия с 01.12.2022 по 30.11.2023), автомобиль потерпевшего О.В.А. был осмотрен 03.10.2023 специалистом страховой компании АО «СК «Астро-Волга», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности (страховой полис № ХХХ 0288742305 со сроком действия с 17.01.2023 по 16.01.2024), данный случай был признан страховым, в результате чего потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1059-О от 25.05.2017 по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Так, в материалы дела истцом, а также страховой компанией потерпевшей стороны АО «СК «Астро-Волга» представлены документы, в том числе копия подписанного ФИО1 и О.В.А. извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявление о возмещении убытков по ОСАГО, акт осмотра поврежденного ТС О.В.А., соглашение от 03.10.2023 о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 75 000 рублей, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Истцом суду не представлены доказательства нарушения его интересов, а также наступления тех или иных негативных последствий, с учётом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО1, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

В этой связи само по себе обстоятельство, что виновником ДТП не представлено для осмотра транспортное средство по требованию страховщика, не служит основанием для предъявления регрессных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577088015330 письмо от ПАО СК «Росгосстрах» направлено адресату ФИО1 05.10.2023, прибыло в место вручения и передано почтальону 09.10.2023, 11.10.2023 имело место неудачная попытка вручения. В следующий раз письмо прибыло в место вручения и было передано почтальону 11.12.2023 и в этот же день вручено адресату. Других попыток вручения письма адресату не было.

Таким образом, фактов уклонения адресата ФИО1 от получения корреспонденции и сообщения некорректных сведений о месте своего жительства при оформлении документов о ДТП не установлено, в связи с чем, признать уведомление о необходимости представить ТС для осмотра надлежаще доставленным ФИО1 до 11.12.2023 нельзя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращался к представителям страховой компании с вопросом об осмотре его транспортного средства, как в ходе личных визитов к страховому агенту в офис, расположенный по адресу: 

<

...>, так и по телефону, что подтверждается наличием соединений 05.12.2023, 11.12.2023, между абонентским номером ответчика и абонентскими номерами ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ФИО1 не ремонтировал своё ТС не только требуемые пятнадцать дней, но и до момента получения уведомления в декабре 2023 года, то есть у истца была возможность осмотреть его поврежденное ТС, когда ответчиком было получено уведомление, чего сделано не было. 

С учётом изложенного, истец не был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав потерпевшего на получение страхового возмещения или его части).

Оценивая представленные доказательства, исходя из недоказанности факта надлежащего уведомления страховщиком ответчика ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также не предоставления истцом доказательств, указывающих на необходимость в проведении оценки и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновника ДТП в результате обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Судья А.В. Бибичев