УИД 11RS0008-01-2021-001546-80

Дело № 1-181/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Милюшене А.П., 

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сосногорска РК Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим К.Р.С., и реализуя его, сел на водительское сиденье автомобиля К.Р.С., припаркованного у последнего подъезда вышеуказанного дома, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил его двигатель и стал передвигаться на нем по дорогам г.Сосногорска, после чего у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого покинул автомобиль, оставив его на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе дознания ФИО1 добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в даче письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им после доставления в ОМВД по г. Сосногорску, в котором последний подробно и полно признался в совершенном им угоне автомашины, данные объяснения написаны до возбуждения уголовного дела, в написании явки с повинной уже после возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления и даче полных, подробных и признательных показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве явки с повинной по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – протокол явки с повинной ФИО1, написанный им после возбуждения уголовного дела, и не расценивает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Сосногорску по подозрению в совершении угона автомашины, протокол явки с повинной заполнен ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела в отношении него, то есть в условиях очевидности. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение угона автомашины, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом наличия у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, положений гл.40 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости и гуманности, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение подсудимым новых преступлений, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ. 

В том числе, при назначении наказания суд учитывает, что ранее при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оказано доверие и назначен испытательный срок, который был отменен постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и последний направлен в места лишения свободы для отбывания реального наказания за допущенные нарушения в период условного осуждения, то есть при условном осуждении ФИО1 не были достигнуты цели уголовного наказания, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом личности ФИО1 и общественной опасности совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменялось и последний направлялся для отбывания наказания в воспитательную колонию.

ФИО1 по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст.72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, но приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья А.П. Милюшене