ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 апреля 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайтур К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Унаняна А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, от 25 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 12 июля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка Ромодановсого района Республики Мордовия от 13 мая 2024 года, вступившего в законную силу 28 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное наказание он (ФИО1) согласно справке из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 сентября 2024 года в установленном законном порядке не исполнил, водительское удостоверение не сдал. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Таким образом, он (ФИО1) по состоянию на 20 сентября 2024 года считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20 сентября 2024 года, в точно неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 18 часов 50 минут, он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, то есть, действуя с прямым умыслом, имея признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), намереваясь осуществить поездку, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя им, выдвинулся в сторону 

<

...>.

20 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут он (ФИО1), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проезжая по проезжей части дороги у 

<

...> в г. Москве, был остановлен инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который имея достаточные основания полагать, что он (ФИО1) управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, 20 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, он (ФИО1), находясь по адресу его задержания: 

<

...>, в присутствии понятых на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № 77ВН02959088 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2024 года в 19 часов 35 минут он (ФИО1) ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, наличие на иждивении родственников, в том числе отца, бабушки, и иных лиц, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых, использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым снять с него арест и конфисковать его и ключ от автомобиля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1 органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года на автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлении приговора в законную силу снять.

Конфисковать в доход государства хранящийся на территории ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, и ключ от автомобиля.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья К.Ю. Дубков