Дело № 2-2328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер-Маркет», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании отчета об оценке недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интер-Маркет», УФССП по РМЭ о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта: 100% доли в уставном капитале ООО «Весна» недействительным.

В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> Эл ФИО3 на его имущество – долю в уставном капитале ООО «Весна», наложен арест. В отчете об оценке арестованного имущества №К/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Интер-Маркет» определена рыночная стоимость указанного имущества, с которым истец не согласен, отчет принят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Интер-Маркет» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> Эл ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП УФССП по 

<

адрес> Эл ФИО3, ООО «Весна», ООО «Новая лизинговая компания», ГУ УПФ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, Марийское РО ПАО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> Эл, Чебоксарский филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО4, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №, гражданское дело №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на общую сумму более 14000000 руб.

Взыскателями по нему являются ООО «Новая лизинговая компания», ГУ УПФ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, Марийское РО ПАО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> Эл, Чебоксарский филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО7, ФИО6

В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Определением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обращено взыскание на имущественные права должника ФИО2 – 100 % дли в уставном капитале ООО «Весна», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногорский, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 3вениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 % уставной доли ФИО2 в ООО «Весна» наложен арест.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Для оценки имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста-оценщика ООО «Интер-Маркет».

В соответствии с заключением оценщика ООО «Интер-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Весна» составила 495600 рублей. 

Постановлением 3вениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Весна» ФИО2 назначена экспертиза, поручена ООО «СГ-Консалт», расположенному по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд без проведения экспертизы, так как для ее проведения необходимо привлечение специалистов, что требует значительных затрат, стоимость экспертизы составляет 60000 руб., истец не производит оплату экспертизы.

ФИО2 неоднократно предлагалось произвести оплату экспертизы, ему направлен счет на оплату, сообщено по телефонограмме, а также разъяснялось при назначении экспертизы, однако, данную обязанность он не исполняет и игнорирует, направленный в его адрес счет не оплачен. Кроме того, суд отмечает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку он уже обращался в суд с подобным иском. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ООО «Интер-Маркет» об оспаривании результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. В рамках данного дела судом также назначалась экспертиза по оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Весна», экспертиза проведена Центром оценки «АВКОМ-12», но ФИО2 не оплачена.

Представитель УФССП ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 уже неоднократно обращался в суд об оспаривании оценки, экспертизы не оплачивает, затягивает время, препятствуя судебному приставу исполнить судебные решения, злоупотребляя своими правами. Экспертные учреждения отказываются проводить экспертизы, так как оплата не производится, а объем работы по экспертизе достаточно большой.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств иной оценки имущества, соответственно, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Интер-Маркет», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании отчета об оценке недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.