«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело №22-426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 мая 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Булатовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусина А.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, по которому 

Мусин Александр Маулетдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

17 июня 2020 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по предыдущему приговору, более строгим окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав выступления осужденного Мусина А.М. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке Мусин А.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО9 без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мусин А.М. считает приговор несправедливымввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него неизлечимого заболевания, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, а также отсутствия по делу гражданского иска, просит смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ).

Исходя из содержания предъявленного обвинения, Мусин А.М. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 195), изложенное суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что повлияло на его вид и размер.

Вместе с тем, из имеющихся в деле показаний самого Мусина А.М., следует, что алкоголь он начал употреблять уже после того, как неправомерно завладел автомобилем потерпевшего (т. 1 л.д. 54-56), на этом же Мусин А.М. настаивал и в суде второй инстанции. 

В деле нет сведений, из которых можно было бы сделать вывод, что Мусин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения уже к 12 часам 00 минут 10 июня 2020 года, то есть когда, по версии следствия, он приступил к выполнению объективной стороны преступления.

Ответ Мусина А.М. на вопрос государственного обвинителя о том, что опьянение повлияло на факт совершения преступления, суд второй инстанции находит недостаточным. Так, исходя из пояснений Мусина А.М. в суде второй инстанции, он не осознавал суть данного вопроса. Более того, в суде второй инстанции оспаривая факт совершения преступления в состоянии опьянения, он настаивал, что по-прежнему соглашается с обвинением, что также подчеркивает непонимание осужденным юридического значения выясняемых обстоятельств.

Таким образом, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указанное нарушение невозможно восполнить в суде второй инстанции, так как требуется исследование доказательств, что исключено ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом оснований к отмене приговора, размера назначенного наказания, положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года в отношении Мусина Александра Маулетдиновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде, подсудимого освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-14/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.