Уголовное дело ...–467/2021

УИД 04RS0...-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Жамсарановой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, в года, более точное время не установлено, около , ФИО4 находясь на участке местности, расположенном в от ... Республики Бурятия, умышленно взял в руки обнаруженный им мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта данное наркотическое средство, которое в то же время спрятал на вышеуказанном участке местности, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта примерно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО4, прибыл на вышеуказанный участок местности,умышленно забрал мешок с вышеуказанным наркотическим средством и поместил его в автомобиль марки «ToyotaCarina» с государственным регистрационным знаком под управлением Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около на участке автодороги около ... сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №2 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, припаркованного на участке автодороги около ..., было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) гр., принадлежащее ФИО4, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ"по своей массе относящееся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которымнаркотики каннабисной группы он употребляет периодически с целью расслабления. В середине на берегу реки в районе ... он нашел мешок с переработанной коноплей, который спрятал в кустах в районе ..., где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ,чтобы затем использовать для личного употребления. В указанный день около он решил забрать мешок с анашой. После чего со знакомым Свидетель №5 они на такси доехали до ..., чтобы якобы забрать его вещи. Далее он подошел к месту, где был спрятан мешок, забрал его, и вернулся к автомобилю,время было около . Мешок с анашой он положил в багажник автомобиля, после чего они поехали в сторону .... По пути в районе населенного пункта Тулунжа их остановили сотрудники ГИБДД, попросил открыть багажное отделение, где увидели его мешок.Он признался, что в мешке находится конопля, которую он вез к себе домой для личного употребления. В присутствии понятых мешок с анашой был изъят, опечатан. Также у него изъяли смывы с рук. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 58-60, 75-76);

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеляСвидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около у ... был остановлен автомобиль «ToyotaCarina» с . Он почувствовал из автомобиля запах растворителя, попросил водителя открыть багажное отделение, где обнаружил мешок с запахом растворителя, который со слов водителя принадлежал пассажиру ФИО4 Он сообщил об этом командиру взвода Свидетель №6, по приезду последний в присутствии понятых изъял из багажника мешок с веществом темного цвета с запахом растворителя.ФИО4 пояснил, что в нем находится конопля, которую он вез к себе домой для личного употребления. У ФИО4 были также изъяты смывы с ладоней рук. (Том 1 л.д. 35-37);

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, аналогичные по содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял из багажника автомобиля «ToyotaCarina» мешок с веществом темного цвета с запахом растворителя,находящийся там ФИО4 пояснил, что в нем находится конопля, которую он вез из ... к себе домой для личного употребления.Мешок был упакован, у ФИО4 были изъяты смывы с рук, замечаний от участвующих лиц не поступило. (Том 1 л.д. 42-43, 45-46);

свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил клиент и попросил увезти из » до .... Она подъехала на своем автомобиле «ToyotaCarina» и отвезла двух пассажиров до ..., где мужчина европейской внешности положил в багажник вещи и они поехали обратно в .... В ... её остановили сотрудники ГИБДД, попросили открыть багажник, где обнаружили мешок, который положил пассажир по фамилииФИО4. Затем в присутствии понятых из багажника был изъят мешок с веществом темного цвета. ФИО4 пояснил, что в нем находится конопля, которую он вез к себе домой для личного употребления, у ФИО4 были изъяты смывы с рук. (Том 1 л.д. 39-40);

свидетеляСвидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его вызвать такси, съездить до ... и забрать вещи. По приезду такси они поехали в ..., где Селивёрстовположил в багажник какой-то мешок. Проезжаяв ... их остановили сотрудники ГИБДД и установили, что он уклоняется от административного надзора, т.к. ранее судим, в связи с чем его увезли в отдел полиции. В дальнейшем он узнал, что в мешке у ФИО4 находилась конопля, которую он хотел увезти к себе домой для личного употребления. (Том 1 л.д. 48-49);

свидетеляСвидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которыми он работает командиром взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около инспектор Свидетель №1 сообщил ему, что в багажнике остановленного им автомобиля марки «ToyotaCarina» с rus обнаружен мешок предположительно с наркотическим средством. Он приехал к месту остановки автомобиля и из багажного отделения автомобиля изъял мешок с веществом темного цвета с запахом растворителя. ФИО4 пояснил, что в нем находится конопля, которую он вез к себе домой для личного употребления. (Том 1 л.д. 51-52);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортами оперативного дежурного УМВД и сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым из автомашины «ToyotaCarina» с rus в ходе досмотра изъят мешок с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий пассажиру ФИО4 (Том 1 л.д. 5,6);

протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с минут в ходе досмотра из автомобиля «ToyotaCarina» с госзнакомР rus изъят мешок с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий ФИО4,упоследнего изъяты смывы с ладоней рук. (Том 1 л.д. 10);

справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество растительного происхождения, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое получают путем сбора наркосодержащего растения конопля.(Том 1 л.д. 22);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: 1) вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра автомобиля «ToyotaCarina», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля; 2) на поверхности смывов с ладоней рук ФИО4 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве. (Том 1 л.д. 26-28);

протоколом осмотра предметов сфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которыми осмотрены: 1) мешок с фрагментами бумаги и веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета с запахом растворителя; 2) два фрагмента материала с загрязнениями серого цвета, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.(Том 1 л.д. 30-31, 32);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО4 на месте показал, где именно он приобрел и хранил наркотическое средство, а именно участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от ... Республики Бурятия. (Том 1 л.д. 63-69);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и органами дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с письменными доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в середине года, более точное время не установлено, около , ФИО4 на участке местности в метрах северо-западнее ... Республики Бурятия, нашел и умышленно взял мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние тем самым умышленно, незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое в то же время спрятал на вышеуказанном участке местности, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в указанное время ФИО4 умышленно забрал мешок с вышеуказанным наркотическим средством и умышленно незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции, по своей массе наркотическое средство относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства,

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей, спортивные достижения в прошлом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Селивёрстовымпреступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО4 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Селивёрстовне является единственным родителем несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

В связи с вышеизложенным, ходатайство стороны защиты о применении к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО6 на предварительном следствии в сумме рублей (Том 1 л.д. 116), а также адвокату ФИО2 на предварительном следствии в сумме рублей (Том 1 л.д. 116) и в суде в сумме рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства в общей сумме рублей. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО4 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, он оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних и отца, находящихся у него на иждивении, взыскав с ФИО4 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, пройти обследование у врача нарколога на предметвыявления зависимости к употреблению наркотических средств и при необходимости пройти курс лечения от данной зависимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство в мешке, фрагменты материала, уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов