Дело № 2-3225/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 111665 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3433 руб. 30 коп. В обоснование иска указал, что 04.04.2017 в 23 час. 26 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 111840 Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21073 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Последний, в нарушение требований ПДД РФ, двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении и заканчивавшим маневр поворота налево. В результате ДТП собственнику автомобиля марки Lada 111840 Kalina ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 111665 руб., из которых 102590 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, и 9075 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно указали, что 04.04.2017 в 23 час. 26 мин. истец, управляя автомобилем марки Lada 111840 Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Воровского в направлении от Октябрьского проспекта к ул. Сурикова г. Кирова со скоростью 40 км/ч. и на перекрестке улиц Воровского и Горького планировал выполнить поворот налево. Видимость на перекрестке была хорошая, в связи с наличием искусственного освещения, асфальтовое покрытие проезжей части хорошо очищенным и сухим. Приближаясь к перекрестку, истец заблаговременно снизил скорость и въехал на регулируемый перекресток улиц Воровского-Горького на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора и приготовился выполнить поворот налево, заняв крайнее левое положение. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств встречного направления, на желтый сигнал светофора ФИО1 приступил к завершению выполнения маневра поворота налево. В этот момент перед автомобилем истца выполнял поворот налево во встречном направлении автомобиль марки Мазда-6, в связи с чем, двигавшийся во встречном направлении за указанным транспортным средством автомобиль ВАЗ-21073 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ФИО1 не видел. Произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло ввиду того, что ответчик сначала двигался по левой полосе, в которой выполнял поворот налево автомобиль марки Мазда-6, а затем резко перестроился в правую полосу движения, в связи с чем, приступив к завершению левого поворота, истец не мог видеть въезжающий на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21073 Priora. Со схемой ДТП, выводами судебной экспертизы сторона истца согласна, требований ПДД, осуществляя маневр поворота налево, ФИО1 не нарушал, так как пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, поскольку въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, убедился в безопасности движения и завершения маневра, который должен был закончить. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД, выразившееся в движении с превышением установленного скоростного режима, въездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, неоправданным резким перестроением из крайней левой полосы движения, в силу чего вина в совершении ДТП, как и гражданско-правовая ответственность, должны быть возложены на ФИО2, в нарушение требований закона не застраховавшего риск своей гражданско-правовой ответственности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что 04.04.2017 в 23 час. 26 мин. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21073 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Воровского в направлении от ул. Сурикова к Октябрьскому проспекту г. Кирова в крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В связи с темным временем суток на проезжей части имелось искусственное освещение, асфальтовое покрытие являлось сухим, снег и наледь отсутствовали. Перед ответчиком в его направлении движения двигался автомобиль марки Мазда-6, который готовился выполнить маневр поворота налево, на ул. Горького. Поскольку ПДД не запрещают осуществлять перестроение из одной полосы движения в другую, ответчик перестроился в правую полосу перед въездом на перекресток, а затем пересек стоп-линию перекрестка улиц Горького и Воровского при работе светофора в режиме «мигающий зеленый». В этот момент на перекресток выехал автомобиль истца и начал выполнять поворот налево. Во избежание столкновения ответчик применил торможение, однако остановиться не успел и ДТП избежать не удалось; столкновение транспортных средств произошло за центром перекрестка. Настаивали, что при проезде перекрестка, поворачивающий налево обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно, в силу чего имеет место вина истца, не убедившегося в безопасности маневра, не уступившего дорогу ответчику. Просили в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем, не оспаривая выводы судебного эксперта, полагали, что возможна ситуация въезда обоих участников ДТП на запрещающий (желтый) сигнал светофора на спорный перекресток, что ведет к необходимости установления обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, поскольку истец не убедился в безопасности маневра, завершая поворот налево, а ответчик вьехал на перекресток, имея возможность остановиться ранее. При указанных обстоятельствах полагали возможным взыскание с ответчика половину указанной в иске суммы ущерба Не оспаривали при этом сумму ущерба, указанного истцом в заявлении и факт отсутствия страховки ОСАГО у ответчика, влекущий обязанность ФИО2 возместить ущерб истцу. Факт отсутствия оплаты судебной экспертизы подтвердили.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела № 2-3225/2017, материал проверки по факту ДТП № 4758/Лен/18066 от 04.04.2017, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно 6.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из п. 6.13 Правил следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14. Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.4., 13.7 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 10.2. Правил предусмотрено, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия, что 04.04.2017 в 23 час. 26 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada 111840 Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21073 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно техническому паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки Lada 111840 Kalina является ФИО1 (л.д. 7-8).

Из справки о ДТП от 04.04.2017 следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № 1530/4-6 от 25.08.2017, составленному на основании заявления истца ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ, размер причиненного ФИО1 ущерба, равного разнице между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и автомобиль полностью уничтожен в результате ДТП, составил 102590 руб. (л.д. 19-40).

Согласно договора оказания экспертных услуг № 1530/4-6 от 25.08.2017, и акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017, за составление экспертного заключения ФИО1 уплатил ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ 9075 руб. (л.д. 15-17, 18).

Как следует из постановления СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.07.2017, вынесенного с учетом экспертных заключении ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ №№ 646/3-4, 647/4-4 от 05.07.2017, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21073 Priora, двигался через регулируемый перекресток улиц Воровского-Горького, на запрещающий сигнал светофора. При проезде перекрестка он совершил столкновение с автомобилем марки Lada 111840 Kalina, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении и заканчивавшим поворот налево, пользовавшимся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (л.д. 11).

При этом, административной ответственности ответчик не привлечен в связи с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановления СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 04.04.2017 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из судебного экспертного заключения № 02002/17 от 25.11.2017, водитель автомобиля марки Lada 111840 Kalina пересек установку светофорного объекта в момент его работы в режиме зеленого мигающего сигнала; на перекресток автомобиль въехал, когда на светофорном объекте был включен желтом сигнал, при этом скорость движения автомобиля не превышала 23-29 км/ч. 

Среднее значение скорости автомобиля ответчика при движении по перекрестку, согласно характеристик видеозаписывающих устройств, составило примерно 70-80 км/ч. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21073 Priora, в случае применения экстренного торможения мог остановиться на линии пересечения проезжих частей перекрестка. Учитывая, что параметры замедления современных автомобилей значительно выше, нежели методически рекомендованные, остановочный путь автомобиля ответчика значительно меньше рассчитанного, и при применении рабочего торможения, ответчик также располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии пересечения с проезжей частью ул.Горкого. 

Водитель ФИО1, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выполняя маневр левого поворота в отсутствие транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, руководствуясь требованиями п.13.7 ПДД, имел преимущественное право завершить маневр проезда перекрестка. В момент начала выполнения маневра левого поворота водителю ФИО1, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не было помех в виде встречно двигавшегося транспорта как по правой, так и по средней полосам движения, поскольку автомобиль ВАЗ-21073 Priora, под управлением ФИО2 двигался по левому крайнему ряду и только непосредственно перед перекрестком перестроился вправо (л.д. 107-108, 111).

В соответствии с заключением судебного эксперта, в момент работы зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль ВАЗ-21073 Priora, под управлением ФИО2, находился на расстоянии, приблизительно, 111-128 м. до пересечения с проезжей частью ул. Горького и въехал на перекресток, когда на светофорном объекте желтый сигнал был включен уже в течение 2,4 сек. Перед столкновением скорость автомобиля находилась в пределах 70-80 км/ч, однако, учитывая, что в ходе проведения расследования в рамках дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 утверждал, что применил во избежание столкновения экстренное торможение, при приближении к перекрестку автомобиль ВАЗ-21073 Priora двигался с более высокой скоростью, установить которую не представляется возможным (л.д.104-114).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца судебный эксперт Б. О.С. пояснил, что в резолютивной части пятого вопроса судебно-экспертного исследования допущена опечатка в части указания фамилии водителя автомобиля, в ходе экспертизы произведена оценка возможности применения экстренного торможения на перекрестке именно водителя ФИО5. Дополнительно суду пояснил, что у истца не имелось возможности экстренного торможения на перекрестке, поскольку расстояние до автомобиля ответчика в момент въезда последнего на перекресток, было критически малым. При условии применения экстренного торможения, водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии пересечения с проезжей частью ул. Горького, поскольку в момент включения желтого сигнала на светофорном объекте, находился на расстоянии более 60 метров от нее. Однако, перед моментом столкновения ответчик применил маневр смещения вправо, приведший к самому событию столкновения, что следует из анализа покадрового просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения. Осуществляя указанный маневр вправо, водитель ФИО2 ограничил себя в возможности принятия каких-либо действий по предотвращению столкновения, именно данный маневр по направленности траектории движения транспортного средства неизбежно привел к столкновению автомобилей. Учитывая, что водитель ФИО5 двигался по проезжей части с превышением установленного скоростного режима, вьехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, применил резкое перестроение из крайнего левого ряда непосредственно перед перекрестком, от действия именно этого участника ДТП произошло рассматриваемое столкновение. Истец пересек стоп-линию, расположенную у данной стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофорного объекта, что соответствует с технической точки зрения ПДД, и истец мог осуществлять въезд на перекресток.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, - суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен ввиду нарушения водителем ФИО2 ПДД, находящегося в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением материального ущерба ФИО1

При этом судом принимается во внимание, что экспертные заключения ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ №№ 646/3-4, 647/4-4 от 05.07.2017, проведенные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 04.04.2017, и заключение, составленное в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат вынесенному в рамках дела об административном правонарушении постановлению СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.07.2017, суд считает установленным и бесспорно доказанным, что действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.10.2, 6.13, 6.14 ПДД, значительно превысившего допустимую скорость движения в городе, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом резко изменившего траекторию движения непосредственно перед перекрестком, привели к рассматриваемому ДТП. Судом учитывается также, что ответчик, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства происшествия, располагал технической возможностью остановиться на пересечении с проезжей частью ул. Горького, не въезжая на перекресток. На основании вышеуказанного, учитывая отсутствие страхования ответчиком риска своей гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возложения указанной гражданско-правовой ответственности за ущерб истцу, возникший в результате ДТП, на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение, согласно которому величина ущерба, причиненного в ДТП ФИО1 составила 102590 руб. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца не заявлялось.

Принимая во внимание, что в связи с установлением размера ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 9075 руб., суд расценивает их как убытки и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает обоснованным взыскать их с ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит исковые требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 111665 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Как следует из предоставленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 01.09.2017, истцом за рассмотрение дела уплачено 3 433 рублей 30 копеек, исходя из цены иска равной 111 665 руб. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 3 433 руб. 30 коп. Кроме того, учитывая, что расходы на проведение заявленной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, последним не оплачены, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное дело» подлежит взысканию стоимость указанного исследования в размере 25000 руб. (л.д.102. 103) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 102 590 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 9 075 рублей, государственной пошлине в сумме 3 433 рублей 30 копеек, а всего 115098 (сто пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертное дело» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года