Судья – Бойко И.Н. Дело № 22-3562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката (посредством ВКС) Апачевой А.А.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Апачевой А.А., в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года, которым в отношении: 

...........1, ................

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест на срок до .......... включительно, с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующей в его защиту адвоката Апачевой А.А., просивших отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Цветковым В.А. было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, поскольку он нарушил условия избранной меры пресечения, встретившись .......... со свидетелем по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........1 изменена на домашний арест на срок до .......... включительно, с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., действующая в защиту подсудимого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на более строгую. Так, с данного рода ходатайством об изменении меры пресечения вправе был обратиться исключительно орган, осуществляющий контроль за лицами, к которым применяется мера пресечения в виде запрета определенных действий. Подсудимый ...........1 не нарушал условия ранее избранных мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Допрошенный свидетель ...........6 пояснил суду, что он не вел общение с подсудимым по вопросам уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Апачевой А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1051 УПК РФ, контроль за соблюдением подследственными запретов, предусмотренных п.п.1-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Согласно ч.13 ст.1051 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, .......... постановлением следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 в отношении ...........1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ...........1 был задержан и на следующий день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до .......... и в последующем срок применения меры пресечения был продлен в установленном законом порядке до ...........

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 23 суток, то есть до .......... включительно, с возложением на обвиняемого определенных запретов и ограничений. 

В ходе предварительного следствия ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 вновь была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.

.......... настоящее уголовное дело поступило в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1, суд первой инстанции указал, что последний, обвиняясь в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное нарушение выразилось в том, что .......... подсудимый ...........1 созвонился со свидетелем ...........8, после чего они встретились. 

Однако, проанализировав представленные материалы, в частности, содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, какие именно основания для избрания меры пресечения, из предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ в настоящее время изменились и повлекли необходимость изменения меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 с запрета определенных действий на домашний арест. 

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя о нарушении подсудимым ...........1 избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции не принял во внимание, что государственный обвинитель не является лицом, на которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом возложен контроль за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, и за соблюдением возложенных на него судом запретов, а также не принял мер к истребованию сведений, объективно подтверждающих обстоятельства нарушения обвиняемым ...........1 меры пресечения.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения состоявшегося телефонного разговора между свидетелем ...........8 и подсудимым ...........1, а также состоявшейся между ними .......... встречи на территории ............ Краснодарского края. 

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ...........8 показал, что в ходе общения с подсудимым их обсуждение не затрагивало обстоятельства уголовного дела. 

Таким образом, все изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд первой инстанции не принял мер к полной и всесторонней проверке доводов, изложенных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая характер предъявленного подсудимому ...........1 обвинения, данные о его личности, которые установлены судом первой инстанции и приведены во вводной части данного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить прежней ранее избранную в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с применением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест на срок до .......... включительно, с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак