Дело № 1-600/2024 (12401320004000563)

УИД42RS0002-01-2024-003509-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 18 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре – Пестеревой В.О., с участием государственных обвинителей Головиной Е.С., Тимошенко Д.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мироненко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> судимого:

1. 21.10.2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.04.2015) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 07.12.2022 по отбытии наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 21.09.2022 установлен административный надзор сроком на 10 лет; 

2. 13.08.2024 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2024 года около 03:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда «DKALN», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, руками сорвал тросовый замок, установленный на велосипеде, и тайно похитил с площадки второго этажа указанного дома, взрослый велосипед «DKALN», стоимостью 16500 рублей, с тросовым замком материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 16500рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

24 июня 2024 года около 13:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил взрослый велосипед «ALTAIR», находящийся у подъезда № указанного дома, стоимостью 17000 рублей, с установленной на велосипеде сигнализацией стоимостью 1500 рублей и багажником, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21000рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

29 июня 2024 года около 04:48 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, руками сорвал тросовый замок, установленный на детской коляске, и тайно похитил с площадки первого этажа указанного дома, детскую коляску «LUX MOM», стоимостью 14000 рублей, с тросовым замком материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14000рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая стоимости похищенного имущества, высказал несогласие с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 105-109), где он показывал, что 24.06.2024 в ночное время он гулял по г.Белово. Около 03:00 часов решил зайти в 

<

адрес> переждать дождь. Открыв дверь рывком, он зашел в подъезд и на площадке 2 этажа увидел велосипед серо-черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он с силой дернул и сорвал тросовый замок, которым велосипед был прикреплен к батарее. Затем выкатил велосипед на улицу, проехал к комиссионному магазину «КТЛ» по 

<

адрес>, где продал велосипед за 3000 рублей, предъявив свой паспорт. Вырученные деньги потратил на продукты питания, тросовый замок выбросил по дороге. Далее, в дневное время он распивал спиртные напитки в 3-ем микрорайоне. Около 13:30 часов, проходя мимо подъезда 

<

адрес>, он увидел у подъезда велосипед в подержанном состоянии. Т.к. он устал и было жарко, решил похитить данный велосипед. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял велосипед и уехал на нем. По дороге услышал, что работает сигнализация и увидел под сиденьем коробочку, которую дернул и сигнализация перестала работать. Похищенный велосипед он продал в магазин «КТЛ» по 

<

адрес> за 1500 рублей по своему паспорту. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Также, 29.06.2024 в ночное время он находился 

<

адрес>. Около 04:30 часов, решив погреться, он зашел в подъезд 

<

адрес>, открыв дверь с силой дернув ее. При входе в подъезд, он увидел детскую коляску черного цвета с золотистым каркасом, которую решил похить, Была ли коляска пристегнута к чему либо не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. С похищенной коляской вышел из подъезда, и прошел в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

адрес>, где продал ее за 1800 рублей, предъявив свой паспорт. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 110-118).

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 24.06.2024 около 17:00 часов он решил поехать в магазин. Спустившись из квартиры на улицу, обнаружил, что его велосипед похищен. Велосипед был обыкновенный желто-голубого оттенка, с багажником, он оставлял велосипед у подъезда, т.к. заносить в квартиру на 4 этаж не было возможности, так же как и оставлять в подъезде. Он оборудовал велосипед сигнализацией, надеясь, что она сработает и спугнет вора. Хищением велосипеда с багажником и установленной сигнализацией ему причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, который является для его семьи значительный, т.к. доход составляют только пенсии его и супруги. Подсудимый принес ему извинения, но он надеется на возмещение ущерба. По наказанию полагается на усмотрение суда, заявленный иск поддерживает. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32-36, т.2 л.д.10-11), которая показала, что 24.06.2024 около 07:30 часов обнаружила, что из подъезда их дома похищен велосипед. Последний раз она видела велосипед около 23:30 часов 23.06.2024, велосипед был пристегнут тросовым замком к металлической трубе на площадке 2 этажа, возле их квартиры. Обнаружив хищение, она позвонила в полицию. Похищенный велосипед был марки «DKALN» рама серого цвета с 21 скоростью, оценивает его в 16500 рублей, т.к. велосипед был в отличном состоянии. Ущерб, причиненный хищением, является для их семьи значительным, т.к. ее зарплата в среднем 60000 рублей, заработная плата супруга 170000 рублей, имеют на иждивении 2-х детей, покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги и иное необходимое. Т.к. причиненный ущерб возмещен не был, ею заявлен иск о взыскании с ФИО1, похитившего велосипед, 16500 рублей. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 159-160, т.2 л.д.26-27), который показал, что в мае 20245 года он с сожительницей Свидетель №3 приобрели для малолетнего сына детскую коляску «LUX MOM», стоимостью 14000 рублей. Коляску оставляли в подъезде при входе, закрепив за батарею тросовым замком. 28.06.2024 около 22:00 часов, погуляв с ребенком, оставили коляску на том же месте. Около 08:00 часов 29.06.2024 Свидетель №3 обнаружила, что коляска пропала. Исходя из размера его дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, причиненный ущерб в размере 14000 рублей, является для него значительным. После того, как он обратился в полицию с заявлением о хищении, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже принадлежащей им коляски по адресу: 

<

адрес>, о чем он также сообщил сотрудникам полиции. Проехав на указанный в объявлении адрес, он узнал похищенную у них коляску. Также, из видеозаписи камеры, установленной с наружной стороны подъезда, за 29.06.2024 видно, как в 04:33 часа в подъезд входит неизвестный мужчина и в 04:48 часа выходит из подъезда с коляской. В ходе следствия ему стало известно, что хищение коляски совершил незнакомый ему ФИО1, а также с его участием была осмотрена детская коляска, в которой он опознал принадлежащую ему коляску. По наказанию в отношении ФИО1 он полагается на усмотрение суда. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4(т.1 л.д. 105-107), которая показала, что она работает продавцом-приемщиком в магазине «Комиссионторг» 

<

адрес> по 

<

адрес>. В дневное время 24.06.2024 ранее незнакомый ей мужчина продал в магазин велосипед «ALTAIR» желтого цвета за 1500 рублей. При приеме велосипеда, мужчина предоставил свой паспорт, данные которого были занесены в программу. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 177), которая показала, что 17.05.2024 она с сожителем Потерпевший №3 для из сына через интернет-магазин приобрели детскую коляску «LUX MOM», стоимостью 14000 рублей, которую оставляли в подъезде на 1 этаже при входе, закрепив за батарею тросовым замком. 28.06.2024 около 22:00 часов, погуляв с ребенком, оставили коляску на том же месте, закрепив замок. 29.06.2024 около 08:00 часов, она пошла на улицу и обнаружила что коляска пропала, о чем сообщила Потерпевший №3, а он уже сообщил в полицию. Также, Потерпевший №3 нашел похищенную у них коляску на сайте «Авито», о чем также сообщил в полицию. Коляску они оценивают в 14000 рублей, причиненный ущерб является для них значительным, т.к. работает только один Потерпевший №3, его доход составляет 60000 рублей в месяц, она не работает, воспитывают ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Также, из видеозаписи камеры, установленной с наружной стороны подъезда, за 29.06.2024 видно, как в 04:33 часа в подъезд входит неизвестный мужчина и в 04:48 часа выходит из подъезда с коляской.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 178), которая показала, что работает продавцом в магазине «КТЛ» 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, работает только в ночное время. Деятельность магазина -покупка и продажа различного имущества, в том числе бывшего в употреблении. 29.06.2024 около 05:30 часов ранее незнакомый ей мужчина продал в магазин детскую коляску «LUX MOM»,черного цвета с золотистым каркасом, при этом пояснил, что коляска принадлежит ему и ребенок из нее вырос. При оформлении договора купли-продажи она сверила паспортные данные мужчины и фото, после чего передала мужчине 1800 рублей. Данного мужчину она хорошо запомнила и может опознать. 29.06.2024 около 20:00 часов в магазин приехали сотрудники полиции с незнакомым парнем и интересовались детской коляской, которую она приобрела ранее. Данную коляску она выдала сотрудникам полиции. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 220-221), которая показала, что работает в должности управляющей сети магазинов 

<

данные изъяты> Магазин «КТЛ» по 

<

адрес> занимается куплей-продажей имущества, бывшего в употреблении. Согласно данных магазина, 24.06.2024 гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин велосипед «DKALN» за 3000 рублей. Данный велосипед у ФИО1 приобретала она в ночное время 24.06.2024, велосипед был в хорошем состоянии. Данный велосипед был продан в тот же день. Она хорошо запомнила внешность ФИО1 и сможет его опознать. Также, 24.06.2024 в магазин гр.ФИО1 продал и велосипед «ALTAIR» за 1500 рублей, который также был продан в тот же день. 29.06.2024 ФИО1 в магазин была продана детская коляска «LUXMOM» за 1800 рублей и, в последующем, была изъята сотрудниками полиции. При ней имеются договоры купли-продажи указанных велосипедов и детской коляски, которые она желает добровольно выдать. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 17-18), который показал, что 24.06.2024 его жена, Потерпевший №1 около 07:30 часов обнаружила, что с площадки их этажа пропал велосипед. Он вспомнил, что уходя утром, в 05:10 часов на работу, не видел велосипеда, но не придал этому значение. Супруга обратилась с заявлением о хищении в полицию. Данный велосипед приобретала его жена и оценила его в 16500 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для их семьи значительным, т.к. совокупный доход составляет 230000 рублей, на иждивении находится двое детей. Также, ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО1, однако велосипед возвращен не был о чем супругой подан иск. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 22-23), которая показала, что 24.06.2024 около 13:00 часов. вернувшись из больницы, она видела велосипед мужа марки «ALTAIR», желтого цвета, с вставками черного и голубого цвета, возле подъезда их дома. А около 16:50 часов муж обнаружил, что велосипед пропал. Похищенный велосипед с багажником и установленной сигнализацией, супруг оценил в 21000 рублей. Причиненный ущерб является для них значительным, т.к. пенсия супруга составляет 20000 рублей, ее 19000 рублей. В связи с тем, что велосипед мужу возвращен не был, он заявил иск на указанную сумму. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 (т.2 л.д. 119) и Свидетель №8 (т.2 л.д. 120), которая показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который в присутствии их и защитника указал места, где им было похищено имущество, а также показал об обстоятельствах совершенных им хищений, а именно: хищении ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов велосипеда с 

<

адрес>; хищении 24.06.2024 года около 13:30 часов велосипеда, прислоненного к стене 

<

адрес>; хищении 29.06.2024 года в период с 04:33 до 04:48 часов детской коляски при входе в подъезд 

<

адрес>. Также, ФИО1 указал место продажи похищенных им велосипедов и детской коляски: магазин «КТЛ» по 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 с фототаблицей, которым осмотрена площадка 

<

адрес> где прямо от лестницы, рядом с квартирой №, расположена металлическая труба. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, принадлежащий ей велосипед был пристегнут тросовым замком к данной металлической трубе. (т.1 л.д.6-11);

- протокол выемки от 24.06.2024 у потерпевшей Потерпевший №1, фотографий велосипеда марки «DKALN», товарного чека. (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2024 с фототаблицей, которым осмотрено:

1) фотография велосипеда марки «DKALN», на котором имеется изображение внешнего вида велосипеда. 

2). фотография товарного чека от 21.05.2024 на велосипед «DKALN»29 сумма 16500 рублей. 

Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на фотографиях изображен похищенный велосипед марки «DKALN» и товарный чек на покупку велосипеда. (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра документов от 10.07.2024, которым осмотрены результаты ОРД № от 01.07.2024 года в отношении ФИО1: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 01.07.2024, сообщение; постановление о представлении результатов ОРД; справка ОСК на ФИО1; справка ИБД-Р; объяснение ФИО1 (т.1 л.д.54);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2024 с фототаблицей, которым осмотрен участок местности 

<

адрес> Участок асфальтированный, находится рядом с крыльцом у подъезда. Со слов присутствующего при осмотре ФИО2, похищенный велосипед он оставлял у крыльца подъезда, наклонив его на стену дома. (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра документов от 10.07.2024, которым осмотрены результаты ОРД № от 01.07.2024 года в отношении ФИО1: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов ОРД; справка ОСК; справка ИБД-Р; объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 года с фототаблицей, которым осмотрена площадка при входе 

<

адрес> Участвующий при осмотре Потерпевший №3, пояснил, что при входе с левой стороны, находилась детская коляска «LUXMOM», которая была похищена. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 года с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «Комиссионторг» по адресу: 

<

адрес> В котором находится детская коляска «LUXMOM», черно- коричневого цвета. Как пояснила продавец- приемщик Свидетель №5, данную коляску 29.06.2024 года около 05:30 часов продал мужчина. Участвующий при осмотре Потерпевший №3, опознал похищенную у него коляску по внешнему виду, модели. В ходе осмотра изъята детская коляска «LUX MOM». (т. 1 л.д. 141, 141 а -142);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2024 с фототаблицей, которым осмотрена детская коляска «LUXMOM» черного цвета с золотистым каркасом, с кожаной ручкой коричневого цвета, с двумя большими колесами и двумя поменьше. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №3, узнал принадлежащую ему коляску по внешним признакам. (т. 1 л.д. 161-162); 

- протоколом выемки от 08.07.2024 у потерпевшего Потерпевший №3 скриншота сайта «Авито» и диска с видеозаписью от 29.06.2024 года. (т. 1 л.д. 167); 

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, которым осмотрен скриншот сайта «Авито» на котором изображена детская коляска «LUX MOM», также указана стоимость 4500 рублей, и адрес продавца: КТЛ 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 171-172); 

- протоколом осмотра документов от 09.07.2024, которым осмотрены результаты ОРД № от 01.07.2024: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 01.07.2024; сообщение; постановление о представлении результатов ОРД; справка ОСК; справка ИБД-Р; объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 168-169); 

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 с фототаблицей, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника ФИО18, осмотрен диск с видеозаписью за 29.06.2024. Как видно из записи в 04:33 часа мужчина, одетый в брюки темного цвета, кофту серого цвета на голове кепка, в руках пакет направляется к подъезду и входит в него. При открытии 2 файла, время 04:48 часов, этот же мужчина, выходит из подъезда и выносит детскую коляску, после чего, берет коляску в руки и уходит в эту же сторону откуда пришел. 

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, когда совершил хищение детской коляски из подъезда 

<

адрес> которую в последующем продал в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 200-203); 

- протоколом выемки 14.07.2024 года у свидетеля Свидетель №6, договора купли- продажи № от 24.06.2024 и товарного чека № от 24.06.2024 на велосипед «DKALN»; договора купли- продажи № от 24.06.2024, и товарный чек № от 24.06.2024 на велосипед «ALTAIR»; договора купли- продажи № от 29.06.2024, на детскую коляску «LUX MOM». (т. 1 л.д. 224-225); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2024, согласно которого свидетель Свидетель №5, опознала ФИО1, который 29.06.2024 года около 05:30 часов, продал в магазин «КТЛ» детскую коляску «LUX MOM», оформив договор купли-продажи на свой паспорт. (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.07.2024, в ходе которого свидетель Свидетель №6, опознала ФИО1, как мужчину который в ночное время 24.06.2024, продал в магазин «КТЛ» велосипед «DKALN» за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра документов от 14.07.2024 года, которым осмотрены:

1) Договор купли - продажи № от 24.06.2024 о приобретении, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, № проживающего по адресу: 

<

адрес>, велосипеда «DKALN», сумма 3000 рублей. Договор содержит сведения о менеджере « Свидетель №6» и продавце «Рошинец В.В». Договор заверен печатью ИП «ФИО8» 

2) Товарный чек № от 24.06.2024 на велосипед «DKALN», цена 6500 рублей, дата продажи 24.06.2024, товарный чек заверен печатью ИП «ФИО8»;

3) Договор купли - продажи № от 24.06.2024 о приобретении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, № проживающий по адресу: 

<

адрес> о продаже велосипеда «ALTAIR», сумма 1500 рублей. Договор содержит сведения о менеджере « Свидетель №6» и продавце «Рошинец В.В». Договор заверен печатью ИП ФИО8 

4) Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «ALTAIR»,цена 4500 рублей, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек заверен печатью ИП ФИО8;

5) Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, № проживающего по адресу: 

<

адрес>, детской коляски, сумма 1800 рублей. Договор содержит сведения о менеджере «Свидетель №5» и продавце «Рошинец В.В». Договор заверен печатью ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 236-238);

- справкой ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о размере пенсии потерпевшего ФИО2, согласно которой размер страховой пенсии по старости на июнь 2024 года составил 22112,31 рублей. (т. 1 л.д. 242);

- справкой ОСФР по Кемеровской области –Кузбассу от 02.08.2024 года согласно которой размер страховой пенсии по старости Свидетель №2 в июне 2024 года, составила 18488,30 рублей и ежемесячная 

<

данные изъяты>- 1828,35 рублей. (т. 2 л.д. 25);

- справкой ООО «Компмастер» о стоимости следующего имущества на июнь 2024 года, согласно которой стоимость 21 скоростного велосипеда «ALTAIR», составляет 19000 рублей, 21 скоростного велосипеда «ALTAIR», б/у, составляет 17500 рублей, багажника на 21 скоростной велосипед «ALTAIR» составляет 3000 рублей, багажника на 21 скоростной велосипед «ALTAIR», б/у, составляет 2500 рублей, сигнализации на 21 скоростной велосипед «ALTAIR», составляет 2000 рублей, сигнализации на 21 скоростной велосипед «ALTAIR», б/у, составляет 1800 рублей. (т. 1 л.д. 243);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №14», согласно которой доход Потерпевший №1 за 6 месяцев 2024 года составил 475848,27 рублей. (т. 2 л.д. 12);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица ООО «Шахтоуправление Майское», согласно которой доход Свидетель №1 за 6 месяцев 2024 года составил 1223350,14 рублей. (т. 2 л.д. 19); 

- справкой ООО «Компмастер», согласно которой стоимость 21 - скоростного велосипеда «DKALN», составляет 19000 рублей, 21 скоростного велосипеда «DKALN», б/у - 16500 рублей. (т. 2 л.д. 13); 

- справкой АО «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» от 07.08.2024 года, согласно которой размер заработной платы Потерпевший №3 за июнь 2024 года составил 63033,20 рублей. (т. 2 л.д. 30); 

- справкой ООО «Компмастер» о стоимости детской коляски «LUXMOM», составляет 19000 рублей; детской коляски «LUXMOM», б/у - 15000 рублей. (т. 2 л.д. 31).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенного потерпевшего ФИО2 отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым он мог бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в его показаниях. 

Оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора 24.06.2024 около 03:30 часов, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «DKALN», принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению, затем 24.06.2024 около 13:30 часов находясь у 

<

адрес> тайно похитил от подъезда № велосипед «ALTAIR», принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб, обратив в собственность продал его, а также 29.06.2024 около 04:48 часов тайно похитил с площадки первого этажа 

<

адрес> детскую коляску «LUX MOM», принадлежащую Потерпевший №3, обратив в свою собственность и распорядившись ею по своему устроению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения велосипеда ФИО2, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения детской коляски Потерпевший №3, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменными материалами дела

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений имущества ФИО2 и Потерпевший №3.Д. сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного имущества, а также совокупного дохода ФИО2 и его супруги в виде пенсии, их престарелый возраст, наличие заболеваний, а также дохода Потерпевший №3, наличие на его иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, а также значимости похищенной детской коляски для их семьи. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по факту хищения 24.06.2024 имущества ФИО23 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании он не нашёл свое подтверждение.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая совокупный доход семьи, наличие на иждивении 2-х детей, а также то, что похищенный велосипед не является предметом первой необходимости для потерпевшей, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного велосипеда потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 24.06.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО2 24.06.2024 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №3 29.06.2024 по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, а также участии в проведении проверки показаний на месте и указании места сбыта похищенного имущества, осмотре видеозаписи по эпизоду хищения у Потерпевший №3, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3, путем изъятия похищенного имущества, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, по всем эпизодам хищений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступлений, влиянии такого состояния на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку он представляет повышенную общественную опасность. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ), при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Беловским городским судом Кемеровской области 13.08.2024 года, окончательное наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024 года, не подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания, поскольку ФИО1 в указанный период находился под стражей по данному уголовному делу. 

Гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 16500,0 рублей, ФИО2 на сумму 21000,0 рублей, о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлениями подлежат удовлетворению с учетом полного признания исковых требований подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р.В.ВБ. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 10.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу (в которое входит время содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024 с 13.08.2024 до 29.08.2024, а также период отбытого наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024 года с 29.08.2024 до 18.10.2024) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 21000 (двадцать одну тысячу) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотографии велосипеда «DKALN» и товарного чека, скриншот сайта «Авито», договоры купли-продажи №№7758, 7759, 7447, товарные чеки №№, 11811, результаты ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле –оставить по месту нахождения; детскую коляску «LUX MOM», возвращенную потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова