судья ФИО1 дело № 22к-1121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Кутилова К.А., старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, обвиняемого О., защитника-адвоката Григорьевой Т.А., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Вешнякова А.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Кутилова К.А. и старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого О. и защитника-адвоката Григорьевой Т.А., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, совершённом в период (...) в (...).

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении прокурор Вешняков А.М. с постановлением судьи не согласен. 

По мнению автора представления, выводы суда об отсутствии конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности О., находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе исследования представленных материалов. 

Отмечает, что задержание О. произведено законно и надлежащим процессуальным лицом. Полагает, что судом оставлены без должного внимания положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страду, домашнего ареста и залога». 

Обращает внимание, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершённое ранее особо тяжкое преступление, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, факт трудоустройства документально не подтверждён.

Указывает, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что факт сожительства О. с потерпевшей, а также знакомство со свидетелями могут привести к воспрепятствованию производству по делу, а также к воздействию на потерпевшую с целью вынудить её дать выгодные для себя показания.

Полагает, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Просит постановление изменить и вынести новое постановление об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02.10.2018 включительно.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41«О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №23), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, 02 августа 2018 года старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В этот же день в 12 часов О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

03 августа 2018 года О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд 03.08.2018 с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела №5 СУ УМВД по г.Петрозаводску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. отказано.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что судье не представлено достаточных данных, свидетельствующих о намерении О. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения судья, учитывая тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого О., который ранее судим, однако после освобождения 10.11.2015 года отбыл административный надзор, неофициально работает, имеет регулярный заработок и постоянное место жительства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора апелляционного представления о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, объективно материалами дела не подтверждаются. Сведений о том, что на потерпевшую ФИО4 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 со стороны О. оказывается давление с целью склонения их к даче показаний, выгодных для обвиняемого, представленные документы не содержат.

Указание в апелляционном представлении на отсутствие объективного подтверждения факта трудоустройства О. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным. 

Учитывая, положения ст.14 УПК РФ, а также отсутствие данных, опровергающих пояснения О. о наличии у него места работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых обвиняемым сведений о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения, факт прошлого отбывания наказания и отсутствие регистрации не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого об общества.

Позиция обвиняемого О. по уголовному делу свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, что не будет являться препятствием осуществления уголовного судопроизводства. 

Кроме этого, из пояснений О. в суде апелляционной инстанции следует, что он продолжает работать, имеет ежемесячный заработок и постоянное место жительства.

Каких-либо достоверных сведений о намерениях О. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции не предоставлено, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Исследованная в суде апелляционной инстанции характеристика на О. не конкретизирована и является противоречивой, в том числе и с учётом пояснений данных старшим следователем ФИО1 в судебном заседании. Обвиняемый на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности в 2018 году не привлекался, при этом сведений о том, что кто-то из его соседей обращался с заявлением в отдел полиции по фактам злоупотребления О. спиртными напитками, а также данных о том, в какое время он не проживал по месту жительства, характеристика не содержит. Вместе с тем в характеристике указано, что О. на учёте в отделе полиции №1 не состоит, и компрометирующими материалами в отношении него не располагают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективными данными не подтверждены.

Выводы судьи об отсутствии законных оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют материалам дела и требованиям закона, мотивированы в постановлении. 

Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал обстоятельства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов