Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Администрация 

<

данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> об обязании за счет собственных средств перенести водопроводную трубу с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в другое место на земли общего пользования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрёл в собственность дом с земельным участком. В 

<

дата> года истец узнал, что через его земельный участок на глубине 2 м. и протяжении 46 м. проходит водопроводная труба диаметром 110 мм.. В документах о государственной регистрации права собственности на земельный участок нет сведений об обременении земельного участка сервитутом – прохождение водопроводной трубы. 

В марте 2019 года истец получил ответ главы 

<

данные изъяты> по вопросу бесхозных коммунальных сетей по 

<

адрес>. Указанный ответ не содержит никакой информации о существовании водопровода и его собственнике. Поставщику коммунальных услуг ЗАО «

<

данные изъяты>» водопровод также не принадлежит. Наличие водопроводной трубы на земельном участке не позволяет истцу в полной мере использовать участок по назначению, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что по сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время данная сеть на кадастровом учёте не состоит.

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, разрешение спора оставила на усмотрение суда /л.д. 39/.

Представитель третьего лица ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда, поскольку ЗАО «

<

данные изъяты>» участия в строительстве спорного водопровода не принимало, правами владения и/или пользования указанным водопроводом не обладает, эксплуатацию указанного водопровода не осуществляет, информацией по данному сооружению владеет исключительно на основании данных визуального обследования, информацией о балансодержателе /собственнике/, дате постройки и технической документации на указанный водопровод не обладает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 /ред.от 23.06.2015 года/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> /копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 5/.

<

дата> ФИО2 получены технические условия присоединения жилого дома по указанному адресу к сетям водоснабжения и водоотведения /копия на л.д. 23/. 

<

дата> между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор по выполнению врезки в сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации /включая остановку систем водоснабжения/ по адресу: 

<

адрес> /копия договора на л.д. 18/. Условия договора исполнены сторонами в полном объёме, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру и чеком-ордером /л.д. 19/, копией акта № от 

<

дата> /л.д. 20/, копией счёта-фактуры № от 

<

дата> /л.д. 21/. 

<

дата> между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор № № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению /копия договора на л.д. 16/. 

<

дата> снабжающей организацией ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта расхода холодной и горячей воды по адресу: 

<

адрес> /копия акта на л.д. 17/.

Согласно акту обследования от 

<

дата> /л.д. 40/ комиссия в составе председателя комиссии ФИО6 – главного эксперта Управления ЖКК администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес>, членов комиссии: ст. юрисконсульта отдела судебной защиты и претензионно-исковой работы управления правового и кадрового обеспечения администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, начальника участка «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты> ФИО7, - составила настоящий акт о том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> с 

<

адрес> по № было произведено обследование водопровода холодного водоснабжения. По результатам обследования выявлено: водопровод Ду 100 материал чугун, глубина заложения 1,7 – 2,5 м проходит по территории участка 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м от забора. С наружной стороны забора проходят кабельная и воздушная линия электропередач на расстоянии 0,5 – 1,5 м и дренажная канава на расстоянии 3-х метров от забора. Дальше земельные участки в собственности граждан. От данного водопровода подключены 19 индивидуальных жилых домов.

Таким образом, несмотря на факт прохождения водопроводной трубы через земельный участок, принадлежащий ФИО2, спорная водопроводная труба на кадастровом учёте не стоит, в муниципальной собственности не находится. Так же спорный водопровод не находится на балансе ЗАО «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, суд учитывает, что обеспечивает водоснабжение собственников жилых домов, в связи с чем, имеет общественное значение.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования другим земельным участком /сервитут/ в том числе может устанавливаться для обеспечения прокладки трубопроводов и обеспечения водоснабжения.

Поскольку сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок ФИО2 не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, то ответчик не праве ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком. По причине прохождения водопроводной трубы через участок, истец не может осуществить строительство нежилых зданий, свободно используя для этого всю его площадь, так как их строительство грозит опасностью повреждения водопроводной трубы. В данном случае единственным способом защиты прав истца является перенос ответчиком водопровода за границы земельного участка, в связи с чем, требование истца об обязании администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> за счёт собственных средств перенести водопроводную трубу с принадлежащего ему земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда. 

По настоящему делу истец просит установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая характер, степень сложности, объём организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, суд считает указанный истцом срок обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУ «Администрация 

<

данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - удовлетворить. 

Обязать Муниципальное учреждение «Администрация 

<

данные изъяты>» за счет собственных средств перенести водопроводную трубу с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в другое место на земли общего пользования, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева