П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Владимир 

Владимирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Шарапова Г.А., при секретарях судебного заседания – Королевой А.А. и Ивановой Ю.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Павлова И.В., потерпевших В., М., Х., Х.4, В.2, Т., Н., Б., О., Н., Х.3, С.3, Х.2, К.2, К., К.3, С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 91701, проходящего военную службу по контракту, капитана 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капитан ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 32010, дислоцированной в городе Наро-Фоминск Московской области, в должности командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона.

На основании приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО3 убыл в служебную командировку в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, где был назначен на должность командира такелажной роты.

В это же подразделение к войсковой части 55443-ВГ были прикомандированы военнослужащие по призыву войсковой части 32010 рядовые С., Н., Л., Щ., Х., О., М., В., Б., К.2, С.2, Т., Х.2, Н., К., Х.3, К.3, М.2, С.3, Х.4 и В.2, для которых ФИО3 являлся начальником по воинскому званию и должности, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть являлся должностным лицом. 

ФИО3 01 сентября 2016 года, находясь на территории войсковой части 55443-ВГ, около 19 часов предложил рядовому С. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей решить вопрос о переводе его в медицинский санитарный батальон войсковой части 32010. С предложением ФИО4 согласился, после чего в тот же день с использованием смс-сервиса Сбербанка России «Мобильный банк», перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей, а 04 сентября 2016 года С. аналогичным порядком перевел на банковскую карту подсудимого 4985 рублей. 

23 июня 2016 года рядовой Н. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему увольнение, на что последний сообщил ему, что предоставит, если он передаст ему по возвращению 1000 рублей, с чем Н. согласился. 02 июля 2016 года Н. убыл в увольнение, где находился с 13 до 20 часов, а по прибытию в воинскую часть в расположении такелажной роты около 20 часов передал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей.

15 июля 2016 года рядовой Л. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему увольнение в связи с приездом матери, на что тот сообщил ему, что он может договориться предоставить ему увольнение на 2 дня за 2000 рублей. 17 июля 2016 года около 20 часов по возвращению из увольнения возле КПП войсковой части 55443-ВГ Л. передал ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей. 

24 августа 2016 года Л. вновь обратился к подсудимому с просьбой предоставления ему увольнения в связи со свадьбой друга, на что ФИО3 сказал, что может отпустить его на 5 суток, и потребовал за каждые сутки увольнения по 1000 рублей. С предложением подсудимого Л. согласился. Находясь в увольнении 02 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут он перевел на банковскую карту ФИО3 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 5000 рублей.

30 августа 2016 года примерно в 15 часов рядовой Щ. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему увольнение, на что тот сообщил ему, что он может договориться предоставить ему увольнение на 2 дня за 2500 рублей. Щ. согласился с предложением подсудимого и 01 сентября 2016 года около 20 часов по возвращению из увольнения в умывальной комнате казарменного расположения такелажной роты войсковой части 55443-ВГ передал ФИО3 денежные средства в размере 2500 рублей.

02 сентября 2016 года около 14 часов рядовой Х. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему увольнение в связи с приездом родителей. В дальнейшем ФИО3 передал Х. увольнительную записку, потребовав при этом 2000 рублей. 04 сентября 2016 года около 20 часов по возвращению из увольнения в комнате командира такелажной роты войсковой части 55443-ВГ Х. передал подсудимому денежные средства в размере 2000 рублей. 

08 октября 2016 года около 12 часов рядовой О. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему увольнение на двое суток в связи с приездом родителей, на что подсудимый сообщил ему, что он может договориться предоставить ему увольнение на 2 дня за 2000 рублей. 09 октября 2016 года по возвращению из увольнения около 20 часов в комнате командира такелажной роты он передал ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей.

Материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении Н., Л., Щ. Х., О. и С. выделены в отдельное производство.

ФИО3, в начале сентября 2016 года, являясь должностным лицом, находясь в расположении такелажной роты на территории войсковой части 55443-ВГ, действуя из корыстных побуждений, потребовал от подчиненных ему военнослужащих по призыву сообщить пин-коды их банковских карт, находящихся у него, с целью снятия денежных средств на приобретение для нужд подразделения стиральной машины, стирального порошка, мыла и туалетной бумаги. Выполняя указание ФИО3, военнослужащие по призыву рядовые Х., О., М., В., Б., К.2, С.2, Т., Х.2, Н. Х.3, К.3, С.3 Х.4, В.2 и Н. сообщили подсудимому сведения о пин-кодах своих банковских карт. После этого в период с 06 сентября по середину октября 2016 года, находясь на территории Владимирской области, ФИО3 снял с банковских карт указанных военнослужащих денежные средства в размере 28800 рублей, а именно: с карт К.3 Х.3, Х.2, Т., В., Х. Н., Б. О. – по 2000 рублей, с карт М., К.2, В.2, Х.4, С.2 – по 1000 рублей, с карты Н. – 2800 рублей, С.3 3000 рублей. Одновременно рядовой С. отказался отдавать ФИО3 свою банковскую карту и сообщать пин-код, при этом перевел на банковскую карту подсудимого через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 1500 рублей на нужды подразделения. Аналогичным способом, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», ФИО3 перевел денежные средства в размере 3500 рублей рядовой М.2. Рядовой К. передал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей, снятые им самостоятельно в банкомате в городе Муром, а всего подсудимый завладел денежными средствами в общей сумме 34800 рублей. Полученными от названных выше военнослужащих денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства в сфере обороны, подорвали престиж военной службы, а также прав и законных интересов потерпевших, что выразилось в причинении каждому из них материального ущерба.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, по эпизодам ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – частично, а по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ вину не признал и показал, что денежные средства собирал с потерпевших по причине отсутствия надлежащего снабжения военнослужащих роты вещевым имуществом и предметами первой необходимости, а также пластиковые карты с военнослужащих он не собирал, а по его указанию это сделал один из военнослужащих по призыву и он же впоследствии снимал с них наличные денежные средства с банкомата при его поездке в город Муром или Владимир. Кроме того, как показал подсудимый, денежные средства на приобретение стиральной машины он с военнослужащих не собирал, так как получил указанную машину на складе вещевой службы.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так потерпевший С. показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части 32010, а с 01 июня 2016 года он был прикомандирован в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в составе такелажной роты. Примерно 01 сентября 2016 года около 19 часов к нему подошел командир такелажной роты капитан ФИО3, который сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей он может решить вопрос о не направлении его (С.) в зону вооруженного конфликта в Сирию и переводе в медицинский санитарный батальон войсковой части 32010. С предложением ФИО3 он согласился, после чего в тот же день созвонился со своей матерью С.4., которой сообщил о предложении ФИО3. Далее его мать в этот же день, перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей, которые он с использованием смс-сервиса Сбербанка России «Мобильный банк» перевел на банковскую карту подсудимого. Через несколько дней, примерно 04 сентября 2016 года он снова созвонился со своей матерью, которой сообщил, что для перевода в войсковую часть 32010 ему необходимо еще 5000 рублей, которые она сразу перевела на его банковскую карту. После этого денежные средства в размере 4985 рублей он также с использованием смс-сервиса Сбербанка России «Мобильный банк» он перевел на банковскую карту ФИО3.

Кроме того, ФИО5 показал, что в первых числах сентября 2016 года ФИО3 потребовал от личного состава такелажной роты сдать ему на хранение банковские карты, а в дальнейшем сказал сообщить ему пин-коды данных карт с целью снятия им денежных средств на приобретение стиральной машины, порошка, мыла на нужды роты. Передавать подсудимому свою банковскую карту и сообщать пин-код он отказался, при этом перевел на банковскую карту ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 1500 рублей на покупку стиральной машины и на нужды подразделения. Однако, в настоящий момент ему известно, что стиральная машина была получена ФИО3 со склада по накладной.

Потерпевший М.2 дал показания аналогичные показаниям ФИО5, пояснив, что перевел на банковскую карту ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 3500 рублей на покупку стиральной машины и на нужды подразделения.

Потерпевший К. показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части 32010, а с 01 июня 2016 года он был прикомандирован в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в составе такелажной роты, командиром которой являлся капитан ФИО3. В первых числах сентября 2016 года капитан ФИО3 потребовал от личного состава такелажной роты сдать ему на хранение банковские карты, а в дальнейшем сказал сообщить ему пин-коды данных карт с целью снятия им денежных средств на приобретение стиральной машины, порошка и иных хозяйственных средств на нужды роты. Позже, он вместе с подсудимым убыл в город Муром, где снял в банкомате денежные средства в размере 1000 рублей со своей банковской карты, которые передал капитану ФИО3 на нужды подразделения. При этом ему также известно в настоящий момент, что стиральная машина была получена подсудимым со склада воинской части, а не куплена на денежные средства военнослужащих по призыву.

Потерпевший К.2 показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части 32010, а с 01 июня 2016 года он был прикомандирован в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в составе такелажной роты, командиром которой являлся капитан ФИО3. В первых числах сентября 2016 года капитан ФИО3 потребовал от личного состава такелажной роты сдать ему на хранение банковские карты, а в дальнейшем сказал сообщить ему пин-коды данных карт с целью снятия им денежных средств на приобретение стиральной машины, порошка и иных хозяйственных средств на нужды роты. В связи с тем, что ФИО3 являлся для него начальником по воинскому званию и должности, он выполнил указание подсудимого. Примерно в десятых числах октября 2016 года ФИО3 снял с его банковской карты 1000 рублей. 

Потерпевшие Х. О. М., Б. В. С.2, Т.Х.2, Н. Х.3, К.3 С.3, Х.4, В.2 и Н., каждый в отдельности, по эпизоду снятия подсудимым денежных средств с их банковских карт дали показания соответствующие показаниям К.2, пояснив при этом, что в результате противоправных действий ФИО3 им был причинен материальный ущерб: В., К.3, Х.3, Х.2, Т., Х. Н., Б., О. – в размере по 2000 рублей каждому, М., В.2, Х.4, С.2 – по 1000 рублей, Н. – 2800 рублей, С.3 – 3000 рублей. 

Кроме того, каждый из потерпевших пояснил, что сумма денежных средств, снятых ФИО3 с их банковских карт или переданных ему является для них значительной, поскольку они являются военнослужащими по призыву, ежемесячное денежное довольствие составляет 2000 рублей, дополнительного заработка они не имеют.

Потерпевший К.3 также показал, что примерно в начале сентября 2016 года со слов С. ему стало известно о том, что последний перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей, которые ему перевела мама, за то, чтобы подсудимый перевел С. в медицинский батальон войсковой части 32010. Однако в последующем С. сообщил ему, что ФИО3 не сможет выполнить свое обещание, при этом денежные средства в размере 10000 рублей возвращать также отказался.

Также потерпевший К.3 показал, что ему известно со слов сослуживцев, что военнослужащие такелажной роты ходили в увольнение за денежные средства, передаваемые капитану ФИО3. Он точно знает, что таким образом в увольнение ходили О., Х., Н., Л., Щ.. При этом, сколько именно денежных средств они передавали подсудимому за увольнение ему неизвестно, но примерно от 1000 до 5000 рублей.

Потерпевший Н. показал, что 23 июня 2016 года он подошел к капитану ФИО3 с просьбой отпустить его в увольнение, на что последний сообщил ему, что отпустит, если он передаст ему по возвращению 1000 рублей, с чем он (Н.) согласился. 02 июля 2016 года он убыл в увольнение, где находился с 13 до 20 часов, а по прибытию в воинскую часть около 20 часов он в расположении такелажной роты передал ФИО3 1000 рублей, которые взял у отца. Об инциденте передачи денежных средств ФИО3 за предоставление увольнения он сообщил О., который также рассказывал ему о том, что в начале октября 2016 года таким же образом ходил в увольнение за 2000 рублей, которые передал ФИО3.

Потерпевший О. пояснил, что ему известно со слов Н., что последний ходил в увольнение 02 или 03 июля 2016 года за 1000 рублей, которые передал капитану ФИО3. Кроме того, О. показал, что 08 октября 2016 года около 12 часов он обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему увольнение на двое суток в связи с приездом родителей, на что подсудимый сообщил ему, что он может договориться предоставить ему увольнение на 2 дня за 2000 рублей. В период с 08 по 09 октября 2016 года он находился в увольнении с разрешения подсудимого, по возвращению из которого около 20 часов в комнате командира такелажной роты О. передал ФИО3 2000 рублей.

Потерпевший Х. показал, что 02 сентября 2016 года около 14 часов он обратился к ФИО3 с просьбой отпустить его в увольнение в связи с приездом родителей, на что он сказал, что все решит. В дальнейшем ФИО3 передал ему увольнительную записку, потребовав при этом 2000 рублей. 04 сентября 2016 года около 20 часов по возвращению из увольнения в комнате командира такелажной роты войсковой части 55443-ВГ он передал подсудимому 2000 рублей за предоставленное увольнение. 

Кроме того, Х. пояснил, что со слов Н. ему известно, что тот таким же образом ходил в увольнение в начале июля 2016 года, а также, что практически каждый военнослужащий такелажной роты знал, что через ФИО3 можно было пойти в увольнение за денежные средства.

Свидетель Л., показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части 32010, а с 03 июня 2016 года он был прикомандирован в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в составе такелажной роты, командиром которой являлся капитан ФИО3. 15 июля 2016 года он обратился к ФИО3 с просьбой отпустить его в увольнение в связи с приездом матери, на что тот сообщил ему, что увольнения запрещены, но он может договориться предоставить ему увольнение на 2 дня за 2000 рублей. 17 июля 2016 года по возвращению из увольнения возле КПП войсковой части 55443-ВГ он передал капитану ФИО3 2000 рублей. 24 августа 2016 года он вновь обратился к подсудимому с вопросом предоставления ему увольнения в связи со свадьбой друга, на что ФИО3 сказал, что может отпустить его на 5 суток, и потребовал за каждые сутки отпуска по 1000 рублей. С предложением подсудимого он (Л.) согласился. Находясь в увольнении в период с 31 августа по 05 сентября 2016 года он перевел на банковскую карту ФИО3 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 5000 рублей.Допрошенный в суде свидетель Щ. показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части 32010, а с 03 июня 2016 года он был прикомандирован в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в составе такелажной роты, командиром которой являлся капитан ФИО3. 30 августа 2016 года примерно в 15 часов он подошел к ФИО3 с просьбой отпустить его в увольнение, на что тот сообщил ему, что увольнения запрещены, но он может договориться предоставить ему увольнение на 2 дня за 2500 рублей. Согласившись с предложением подсудимого 01 сентября 2016 года около 20 часов по возвращению из увольнения в умывальной комнате казарменного расположения такелажной роты войсковой части 55443-ВГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 2500 рублей.

Свидетель С.4. показала, что ее сын С. с 12 мая 2016 года проходит военную службу по призыву в войсковой части 32010, примерно в начале июня 2016 года он был направлен в командировку в войсковую часть 55443-ВГ, где его командиром являлся капитан ФИО3. 01 сентября 2016 года ей на мобильный телефон позвонил ее сын, который сообщил, что для перевода его обратно в войсковую часть 32010 на должность водителя ему необходимо 10000 рублей. В тот же день с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она перевела своему сыну 5000 рублей, а оставшиеся 5000 рублей перевела таким же образом 04 сентября 2016 года. Также С.4. пояснила, что примерно в конце октября 2016 года на ее банковскую карту от ФИО3 поступили денежные средства в размере 10000 рублей.

Свидетель Н.2 показал, что является военнослужащим по призыву войсковой части 32010, а с 01 октября 2016 года он был прикомандирован в войсковую часть 55443-ВГ, дислоцированную в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в составе такелажной роты, командиром которой являлся капитан ФИО3. В октябре 2016 года ФИО3 на построении личного состава такелажной роты сообщил о необходимости сдать ему денежные средства на приобретение стиральной машины для нужд подразделения. Он отказался сдавать денежные средства ФИО3, пояснив, что у него нет денег. От сослуживцев ему стало известно, что те сдавали денежные средства капитану ФИО3 на приобретение стиральной машины, однако, в настоящее время ему известно, что она была получена подсудимым со склада воинской части по накладной. Также, со слов других военнослужащих ему известно, что за определенную сумму денежных средств (примерно 1000 рублей за сутки) капитан ФИО3 отпускал военнослужащих в увольнение.

Свидетели Г. и Д., каждый в отдельности, дали показания соответствующие показаниям Н.2.

Свидетель В.3 показал, что с 2011 года работает в войсковой части 55443-ВГ, дислоцированной в поселке Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в должности начальника отделения МТО. 06 сентября 2016 года он убывал из войсковой части 55443-ВГ в войсковую часть 11105, дислоцированную в городе Муром Владимирской области, по служебной необходимости. Вместе с ним в указанную воинскую часть ездил капитан ФИО3. По прибытию в войсковую часть 11105 последний поинтересовался у него, можно ли получить стиральную машину для нужд подразделения, на что он (В.3) ответил, что нужно спросить у начальника вещевой службы войсковой части 11105 майора Ш.. Получив одобрение последнего, он в вещевой службе войсковой части 11105 взял накладную, по которой получил со склада стиральную машину «ВЕКО», которую погрузили в служебный автомобиль и доставили в войсковую часть 55443-ВГ. На следующий день, прибыв в расположение такелажной роты войсковой части 55443-ВГ, он увидел там установленную и подключенную стиральную машину. Также В.3 показал, что во время возвращения в войсковую часть 55443-ВГ из города Муром они останавливались у магазина, где ФИО3 приобретал моющиеся средства и стиральный порошок.

Допрошенный в суде свидетель Ш. пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11105 в должности начальника вещевой службы. 06 сентября 2016 года к нему прибыл из войсковой части 55443-ВГ ФИО6 совместно с капитаном ФИО3 для получения стиральной машины для нужд подразделения войсковой части 55443-ВГ. Заполнив накладную, он и ФИО6 поставили в ней подписи, после чего он (ФИО7) лично выдал В.3 стиральную машину, при этом присутствовал и ФИО3.

Согласно протоколу осмотра предметов – блокнота для личных записей ФИО3, признанного по делу вещественным доказательством, установлено, что на оборотной стороне листа № ХХХ имеется запись, сделанная чернилами черного цвета «01.09.16 год С. за перевод в Медбат 5+ должен 5+ после перевода».

В соответствии с выпиской операции по банковской карте от 22 ноября 2016 года С. перевел на банковскую карту ФИО3 01 и 04 сентября 2016 года по 5000 рублей и 4985 рублей соответственно.

Согласно скриншота мобильного телефона Л. усматривается, что 02 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковскую карту ФИО3 5000 рублей.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 24 марта и 24 декабря 2016 года соответственно усматривается, что 24 марта 2016 года у свидетеля В.3 была изъята стиральная машина «ВЕКО», признанная по делу вещественным доказательством, установленная в помещении такелажной роты войсковой части 55443-ВГ, которая является работоспособной.

В соответствии с требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ на вещевом складе войсковой части 11105 В.3 получил стиральную машину «ВЕКО» для нужд войсковой части 55443-ВГ.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ капитан ФИО3 назначен на должность командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 13 танкового полка 4 гвардейской танковой дивизии 20 гвардейской общевойсковой армии ЗВО.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ капитан ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части 32010, поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ капитан ФИО3 убыл в служебную командировку в войсковую часть 55443-ВГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 55443-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ капитан ФИО3 назначен на должность командира такелажной роты.

Согласно выписке из приказа командира 4 гвардейской танковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ капитан ФИО3 назначен на должность командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 423 мотострелкового полка 4 гвардейской танковой дивизии 1 гвардейской танковой армии ЗВО.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО3 по эпизоду ч. 3 ст.159 УК РФ денежную сумму в размере 15 рублей, а по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ с потерпевшим Каменских денежную сумму в размере 1000 рублей, как излишне вмененные, так как в соответствии с выпиской операции по банковской карте от 22 ноября 2016 года С. перевел на банковскую карту ФИО3 01 и 04 сентября 2016 года 5000 рублей и 4985 рублей соответственно, а всего 9985 рублей, а потерпевший К. показал, что он лично передал ФИО3 денежные средства на нужды роты в размере 1000 рублей, снятые им в банкомате в городе Муром, куда прибыл совместно с подсудимым.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО3 денежные средства в размере 15 рублей и 1000 рублей, как излишне вмененные.

Также, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 потребовал от подчиненных ему военнослужащих денежные средства на приобретение стиральной машины и иных хозяйственных принадлежностей на нужды роты, а не в качестве компенсации затраченных им ранее личных денежных средств на указанные цели. 

Кроме того, потерпевшие С. и М.2 каждый в отдельности показали, что, они не сообщали ФИО3 пин-коды своих банковских карт, а перевели денежные средства на банковскую карту подсудимого с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»: С. перевел 1500 рублей, М.2 – 3500 рублей, а Каменских сам снял деньги с банкомата в размере 1000 рублей и передал их подсудимому. 

На основании изложенного, и принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд вносит изменение в обвинение ФИО3 в части способа совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевших С., М.2 и К.. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого признает доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ст.ст. 33-38, 144 и 145 УВС ВС РФ командир роты выполняет административно-распорядительные функции по отношению к личному составу вверенного ему подразделения, для которого он является начальником по своему служебному положению и воинскому званию.

В соответствии со ст.ст. 16 и 24 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые обязан исполнять только в интересах военной службы.

В силу ст.ст. 75, 80 УВС ВС РФ командир (начальник) является единоначальником и отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава. Командир обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

Согласно ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) не должен допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры, отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным, что 01 и 04 сентября 2016 года, находясь на территории войсковой части 55443-ВГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений путем обмана, выраженного в обещании перевести С. в медицинский батальон войсковой части 32010, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 9985 рублей, принадлежащих С..

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Также, суд считает доказанным, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, за выполнение незаконных действий в виде предоставления увольнений:

- 02 июля 2016 года около 20 часов, находясь в расположении такелажной роты на территории войсковой части 55443-ВГ, получил от Н. взятку в размере 1000 рублей;

- 15 июля 2016 года около 20 часов, находясь возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 55443-ВГ, получил от Л. взятку в размере 2000 рублей;

- 02 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» получил от Л. взятку в размере 5000 рублей;

- 01 сентября 2016 года около 20 часов, находясь в умывальной комнате расположения такелажной роты на территории войсковой части 55443-ВГ, получил от Щ. взятку в размере 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в комнате командира такелажной роты на территории войсковой части 55443-ВГ, получил от Х. взятку в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в комнате командира такелажной роты на территории войсковой части 55443-ВГ, получил от О. взятку в размере 2000 рублей.

Указанные действия подсудимого, каждое в отдельности (шесть эпизодов) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО3 в период с 06 сентября по середину октября 2016 года, находясь на территории Владимирской области, снял с банковских карт подчиненных ему военнослужащих денежные средства в размере 28800 рублей, а именно: с карт К.3, Х.3, Х.2, Т., В., Х., Н., Б. О. – по 2000 рублей, с карт М., К.2, В.2, Х.4, С.2 – по 1000 рублей, с карты Н. – 2800 рублей, С.3 – 3000 рублей. Одновременно рядовые С. и М.2 самостоятельно перевели на банковскую карту подсудимого через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства на нужды подразделения: С. – 1500 рублей, а М.2 – 3500 рублей. Также, К. передал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей, снятые им самостоятельно в банкомате в городе Муром, а всего денежных средств в общей сумме 34800 рублей. Полученными от перечисленных выше военнослужащих денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства в сфере обороны, подорвали престиж военной службы, а также прав и законных интересов потерпевших, что выразилось в причинении каждому из них материального ущерба.

Данные действия Р.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что полученными от потерпевших денежными средствами он не распорядился по своему усмотрению, а приобрел на них хозяйственные средства на нужды роты и предметы форменной одежды для военнослужащих по призыву, суд расценивает как избранную подсудимым форму защиты с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку обратное подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что ФИО3 вину признал частично, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно частично возместил потерпевшим имущественный ущерб, а также мнение потерпевших о смягчении наказания подсудимому.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО3, в период прохождения военной службы характеризуется отрицательно, а также имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду с Н. - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду с Л. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду с Л. ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду с Щ. - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по эпизоду с Х. - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду с О. - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- стиральная машина «ВЕКО», находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 55443-ВГ, – считать возвращенной по принадлежности;

- блокнот для личных записей ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в ВСО по Владимирскому гарнизону, - передать по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из средств, выплаченных защитнику-адвокату по назначению в размере 3920 (трех тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов