Дело 2-18/2023

УИД 75OS0000-01-2023-000151-42

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 июня 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладченко С.В.,

потерпевшего ПСГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

мера пресечения - заключение под стражу с 23 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.И. совершил убийство ПАГ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов между ПАГ и ФИО1 при совместном распитии спиртных напитков в доме по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ПАГ оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, разозлившись на ПАГ, испытывая к нему личную неприязнь, осознавая, что ПАГ находится в беспомощном состоянии, поскольку является инвалидом 

<

данные изъяты> группы в виду ампутации у него обеих нижних конечностей на уровне нижней трети левой голени и средней трети правой голени, не имеет возможности свободно передвигаться, нуждается в постоянной посторонней помощи по уходу и не способен оказать ему сопротивление, обратиться за помощью к иным лицам, решил его убить.

С этой целью ФИО1, используя беспомощное состояние ПАГ, нанес ему два удара ножом в область шеи, причинив ему следующие повреждения: колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение на передней поверхности шеи в верхней трети в центре, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровья. 

Смерть ПАГ наступила в результате полученного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с послойным повреждением мягких тканей шеи и левой сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резаным ранением на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

Подсудимый С. А.И. вину не признал, суду пояснил, что ПАГ он не убивал. Утром 

<

Дата> он находился дома у ПАГ и употреблял с ним спиртное, а затем ушел от него, при этом ПАГ был живой, никаких конфликтов между ними не происходило. На предварительном следствии он показания давал в состоянии алкогольного опьянения и подписывал готовые протоколы своих допросов, а при проверке показаний на месте оговорил себя, сообщил обстоятельства случившегося со слов следователя.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к смерти ПАГ, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в явке с повинной в присутствии защитника С. А.И. сообщил, что при совместном распитии спиртного ПАГ стал оскорблять его нецензурной бранью. Разозлившись на него, он взял нож, которым нанес ПАГ два удара в шею (том 2 л.д. 113- 114).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника С. А.И. показал, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов в ходе распития спиртного с ПАГ у него дома между ними произошла ссора, ПАГ оскорблял его нецензурной бранью. Он просил прекратить его оскорблять, но ПАГ продолжал выражаться в его адрес нецензурными словами. Он взял со стола нож и ударил ПАГ два раза в шею. ПАГ захрипел и завалился на диванчик около стола. Он сказал ПАГ, что это ему за его слова и сразу же покинул дом. На улице решил избавиться от ножа и выбросил его (том 2 л.д. 115-123, 144- 148).

Свои показания С. А.И. подтвердил с выходом на место происшествия, пояснив, что нанес два удара ножом ПАГ в шею за то, что последний оскорблял его нецензурными словами в ходе совместного употребления спиртного. Потерпевший упал рядом с диваном, он сразу же покинул дом, нож выбросил за оградой (том 2 л.д. 126- 134). 

Потерпевший ПСГ показал, что о смерти брата ПАГ ему сообщил сын, который 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов пришел к нему домой и обнаружил его на полу в крови. Он сразу же вызвал фельдшера и полицию. У ПАГ были ампутированы обе ноги до колен, он был инвалидом, не мог ходить и передвигался на коленях. Брат нуждался в постороннем уходе и помощи, не имея возможности физически защитить себя. Родственники помогали ему, приносили продукты питания, выполняли физическую работу в доме, решали бытовые вопросы.

Свидетель ПАГ пояснил, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов пришел домой к ПАГ, принес ему продукты питания, обнаружил его в комнате на полу без признаков жизни, на его лице была кровь. В доме больше никого не было. Он позвонил отцу, сообщил, что ПАГ не подает признаков жизни. По причине ампутации ног ПАГ из дома практически не выходил, родственники приносили ему продукты, заносили дрова, помогали по хозяйству, так как он не мог сам себя обслужить. 

Свидетель ПГА показала, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов заходила домой к ПАГ и видела там ФИО1, последний был одет в камуфлированный бушлат. В этот же день в 

<

данные изъяты> часов племянник ПАГ сообщил ей, что обнаружил мертвого ПАГ у себя дома на полу в крови. ПАГ после ампутации ног передвигался только на коленях, а по хозяйству и во всех бытовых вопросах ему помогали родственники, так как он физически не мог самостоятельно полностью обслуживать себя.

Из показаний свидетеля ПТИ на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что утром 

<

Дата> ПГА заходила домой к ПАГ и видела у него её брата ФИО1. Около 

<

данные изъяты> часов племянник обнаружил ПАГ у себя дома мертвым, о чем сообщил родственникам. Она сразу же пошла домой к ФИО1, чтобы узнать, что могло случиться. На момент её прихода С. А.И. спал у себя дома в верхней одежде, был укрыт курткой темного цвета. По поводу смерти ПАГ не чего не говорил (том 1 л.д. 60-64, 185-188, том 2 л.д. 97).

Свидетель ПРВ подтвердила, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов к ней домой пришла ПГА и рассказала, что заходила домой к ПАГ, у которого находился С. А.И.. Около 

<

данные изъяты> часов её сын обнаружил ПАГ мертвым в собственном доме. Из-за ампутации ног ПАГ не мог ходить, передвигался по полу на коленях, нуждался в посторонней помощи, поэтому они помогали ему во всех бытовых вопросах.

Свидетель КДИ сообщила, что С. А.И. заходил к ней в магазин 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов и приобретал спиртное. На нем была одета верхняя одежда темного цвета. В этот же день стало известно об обнаружении трупа ПАГ в собственном доме.

Свидетель ДНИ на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что утром 

<

Дата> видела ФИО1 в магазине, он был одет в камуфлированную куртку. После этого С. зашел в ограду дома ПАГ. Около 

<

данные изъяты> часов С. пришел к ней домой, интересовался, когда они с мужем собираются ехать в город (том 1 л.д. 189- 194). 

Свидетель СНИ на предварительном следствии и в судебном заседании сообщала, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов к ней домой пришел С. А.И. в состоянии алкогольного опьянения и сказал: «Я что-то натворил, я последним видел его живым». С. был одет в куртку темного цвета. Она не придала значения его словам. Позднее стало известно об обнаружении трупа ПАГ в собственном доме (том 2 л.д. 17-20, 159-162).

Из показаний свидетеля КВВ следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1. Показания при проверке С. давал добровольно и свободно, в присутствии адвоката, самостоятельно рассказывал о произошедшем, давление на него никто не оказывал. С. был трезвым, спиртным от него не пахло, он адекватно себя вел и правильно ориентировался в обстановке.

Свидетель БДС показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил с его участием проверку показаний на месте. Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника. Показания в протоколах допроса отражены со слов самого ФИО1, готовые протоколы для подписания ФИО1 им не предоставлялись. При проведении всех следственных действий С. был трезвым, и на тот момент он уже несколько дней отбывал административный арест, поэтому не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. 

Из телефонного сообщения следует, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> в полицию проступило сообщение об обнаружении трупа ПАГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9).

При осмотре места происшествия жилого дома по адресу: 

<

адрес> комнате на полу рядом с диваном обнаружен труп ПАГ с двумя колото-резаными ранами в области шеи. Одежда на трупе и поверхность дивана пропитана веществом темно-бурого цвета. На поверхности стола имеются капли вещества темно-бурого цвета. С бутылки пива на столе изъяты два следа рук (том 1 л.д. 10-23). 

При дополнительном осмотре места происшествия в указанном доме обнаружен и изъят нож в кухонном шкафу (том 1 л.д. 75-82), и осмотрена прилегающая к дому территория, нож, которым ПАГ причинены ранения, не обнаружен (том 1 л.д. 89- 100, том 2 л.д. 153-158).

При проведении обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты четыре ножа и лезвие от ножа, одежда ФИО1: военный бушлат, куртка черного цвета, кожаная куртка черного цвета, шуба с воротником (том 1 л.д. 71-74). 

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята одежда: бушлат военный камуфлированного цвета, брюки из синтепона, кофта и обувь (том 1 л.д. 85- 88).

При проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 изъята его одежда (том 1 л.д. 101-108).

Вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые при осмотрах мест происшествий, выемке и обыске осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-152).

Согласно протоколам выемок с трупа ПАГ изъяты образцы крови и кожные лоскуты с ран (том 1 л.д. 156-158), его одежда (том 2 л.д. 228-231) и осмотрены (том 2 л.д. 235-242). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что у ПАГ имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

- колото-резаное ранение на передней поверхности шеи в верхней трети в центре, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. 

Смерть ПАГ наступила в результате полученного колото-резанного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с послойным повреждением мягких тканей шеи и левой сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резанным ранением на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. 

В крови от трупа ПАГ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,04 ‰, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. 16- 19).

По заключению судебно-биологической экспертизы на срезах ногтевых пластин ФИО1 следы крови не обнаружены, имеются следы эпителиальных клеток, которые произошли от самого ФИО1, их происхождение от ПАГ исключается (том 3 л.д. 38- 43); на обуви ФИО1 следов крови человека и клеточный материал от ПАГ не обнаружен (том 3 л.д. 50-54).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на ноже со светло-коричневой рукоятью, изъятом по месту проживания ПАГ, следы крови человека не обнаружены, на клинке и рукояти имеются следы эпителиальных клеток (пота), произошедшие от ПАГ Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На втором ноже, изъятом по месту проживания ПАГ, пригодный биологический материал не обнаружен (том 3 л.д. 69-76).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже, изъятом по месту проживания ФИО1, следы крови человека не обнаружены, на рукояти имеются следы эпителиальных клеток (пота), произошедшие от ФИО1 и еще одного лица (том 3 л.д. 83-87). 

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на бушлате старого военного образца камуфлированного цвета, изъятом при выемке у ФИО1, обнаружены следы крови и клеточного материала, которые произошли от неизвестного мужчины, происхождение данных следов от ПАГ и ФИО1 исключается. На бушлате, изъятом в ходе обыска у ФИО1, следы крови человека не обнаружены, обнаружен клеточный материал, который произошел от неизвестного лица. Происхождение данных следов от ПАГ и ФИО1 исключается. На зимней куртке черного цвета, изъятой в ходе обыска у ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ПАГ (том 3 л.д. 94-99, 106-109, 116-119).

Согласно медицинских документов ПАГ 

<

Дата> проведена ампутация обеих ног на уровне нижней трети левой голени и на уровне средней трети правой голени. 

<

Дата> присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По заключению медико-социальной экспертизы он нуждался в бессрочной медицинской реабилитации, протезировании, имевшиеся у него нарушения функции опорно-двигательного аппарата требовали использования кресла- коляски (том 3 л.д. 125, 132-148, 155-169).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве ПАГ, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. 

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимого в совершении этого преступления. 

Приведенные судом показания потерпевших, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, обыска, заключением проведенных экспертиз, поэтому суд считает их достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они выполнены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, они согласуются с результатами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, самого подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к убийству потерпевшего ПАГ суд находит несостоятельными. Они опровергаются его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им при проверке показаний на месте, в которых он сообщил, что убил ПАГ, ударив его два раза ножом в шею, разозлившись на него из-за того, что он оскорблял его грубыми нецензурными словами. В явке с повинной, которая отобрана в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, С. А.И. также сообщил, что убил потерпевшего при совместном распитии спиртного из-за оскорблений в его адрес.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать о недопустимости положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он признавал вину в лишении жизни потерпевшего, у суда нет оснований.

Эти показания являются допустимыми, добыты органами предварительного расследования с соблюдением уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника и в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Перед дачей показаний каждый раз ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Правильность показаний в протоколах следственных действий с участием ФИО1 удостоверена подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что подсудимый С. А.И. при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется и при рассмотрении дела не установлено. 

Как следует из материалов дела, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведены в один день - 

<

Дата>. Из содержания видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом установлено, что при проведении следственного действия он был трезвый, он в свободном рассказе, самостоятельно, уверено, без каких-либо наводящих вопросов, давления и подсказок со стороны следователя сообщил обстоятельства убийства ПАГ Свидетель КВВ, принимавший участие в качестве понятого, опроверг нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении при проведении данного следственного действия.

Судом не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо фальсификации показаний ФИО1 следователем, доводы подсудимого в данной части являются явно надуманными.

Вопреки доводам защитника фактов незаконных методов ведения следствия, оказания давления на подсудимого в судебном заседании не установлено, сам С. А.И. не ссылался на такие обстоятельства.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых он подробно сообщал обстоятельства убийства потерпевшего, описывал характер примененного насилия, использование при этом ножа, количество нанесенных ударов, локализацию ранений, в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволяет прийти к выводу о том, что единственным источником осведомленности об указанных действиях мог быть только сам С. А.И., как лицо, совершившее преступление, поскольку его признательные показания являются подробными, последовательными, логичными, детальными, а также согласуются с другими доказательствами по делу. 

Факт нахождения в доме ПАГ незадолго до его убийства подсудимый не отрицал, помимо этого данное обстоятельство подтвердила свидетель ПГА, видевшая ФИО1 в доме потерпевшего в день случившегося около 

<

данные изъяты> часов утра. 

Непосредственно после убийства потерпевшего С. А.И. проследовал домой к СНИ и сообщил ей о том, что «он что-то натворил и видел потерпевшего живым последним», что в совокупности с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимого к причинению смерти потерпевшему.

Показания подсудимого о местонахождении потерпевшего в доме в момент причинения ему ножевых ранений согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части обнаружения трупа ПАГ на полу около дивана, а о способе лишения его жизни с заключением судебно-медицинской экспертизы. Следы крови потерпевшего обнаружены на одежде ФИО1 - куртке, изъятой в его доме при обыске.

Доводы подсудимого ФИО1 о принадлежности вышеназванной куртки потерпевшему суд считает несостоятельными и недостоверными. Куртка черного цвета со следами крови ПАГ обнаружена и изъята именно в жилище ФИО1 О принадлежности куртки потерпевшему он заявил только в судебном заседании. При этом как усматривается из показаний свидетелей СНИ, КДИ, в день убийства С. А.И. был одет в куртку темного цвета, а свидетель ПТИ, узнав о смерти потерпевшего, проследовав домой к ФИО1 и застала его спящим в верхней одежде, указав, что сверху С. был укрыт курткой темного цвета.

То обстоятельство, что ряд свидетелей видели ФИО1 в то утро в другой одежде не опровергает его причастности к преступлению, поскольку свидетели могли перепутать и не запомнить такие детали, в том числе военный бушлат, о котором свидетели вели речь, мог быть одет и поверх другой одежды. Наряду с этим, совокупностью иных доказательств бесспорно подтверждается, что смерть потерпевшему была причинена в результате умышленных действий подсудимого ФИО1. 

Не обнаружение органами предварительного расследования орудия преступления - ножа, которым потерпевшему причинены ножевые ранения, обусловлено тем, что после убийства С. А.И. принял меры к его сокрытию, выбросив нож на улице. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого с вышеуказанном деянии. 

Отсутствие следов крови потерпевшего на иных предметах одежды ФИО1, ногтевых пластинах также не опровергает его причастности к преступлению и может быть связано с тем, что С. принял меры к сокрытию улик, либо таковые не остались на указанных предметах. 

Нанося неоднократные удары ножом в шею в жизненно-важный орган подсудимый С. А.И. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, желал причинения ему смерти.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению ПАГ ножевых ранений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Именно причинённое подсудимым потерпевшему колото-резаное ранение шеи привело к развитию обильной кровопотери и в конечном итоге к смерти потерпевшего. 

Подсудимый С. А.И. совершил убийство ПАГ, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Как установлено в судебном заседании у погибшего ПАГ были ампутированы обе ноги до колен, его физические возможности были ограничены, передвигался он на коленях, не мог полноценно решать бытовые вопросы, нуждался в посторонней помощи, являлся инвалидом. 

В силу родственных отношений и постоянного общения с потерпевшим подсудимому ФИО1 заведомо было известно, что потерпевший в силу имеющихся у него физических недостатков не мог оказать ему активного сопротивления, иным путем уклониться от посягательства. Для ФИО1 было очевидно, что ПАГ только ползал по дому на коленях, он не может защитить себя и обороняться. С учетом изложенного, С. перед совершением убийства заведомо осознавал, что по отношению к нему ПАГ находится в беспомощном состоянии, не в состоянии дать ему физический отпор, покинуть жилище, защитить себя, в виду ограниченных физических возможностей и имеющегося у него увечья. 

Мотивом для лишения жизни потерпевшего явились личные неприязненные отношения. Как установлено в судебном заседании, совершению преступления предшествовало совместное распитие потерпевшим и подсудимым спиртных напитков, ПАГ оскорблял ФИО1 нецензурными словами, С. А.И. из-за этого разозлился и лишил потерпевшего жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что С. А.И. в период времени совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения и особенности психики не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков временного расстройства психической деятельности у него не выявлено (том 3 л.д. 26-31).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, С. А.И. вменяем и ответственен за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый С. А.И. характеризуется с места жительства и родственниками посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, по характеру конфликтный, вспыльчивый (том 3 л.д. 197, 199), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «з» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного в условиях неочевидности преступления, путем дачи изобличающих себя на первоначальной стадии расследования показаний, в которых он подробно рассказал обстоятельства и причину убийства потерпевшего, сообщив сведения, не известные органам расследования, противоправное поведение потерпевшего ПАГ, которое явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины на первоначальной стадии расследования, его возраст, состояние здоровья.

В тоже время суд принимает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных об его личности, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и обусловило его повышенную агрессивность.

Факт нахождения в алкогольном опьянении подсудимый не оспаривал. Именно состояние алкогольного опьянения сняло с ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и действиями, обострило восприятие им конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий, что в конечном итоге привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что подсудимый С. А.И. совершил особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и применить ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку С. А.И. имеет постоянное место проживания и регистрации суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ. 

Местом отбытия наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом: 

буккальный эпителий, срезы с ногтевых пластин ФИО1; образец крови, кожные лоскуты с трупа ПАГ; одежду ПАГ: куртку на синтепоне черного цвета, рубаху в клетку, кофту синего цвета с серо-черными вставками спереди, мастерку черного цвета, штаны зелено-коричневого цвета, трусы и носки; банку с крышкой красного цвета, окурки, два кухонных ножа, изъятых по адресу: 

<

адрес>, следы рук и смывы вещества бурого цвета, два следа рук, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить;

нож с металлической рукоятью, нож с зубчиками на лезвии с деревянной рукоятью, нож с рукоятью из полимерного материала черно-бело-коричневого цвета, лезвие ножа, нож с деревянной рукоятью красного цвета, одежду ФИО1: военный бушлат камуфлированного цвета, зимнюю куртку черного цвета, шубу с воротником черного цвета, кожаную куртку черного цвета, варежки, военный бушлат камуфлированного цвета, синтепоновые штаны темно-синего цвета, кофту серого цвета на пуговицах, обувь черного цвета, брюки светло-голубого цвета, подштанники светло-зеленого цвета, кальсоны серого цвета возвратить по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам.

По настоящему делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитникам по назначению на предварительном следствии составили 37284 рубля, в судебном заседании 33540 рублей.

С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. При наличии права на получения пенсии по старости, отсутствия у него иждивенцев, С. А.И. имеет возможность возместить их. Данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. Вместе с этим, учитывая размер материального дохода осужденного, его возраст суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с него издержек до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - буккальный эпителий, срезы с ногтевых пластин ФИО1; образец крови, кожные лоскуты с трупа ПАГ; одежду ПАГ: куртку на синтепоне черного цвета, рубаху в клетку, кофту синего цвета с серо-черными вставками спереди, мастерку черного цвета, штаны зелено-коричневого цвета, трусы и носки; банку с крышкой красного цвета, окурки, два кухонных ножа, изъятых по адресу: 

<

адрес>, следы рук и смывы вещества бурого цвета, два следа рук, уничтожить;

нож с металлической рукоятью, нож с зубчиками на лезвии с деревянной рукоятью, нож с рукоятью из полимерного материала черно-бело коричневого цвета, лезвие ножа, нож с деревянной рукоятью красного цвета, одежду ФИО1: военный бушлат камуфлированного цвета, зимнюю куртку черного цвета, шубу с воротником черного цвета, кожаную куртку черного цвета, варежки, военный бушлат камуфлированного цвета, синтепоновые штаны темно-синего цвета, кофту серого цвета на пуговицах, обувь черного цвета, брюки светло-голубого цвета, подштанники светло-зеленого цвета, кальсоны серого цвета возвратить по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.