РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а также с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2020 по иску ФИО1 к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак», указав, что ** принят на работу к ответчику на должность тренера 2 квалификационного уровня. ** приказом №-лс истец уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанноестей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В приказе об увольнении ответчик необоснованно ссылается на приказ № от ** и приказ №-к от **. На момент увольнения он не имел непогашенного дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей. Согласно приказу № от ** и приказу №-к от ** на него работодателем возложены определенные обязанности и запреты, которые не относятся к дисциплинарным взысканиям. Таким образом, он уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, что противоречит требованиям трудового законодательства. При увольнении с него не было затребовано объяснение.

С учетом уточненного искового заявления просит признать незаконным приказ №-лс от **, восстановить его на работе в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в должности тренера 2 квалификационный уровень, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что увольнение явилось следствием отношения к нему руководства МБУ СШОР «Ермак». Он неоднократно обращался к руководству школы с ходатайствами о зачислении детей в школу. Предоставлял основные документы для зачисления – заявления родителей, медицинские справки. Однако вопрос никак не решался. У детей было желание заниматься, но им отказывали в зачислении. Поэтому он допускал к занятиям детей, которые не были зачислены в школу, тренировал детей в неурочное время. С приказами о привлечении к ответственности не знакомился. Представители администрации приходили во время тренировочных занятий, предлагали с чем-то ознакомиться, но он был занят учебным процессом. О том, что это были приказы о наказании, не знал. Не отрицает, что журналы учета работы спортивных групп не были заполнены в соответствии с требованиями. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск ФИО1, в которых указала, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу №-к от ** «О применении дисциплинарного взыскания», ** инструктором-методистом физкультурных спортивных организаций ФИО5 установлено, что тренером ФИО1 не сдавались на проверку Журналы учета рабочей учебной группы за 2018-1019 учебный год, журнал учета основной группы за 2019 год, о чем отражено в служебной записке от **. ФИО1 нарушены п.3.5, 3.5.1 Должностной инструкции тренера, п.2.2.1 трудового договора, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем указанным приказом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу от ** №-к «О применении дисциплинарного взыскания», инструктором-методистом ФИО5 установлено, что тренер ФИО1 **, **, **, **, ** проводил тренировочные занятия с 9.00 до 10.30 часов, с 14.30 до 16.00 часов, то есть с нарушением времени установленного расписания тренировочных занятий МБО СШОР «Ермак» от **, в соответствии с которыми время проведения тренировочных занятий у тренера ФИО1 вторник-пятница с 16.00 до 17.30 часов. Истец самостоятельно, без согласия работодателя изменил себе график работы и время проведения тренировочных занятий, что является грубым нарушением «Правил внутреннего трудового распорядка». К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу от ** №-к «О применении дисциплинарного взыскания, ** тренер ФИО1 сдал на проверку инструктору-методисту ФИО5 журнал учета работы учебной группы за 2018/2019 учебный год и журнал учета спортивной группы за 2019 год. В ходе проверки журналов на предмет их заполнения установлено, что журналы заполняются ненадлежащим образом, с нарушением требований п.3.5.1 Должностной инструкции тренера МБО СШОР «Ермак» и требований «Указания к ведению журнала», которые размещены непосредственно в журнале. К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

На основании приказа № от ** в период с ** по ** проведена проверка наполняемости группы начальной подготовки свыше года по программе спортивной подготовки «самбо» у тренера ФИО1, в ходе которой были выявлены случаи проведения тренировочных занятий вне утвержденного расписания, присутствие на занятиях детей, не зачисленных в школу. За нарушение п.3.1 должностной инструкции, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

** приказом № –лс ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно приказу № от ** инструктору-методисту ФИО5 поручено осуществить проверку исполнения должностных обязанностей тренером ФИО1 согласно должностной инструкции тренера от ** за период с ** по **. В соответствии с докладной запиской от ** на основании указанного приказа ФИО5 проведен анализ работы тренера ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения. 

Установлено, что тренировочные занятия проводятся тренером ФИО1, с 9.00 до 10.30 часов и с 14.30 до 16.00 часов вне утвержденного расписания. Журнал учета рабочей группы» за 2019 год заполнен с нарушением «Положения о журнале учета работы тренировочной группы», принятого на тренерском совете **. На тренировочных занятиях у тренера ФИО1 **, ** присутствовали дети, не зачисленные в школу.

Согласно приказу №-к от ** №-К «ОБ устранении ошибок, недостатков в работе и предоставлении объяснительной записки тренером ФИО1,», были предъявлены требования об устранении ошибок тренером ФИО1, выявленных в результате проверки его деятельности в период с ** по **, отраженные в докладной записке, а именно: тренировочные занятия проводить в часы, согласно установленному графику МБУ СШОР «Ермак» от **, заполнить журнал согласно порядка ведения журнала, не допускать к тренировочным занятиям детей, которые не зачислены по приказу в спортивную школу, для зачисления детей предоставить документы: медицинский допуск, заявление от родителей ребенка, согласие родителей ребенка, свидетельство о рождении ребенка, фото ребенка.

ФИО1 ** в 16.50 отказался подписать указанный приказ, о чем был составлен акт. ФИО1, обещал предоставить объяснительную ** к концу рабочего дня. Расписаться в приказе об ознакомлении и получить его отказался, сказав, что ему и так все ясно.

Согласно акту «О непредоставлении документов и письменного объяснения» ФИО1, не исполнил требования, изложенные в приказе №-к от **, а именно не предоставил на проверку журнал, документы, необходимые для зачисления детей в спортивную школу. 

В связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения взыскания не нарушен, до применения взыскания с работника затребовано письменное объяснение, были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Законный представитель ответчика директор МБУ СШОР «Ермак» ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании трудового договора № от **, приказа №-лс от ** ФИО1 принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Ермак» с ** тренером-преподавателем по дзюдо. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ** от ** с ** Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Ермак» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак», занимаемая должность «тренер-преподаватель» переименована в должность «Тренер».

Работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя. Начало и окончание работы определяется расписанием тренировочных занятий.

Приказом №-лс от ** ФИО1, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

По пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ увольнение может быть произведено в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» №-лс от ** об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные даты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения. Также в приказе №-лс от ** отсутствует указание на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые работодатель учитывал в качестве основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: 

Копия приказа от ** № «Об исполнении обязанностей тренером»;

Докладная записка от ** инструктора-методиста физкультурных спортивных организаций ФИО5;

Приказ №-к от ** об устранении ошибок, недостатков в работе и предоставлении объяснительной записки тренером ФИО1;

Акт от ** об ознакомлении с приказом и докладной запиской ФИО1;

Акт от ** о непредоставлении документов и письменного объяснения ФИО1 за период работы ноябрь-декабрь 2019 года.

Указанные документы представлены ответчиком и исследованы в судебном заседании. 

Согласно приказу № от ** инструктору методисту ФИО5 было предписано провести проверку за период с **. до **, а также провести анализ работы по устранению недостатков, установленных по результатам проверки с ** по **.

В докладной записке по результатам проверки от ** как сами нарушения, так и время их совершения не конкретизированы. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить время и характер совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины, ответчик суду не представил.

Приказом №-к от ** на истца была возложена обязанность устранить ошибки, выявленные в результате проверки его деятельности в период с ** по **, отраженные в докладной записке инструктора-методиста ФИО5 от **; предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков в работе (ошибок), выявленных в результате проверки исполнения трудовых функций тренером ФИО1 за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года и отраженных в приказах от ** №-К, от ** №-К, от ** №-К, от ** №-К; вышеназванные нарушения, недоработки, ошибки в работе устранитьв течение 2-х рабочих дней со дня ознакомления; до ** предоставить руководителю на проверку «Журнал учета работы учебной (спортивной) группы за 2019 год, документы для зачисления детей в группы, объяснительную записку по вышеуказанным вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В приказе не содержится указания на нарушения трудовой дисциплины после дат вынесения приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, с указанием времени их совершения.

Из представленных ответчиком документов, указанных в приказе №-лс от ** в качестве его вынесения, не представляется возможным сделать вывод о том, за какие нарушения трудовых обязанностей истец привлечен к ответственности и когда эти нарушения были допущены.

В судебном заседании представитель ответчика также не смогла однозначно сформулировать, за какой дисциплинарный проступок последовало увольнение – то ли за неисполнение приказа № –к от **, то ли за те нарушения, о которых идет речь в этом приказе.

В материалы дела ответчиком представлены приказы, свидетельствующие о неоднократном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период с ** по ** (№-к от **, №-к от **, №-к от **, №-к от **) за нарушение должностных обязанностей, совершенных ФИО1 в период до ** и выявленных работодателем до ** Вместе с тем, ни один из перечисленных приказов работодатель не учитывал при увольнении истца по приказу №-лс от **. 

Суд не может вместо работодателя устанавливать обстоятельства и юридические факты, которые могли бы послужить основанием для увольнения работника.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств совершения работником дисциплинарного проступка – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, явившегося причиной для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд не может вместо работодателя устанавливать обстоятельства и юридические факты, которые могли бы послужить основанием для увольнения работника.

Таким образом, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, требования ФИО1, о признании незаконным приказа №-лс от ** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, оно является незаконным, требования ФИО1 к МБУ СШОР «Ермак» о признании приказа 33-лс от ** об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности тренера подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с 25.12. 2019 года по **, всего 43 рабочих дней. 

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. Ответчиком представлена справка о начисленной заработной плате за указанный период Размер начисленной заработной платы составляет 120 474,86 рублей, истцом не оспаривается.

Размер среднего дневного заработка истца составляет: 120474,86 рублей : 256 дней (отработано дней в периоде) = 470,60 рублей. 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет 470,60 рублей (размер среднего дневного заработка) * 43 дня = 20235,80 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.394 ч.9 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившегося в увольнении истца без законных оснований. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ, на получение заработной платы в полном объеме. Увольнение истца лишило его возможности трудиться и получать заработную плату, должным образом содержать себя и свою семью. 

Суд, учитывая степень вины ответчика, а так же обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, по мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, с МБУ СШОР «Ермак» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1407 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» от ** №-лс о прекращении трудового договора с тренером 2 квалификационного уровня ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак»» в должности тренера. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак»» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** включительно в размере 20235 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 27235 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1407 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20235 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Тройнина

Мотивированное решение изготовлено **.