Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку его рассмотрение относилось к компетенции судьи районного суда в связи с проведением должностным лицом по делу административного расследования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие владельца железнодорожных путей (железнодорожного переезда). Проверка ОАО «РЖД» проведена в нарушении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015г. №-ст), не допускаются отдельные выступы или впадины в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 4 см., их устранение осуществляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В соответствии с п.5.2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015г. №-ст), на железнодорожных переездах не допускаются возвышения междурельсового настила над верхом головки рельсов, отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, а также неровности в покрытии междурельсового пространства (настиле) более значений, установленных национальными стандартами государств – участников Соглашения. Дефекты устраняют в течение 2 суток с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», являясь в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию участка в границах железнодорожного переезда «717-й км., ПК 5, перегона: «Силинский-Почекуйка», на 1 километре автомобильной дороги «Восточный Сургут – Гидропорт инв. №», Сургутского района ХМАО-Югры, расположенного в 39 км. от 

<

адрес>, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требования вышеуказанного федерального закона, вследствие чего не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка в границах железнодорожного переезда «717-й км., ПК 5, перегона: «Силинский – Почекуйка», на 1 километре автомобильной дороги «Восточный Сургут – Гидропорт инв. №» в 

<

адрес> ХМАО-Югры. При обследовании было выявлено недопустимые недостатки в его эксплуатационном состоянии, а именно: наличие сверхнормативного возвышения междурельсового настила над верхом правой рельсы на 5,5 сантиметров, чем нарушено требование п.п.5.2.5,5.26 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), актом выявленных недостатков в содержании дорог с фототаблицами от 27.08. 2018 (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ОАО «РЖД» ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении ОАО «РЖД» не проводилось, должностным лицом были выполнены процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, которые значительных временных затрат не потребовали, санкция статьи не предусматривает административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению мировой судья обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему производству и рассмотрел в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» не опровергают обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи. 

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ОАО «РЖД» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что территория железнодорожного переезда «717-й км., ПК 5, перегона: «Силинский – Почекуйка», на 1 километре автомобильной дороги «Восточный Сургут – Гидропорт инв. №», не относится к территории, принадлежащей юридическому лицу, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Согласно карточке на железнодорожный переезд N 8 формы ПУ-66, утвержденной Приказом Минтранса России в 2015 году N 237, в собственности ответчика находится железнодорожного переезда расположенный «717-й км, ПК 5, перегона: «Силинский – Почекуйка», на 1 километре автомобильной дороги «Восточный Сургут – Гидропорт инв. № ( л.д.10). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев