Дело № 2-364/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе 

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, между супругами ФИО2 и ФИО3:

о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 59,25 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; 

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 103465 руб.61 коп., составляющих 1/2 долю от уплаченных в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) платежей по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2014 года за период с 31 декабря 2017 года по 31 октября 2019 года 

и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10369 рублей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, просил 

передать ФИО2 одну вторую доли в квартире, общей площадью 59,25 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 390 000 рублей и ФИО3 одну вторую доли в квартире, общей площадью 59,25 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 390 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года решением мирового судьи Амурской области по Бурейскому судебному участку № 1 расторгнут брак между истцом и ответчиком. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. 

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. 

В период брака истцом и ответчиком с привлечением заемных средств (кредитный договор 

<

***> от 16.12.2014 года) на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество: квартира, общая площадь 59,25 кв.м, этаж 3, по адресу: 

<

адрес> за 780000 рублей.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

У истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Просил определить доли в общем имуществе супругов и признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,25 кв.м., кадастровый №, стоимостью 390 000 рублей, и признать за ответчиком ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,25 кв.м., кадастровый №, стоимостью 390 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 7 100 минут. 

В судебном заседании 18 ноября 2019 года истец ФИО2 уточнил исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 59,25 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный ) №, и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 103465 рублей 61 коп., составляющих 1/2 долю от выплаченных в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) платежей по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2014 года за период с 31 декабря 2017 года по 31 октября 2019 года и судебных расходов по государственной пошлине в общей сумме 10369 рублей.

Определением от 18 ноября 2019 года уточненное исковое заявление принято к рассмотрению Бурейского районного суда в рамках гражданского дела № 2-364/19. 

В судебном заседании 13 декабря 2019 года истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорная квартира приобретена во время брака, за счет кредитных денежных средств, брак с ответчиком ФИО3 расторгнут 17 ноября 2017 года. На содержание ребенка он выплачивает алименты. Оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется. При обсуждении вопроса о разделе совместно нажитого имущества и долгов ему не удалось достигнуть мирового соглашения с ответчиком. В настоящее время он проживает в их общей с ответчиком квартире, приобретенной за счет заемных средств, и он единолично производит гашение кредита. Задолженности по кредиту не имеется. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, не несет бремя содержания спорной квартиры и не погашает долг по ипотечному кредиту. Денежные средства, полученные супругами по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2014 года в период зарегистрированного брака были израсходованы на нужды семьи. Взятые в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество (трехкомнатная квартира) составляет их общую долевую собственность, следовательно, кредит является общим долгом супругов. В связи с чем просил разделить совместно нажитое в период брака недвижимое имущество, признав за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 59,25 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; а также взыскать половину оплаченной им задолженности по кредитному договору, заключенного в период брака в размере 103465 рублей 61 коп.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась. Возражений против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований не представила.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО8 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившей письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях указала, что Первоначальным залогодержателем Закладной по Кредитному договору 

<

***> от 16.12.2014 года удостоверен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее-Банк). 25.10.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и АО «КБ Дельтакредит» был заключен договор купли-продажи закладных. На основании этого Банк не является стороной кредитного договора, а заинтересованным лицом по данному делу является АО «КБ Дельтакредит». 

В кредитном договоре Истец и Ответчик выступают созаемщиками, отвечая солидарно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «КБ Дельтакредит» надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов гражданского дела Правопреемником Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 октября 2019 года прекращена деятельность данного юридичесокго лица 01.06.2019 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица является Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО9 следует, что согласно Договору передачи прав на закладную (об обратном выкупе закладной) 

<

***> от 18.10.2018 года. Заключенному между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», права требования по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2014 года перешли обратно к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (обратный выкуп) с предоставлением передаточной надписи на закладной. Таким образом ПАО Росбанк не является кредитором истца и ответчика, и соответственно не имеет интереса в данном гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имуще6ства, в том числе, доли в ипотечной квартире.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе производства по делу установлено, что брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, сторонами не заключался, а, следовательно, в отношении приобретенного ими в период брака имущества действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности. При этом, поскольку соглашение о разделе общего имущества ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 17 ноября 2017 года, расторгнут 19 декабря 2017 года.

Согласно объяснениям истца, стороны от брака имеют общего совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 

<

***> супругами приобретена квартира общей площадью 59,25 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 780 000 рублей, из которой 78000 рублей оплачено покупателям из личных денежных средств, 702000 рублей кредитные денежные средства. Данное имущество оформлено в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2014 № 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 16.12.2014 заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 банком предоставлен кредит в размере 702 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 59,25 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец единолично несет расходы по оплате кредита, по оплате коммунальных платежей. Данный факт ответчиком ФИО3 не оспорен.

Согласно статье 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Объяснениями сторон в суде подтверждено, что указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО3 на совместные средства супругов и на средства, полученные по кредитному договору, в период брака гашение указанного кредита производилось совместными средствами супругов.

Стороны, от указанного брака имеют ребенка, на которого истец выплачивает алименты.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе по правилам п. 2 ст. 39 СК РФ, судом не установлены, и доказательства этого сторонами в суд не предоставлены, отсутствуют они и в материалах дела.

Учитывая, что спорное жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,25 кв.метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО2 и ФИО3 в период брака, что данное имущество приобретено супругами за счет средств, полученных супругами по кредитному договору с банком и за счет совместных средств супругов, что указанная квартира приобретена в общую совместную собственность, что гашение кредита производилось за счет совместных средств супругов, то в соответствии со ст.38, 39 СК РФ и ст.256 ГК РФ доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру надлежит определить равными, признав за ФИО2 и ФИО3 право на 1/2 долю каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,25 кв.м, кадастровый (или условный) №, удовлетворив в данной части требования истца ФИО2 в полном объеме, как законные и обоснованные.

Вопреки доводам представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банку» (ПАО) наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную квартиру не препятствует разделу данной квартиры.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, указав, что поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в собственности указанных лиц.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 351 - 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Рассматривая требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 103465 рублей 61 коп., составляющих 1/2 долю от уплаченных в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) платежей по кредитному договору № 

<

***> от 16 декабря 2014 года суд приходит к следующему:

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру суд определил равными.

По действующему законодательству общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Следовательно, общие долги между супругами ФИО2 и ФИО3 при разделе общего имущества подлежат распределению пропорционально присужденным долям- по 1\2 каждому.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно тст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2014 года истец и ответчик являются созаемщиками.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд соглашается с доводами истца, что денежные средства, полученные супругами по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2014 года в период зарегистрированного брака с ответчиком были израсходованы на нужды семьи. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом не установлено.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество (трехкомнатная квартира) составляет их общую собственность, следовательно, кредит является общим долгом супругов.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлены доказательства погашения им долга по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2014 года. Сумма платежей, внесенная ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за указанный истцом период с 31 декабря 2017 года по 31 октября 2019 года подтверждается справками, выданными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений на данные исковые требования истца не представлено.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения требований истца и суд считает необходимым пропорционально присужденным долям ( по 1/2 доли каждому) взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 103465 руб.61 коп., составляющие 1/2 долю от уплаченных ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) платежей по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2014 года за период с 31 декабря 2017 года по 31 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 09.09.2019 и от 18.11.2019 подтверждено, что истцом ФИО2 при подаче настоящего иска в соответствии с п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 10369 рублей 00 коп. 

Учитывая, что судом исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 10369 рублей 00 коп., удовлетворив в данной части требования истца, как законные и обоснованные.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10369 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в период брака недвижимое имущество между супругами ФИО2 и ФИО3:

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 59,25 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) №.

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 59,25 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) №;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально присужденным долям денежные средства в сумме 103465 руб.61 коп., составляющие 1/2 долю от уплаченных ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) платежей по кредитному договору 

<

***> от 16 декабря 2014 года за период с 31 декабря 2017 года по 31 октября 2019 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10369 рублей, а всего 113834 рубля 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) 

Мотивированное заочное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик