Дело № 12-560/2025

УИД40RS0020-01-2025-000832-38

Р Е Ш Е Н И Е

п. Бабынино 26 августа 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Калинина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 30 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в Сухиничский районный суд Калужской области в установленный законом срок, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку не доказано событие административного правонарушения. Указывает, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, к розыску которого сотрудники ДПС не предприняли мер.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в желобе, поддержал. Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2025 года в 18 часов 55 минут на 0,5 км автодороги п. Бабынино – п. газопровод Бабынинского района Калужской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 11113, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.04.2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2025 г., чеком-распечаткой по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, записью видеорегистратора от 09.04.2025 года, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО3 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,674 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

К доводам заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем был другой человек – некий «Федоренко», который увидев сотрудников полиции убежал по полю, суд относится критически, так как при рассмотрении дела предоставлялась возможность допроса его в судебном заседании, однако данные о его личности представлены не были, явка в суд для дачи объяснений не обеспечена. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью и показаниями должностных лиц ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым за рулем автомобиля марки ВАЗ 11113, г.р.з. № находился ФИО1, после остановки указанного автомобиля от него никто не отходил и не убегал по полю. 

Оснований не доверять пояснениям должностного лица ФИО2, свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО3, данными мировому судье в рамках рассмотрения дела, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их пояснения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Калинина