Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

В период с 24.10.2012г. по 08.07.2015г. ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты на общую сумму 262511,70 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не производила оплату ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 11.06.2016г. ФИО2 выставил ФИО3 заключительный счет-выписку на сумму 321168,17 руб., которую в срок до 10.07.2016г. ответчик не оплатила.

11.04.2017г. ответчик внесла денежные средства в размере 11764,96 руб. Указанные денежные средства ФИО2 направил на погашение просроченных процентов, 04.10.2017г. ФИО2 произвел исправительную проводку относительно суммы задолженности и начисленных процентов, в связи с чем, со счета была списана сумма 6011,70 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору о карте составляет 315414,91 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 19.10.2012г. в размере 315 414 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6 354 руб. 

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст. 133 ГПК РФ смс-сообщением, а также по месту жительства. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенной о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. По электронной почте от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцом не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ФИО2 искусственно увеличен размер задолженности путем включения комиссий в сумме начисленных процентов и основного долга, расчет истца содержит математические ошибки и недостоверные данные. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19.10.2012г. между ЗАО «ФИО2» (изменившим наименование на АО «ФИО2») и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», содержащий положения договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты от 11.10.2012г. (л.д.22-23), заявлении от 11.10.2012г. (л.д.25-26), тарифном плане ТП 60/2 (л.д.27-34), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.35-46), расписке в получении карты (л.д.20), содержащих подписи ответчика и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 11.10.2012г. ФИО3 просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам (л.д.25-26).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 36% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ФИО2" 19.10.2012г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2" с первоначальным лимитом 50 000 руб., сроком действия до 31.10.2017г., которую выдал ФИО3 19.10.2012г. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком с 24.10.2012г. по 08.07.2015г. что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.13-18, 20). 

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме. 

11.06.2016г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 321168,17 руб., состоящую из основного долга 226244,87 руб., процентов 85923,30 руб., неустойки 9 000 руб. (л.д.10). 11.04.2017г. ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности в сумме 11764,96 руб. (л.д.19). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 19.10.2012г. перед ФИО2 составляет 315 414 руб. 91 коп., в том числе основной долг 226 244 руб. 87 коп., проценты 80 170 руб. 04 коп., неустойки 9 000 руб. (л.д.9).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафов соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 315 414 руб. 91 коп. 

Доводы ответчицы ФИО3 указанные в письменном отзыве по существу иска, о том, что проценты за пользование кредитом надлежит рассчитывать на сумму 97000 рублей, поскольку 3000 рублей, из 100000 рублей ФИО2 удержал виде комиссии 3%, не подтверждаются объективными доказательствами. Из выписки по счету ответчицы, следует, что она воспользовалась денежными средствами находящимися на карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем также указано в иске. Такие обстоятельства опровергают обоснованность версии истца о необходимости расчета процентов на сумму долга 97000 рублей, поскольку доказательств подтверждающих единовременное получение денежных средств истцом в указанной сумме выписка по счету не содержит. Ответчик не предоставила альтернативного расчета задолженности, в связи с чем иные доводы возражений по существу иска, не влияют на исход дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 354 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 414 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 354 руб., а всего взыскать 321 768 руб. 91 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018г.

Судья: