Дело №2-23/21

Мотивированное 

решение

составлено 17.06.2021

УИД 25RS0001-01-2019-000928-80

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

установил:

в суд обратился ИП ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что 04 июня 2007 года между 

<

...> (далее - Банк/Кредитор) и 

<

...> (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3 203 254 Евро (далее – Кредитный договор). В обеспечение возврата кредита между 

<

...> и 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>», 

<

...> ФИО4 были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке, заключенные с 

<

...> № 

<

...> с ФИО5 №, а также с ФИО3 №. Согласно договору об ипотеке №, заключенному с ФИО3 дата в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: 1) лесоторговая база - контора-магазин площадью № кв.м; назначение: нежилое здание; инвентарный номер: №; этажность: 1, кадастровый номер: №; расположенное по адресу: 

<

адрес>; 2) склад-ангар площадью № кв.м; инвентарный номер: №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 3) склад-ангар площадью № кв.м; инвентарный номер: № этажность: 1; назначение: нежилое здание; условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 4) склад-ангар площадью № кв.м; инвентарный номер: №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 5) гараж площадью № кв.м; инвентарный номер: №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 6) гараж площадью № кв.м; инвентарный номер: №; этажность:№ назначение: нежилое здание; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 7) склад площадью № кв.м; инвентарный номер: № этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 8) склад-ангар площадью № кв. м; инвентарный номер: №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 9) железнодорожные подъездные пути протяженностью № м, инвентарный №; назначение: нежилое; условный номер: кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 10) земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Договор об ипотеке № был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю дата за №.

дата между Банком и 

<

...> был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк (Первоначальный кредитор) уступает за плату права требования 

<

...> (Новому кредитору) по возврату кредита в размере № евро, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере № евро. Также в соответствии с указанным договором к 

<

...> переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

...> обратилось в суд за взысканием с него и поручителей суммы задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. дата Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по делу № 2-49/10, которым удовлетворены исковые требования 

<

...> о солидарном взыскании с 

<

...> 

<

...>», 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, ФИО4, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе по договору об ипотеке № от дата собственником которого являлся ФИО3 Решение вступило в законную силу. В сентябре 2010 г. запись в ЕГРП об ипотеке была погашена, недвижимость, заложенная по договору об ипотеке № от дата продана по договорам купли-продажи ФИО6 дата решением Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-304/2012 было признано право залога 

<

...> возникшее из договора об ипотеке № от дата, запись о залоге в ЕГРП была восстановлена.

<

...> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО11 дата определением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление было удовлетворено, суд произвёл процессуальную замену ответчика ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № от дата на его правопреемника ФИО12 дата определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда было изменено определение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявления 

<

...> в правопреемстве, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 исполнить путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № расположенное по адресу: 

<

адрес>, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за ФИО6 дата 

<

...> на основании договора об уступке прав (требований) № уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования от должника ФИО6 уплаты части задолженности в размере 700 000 евро и все права залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договорам ипотеки, в том числе по договору об ипотеке № от дата дата определением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу 2-49/10 произведена процессуальная замена взыскателя 

<

...> в части уплаты задолженности в размере 700 000 Евро и имущества, заложенного по договорам об ипотеке № от дата, № от дата на индивидуального предпринимателя ФИО2 В рамках исполнительного производства, Остаток долга по исполнительному производству составляет 36 293 831,00 рублей.

В августе 2018 г. при осмотре территории базы ИП ФИО8 стало известно, что на земельном участке, переданном в залог по договору об ипотеке № от дата расположены два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, которые не вошли в состав заложенного имущества по указанному договору по причине не известной истцу, а именно:

- проходная площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: №; назначение: нежилое здание; кадастровый №, 

<

адрес>

- склад площадью № кв. м; инвентарный №; этажность: № назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с пунктом 1.1. Договора ипотеки № от дата предметом залога являются земельный участок и здания, указанные выше. Земельный участок с кадастровым номером №, по отношению к зданиям на нем расположенным является самостоятельным предметом залога. При этом договор не содержит условий о том, что на иные объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке, право залога банка не распространяется. Полагает, на объекты недвижимого имущества, а именно: проходную площадью № кв.м и склад площадью № кв.м распространяется залог по Договору об ипотеке № от дата Согласно отчету № (25144) об оценке объектов недвижимости от дата, подготовленному 

<

...> рыночная стоимость здания-проходной площадью № кв.м составляет 800 000,00 рублей, рыночная стоимость здания-склада площадью № кв.м составляет 2 267 000,00 рублей. Соответственно начальная продажная цена здания-проходной составляет 640 000,00 руб., а здания склада – 1 813 600,00 руб. Просил суд Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 имущество: - проходная площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: № назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены земельного участка и жилого дома в размере 640 000 рублей; - склад площадью № кв. м; инвентарный №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены земельного участка и жилого дома в размере 1 813 600 рублей; Избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму расходов на проведение оценки имущества в размере 20 000 рублей и. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись (л.д. 162-163 том 1.

В последней редакции истец просит Признать право залога (ипотеки), возникшего в силу закона в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующее недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь № кв.м; назначение: Нежилое здание; наименование: Проходная; количество этажей, в том числе подземных: №. 

- здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадь № кв. м; назначение: Нежилое здание; наименование: Склад; количество этажей, в том числе подземных: 1; Обратить взыскание на указанное и принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, Взыскать сумму расходов на проведение оценки имущества в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (том 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования подержала в полном объеме, представила справку об остатке задолженности ответчика на дата в размере 46366274,66 рублей, указала, что решение Артемовского городского суда от 10.11.2020 проверено апелляционной инстанцией, оставлено в силе. Указала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии спорных зданий истец узнал только в августе 2018, 27.08.2018 получены выписки, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд, в том числе с адреса, подтвержденного адресной справкой, том 1 л.д. 166 неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Также, в ходе рассмотрения дела, в том числе после его возобновления ответчик получал судебную повестку по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки том 2 5 том 2. В деле имеется отзыв ответчика – т. 1 л.д. 186-190), в котором ФИО3 не согласен с иском, заявляя о пропуске срока давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

В судебном заседании установлено, что дата между 

<

...> (далее - Банк/Кредитор) и 

<

...> (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 3 203 254 Евро (далее – Кредитный договор). 

В обеспечение возврата кредита между 

<

...> в том числе, были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке, в том числе, с ФИО3 № (том 1 л.д. 16-25). 

Согласно договору об ипотеке №, заключенному с ФИО3 дата в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: 1) лесоторговая база - контора-магазин площадью № кв.м; назначение: нежилое здание; инвентарный №; этажность: №, кадастровый №; расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 2) склад-ангар площадью 489,1 кв.м; инвентарный №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3) склад-ангар площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 4) склад-ангар площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: 1; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 5) гараж площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: №; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 6) гараж площадью № кв.м; инвентарный №; этажность:№; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 7; 7) склад площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: № назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Пролетарский, 7; 8) склад-ангар площадью 429,7 кв. м; инвентарный №; этажность: №; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 9) железнодорожные подъездные пути протяженностью № м, инвентарный №; назначение: нежилое; условный номер: кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 10) земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Договор об ипотеке № был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю дата за №.

дата между Банком и 

<

...> был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк (Первоначальный кредитор) уступает за плату права требования 

<

...> (Новому кредитору) по возврату кредита в размере 3 079 972,68 евро, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере 174 090,25 евро. Также в соответствии с указанным договором к 

<

...> переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

...> обратилось в суд за взысканием с него и поручителей суммы задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. 

дата Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования 

<

...>» о солидарном взыскании с 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ФИО4, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе по договору об ипотеке № от дата собственником которого являлся ФИО3 Решение вступило в законную силу (л.д. 26-39 том 1). 

В сентябре 2010 г. запись в ЕГРП об ипотеке была погашена, недвижимость, заложенная по договору об ипотеке № от дата продана по договорам купли-продажи ФИО6 

дата решением Артемовского городского суда Приморского края по делу № было признано право залога 

<

...>, возникшее из договора об ипотеке № от дата, запись о залоге в ЕГРП была восстановлена. (л.д. 40-46 том 1)

<

...> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО7 дата определением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление было удовлетворено частично, суд произвёл процессуальную замену ответчика ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № № от дата на его правопреемника ФИО6 (л.д. 48-53 том 1) дата определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда было изменено определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2012 г. о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявления 

<

...> в правопреемстве, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 исполнить путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № расположенное по адресу: 

<

адрес> право на которое в ЕГРП зарегистрировано за ФИО6 дата (л.д. 54-58 том 1) 

<

...> на основании договора об уступке прав (требований) № уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования от должника ФИО6 уплаты части задолженности в размере 700 000 евро и все права залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договорам ипотеки, в том числе по договору об ипотеке № от дата (л.д. 59-65 том 1). дата определением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу 2-49/10 произведена процессуальная замена взыскателя 

<

...> в части уплаты задолженности в размере 700 000 Евро и имущества, заложенного по договорам об ипотеке № от дата, № от дата на индивидуального предпринимателя ФИО2 – л.д. 155-162 том 2). дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 была произведена замена взыскателя 

<

...> по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 № возбужденному дата на основании исполнительного листа № 2-49/10 от дата, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока на его правопреемника ФИО2 – л.д. 66 том 1. В рамках исполнительного производства, имущество, заложенное по договору № от дата было передано на реализацию. Поскольку имущество не было реализовано на торгах, имущество в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано ФИО2 Право собственности за ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата. Согласно справки службы судебных приставов Остаток долга по исполнительному производству на момент предоставления ответа в январе 2019 составляет 36 293 831,00 рублей – л.д. 67, на дата – 46366274,66 рублей с учетом курса валюты – л.д. 154 том 2. Как следует из материалов дела в августе 2018 г. при осмотре территории базы ИП ФИО2 стало известно, что на земельном участке, переданном в залог по договору об ипотеке № от дата расположены два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, которые не вошли в состав заложенного имущества по указанному договору, а именно: - проходная площадью № кв.м; инвентарный №; этажность: №; назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – л.д. 68-71 том 1 выписка; - склад площадью № кв. м; инвентарный №; этажность: № назначение: нежилое здание; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – л.д. 72-76 выписка.В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом. В соответствии с пунктом №. Договора ипотеки № от дата предметом залога являются земельный участок и здания, указанные выше. Земельный участок с кадастровым номером №, по отношению к зданиям на нем расположенным является самостоятельным предметом залога. При этом договор не содержит условий о том, что на иные объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке, право залога Банка не распространяется.В свою очередь выписками из Росреестра по Приморскому краю подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено два спорных объекта недвижимого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца распространяется также на объекты недвижимого имущества, а именно: проходную площадью № кв.м и склад площадью № кв.м распространяется залог по Договору об ипотеке № от дата Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого заложено - пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

При этом на дату регистрации договора ипотеки между 

<

...> и ФИО3 (дата) данные нормы (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предусматривали идентичные правовые последствия нахождения строения на заложенном участке: у залогодержателя участка возникало право залога на строения в силу закона, если в договоре сторонами не было предусмотрено иное.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на здания залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу зданий в ипотеку.

Кроме того, на момент регистрации договора ипотеки дата государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлялась без представления отдельного заявления (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)). 

Поскольку вопрос о правовом статусе строений сторонами при передаче права аренды земельного участка в ипотеку урегулирован не был, из чего следует необходимость применения правила о возникновении ипотеки в силу закона.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Не допустимо разъединение судьбы строений от участка, на котором они находятся.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Согласно ст. 379 ГК РФ следует, что требованиям залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету № (25144) об оценке объектов недвижимости от дата, подготовленному 

<

...> (л.д. 73-146 том 2) рыночная стоимость здания-проходной площадью № кв.м составляет 808 000 рублей, рыночная стоимость здания-склада площадью № кв.м составляет 2 267 000,00 рублей – л.д. 107 том 2.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлена, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным определить - начальную продажную цену здания-проходной 646 400,00 руб.; - начальную продажную цену здания склада – 1 813 600,00 руб, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец с данным обратился в суд дата – л.д. 2 том 1, о наличии спорных зданий истец узнал только в августе 2018, направив запрос дата и дата) о предоставлении выписки, подтверждающей право собственности ответчика на спорное имущество (л.д. 68 и 78 выписки, отражающие дату направления запроса).

Таким образом, в отсутствие доказательств о более раннем получении истцом сведений о наличии спорного имущества, срок исковой давности с момента как лицо узнало о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, не пропущен.

Довод ответчика в письменном отзыве (л.д. 187 том 1) о том, что в отношении основного должника по кредитному договору 

<

...> деятельность прекращена дата не является основанием для отказа в иске, поскольку дата решением Ленинского районного суда в солидарном порядке взыскан долг в том числе с 

<

...> и дальнейшие правоотношения меду должниками и взыскателем основаны на судебном решении при контроле его исполнения судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 8 том 1 и л.д. 150 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать право залога (ипотеки), возникшего в силу закона в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующее недвижимое имущество: - здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь № кв.м; назначение: Нежилое здание; наименование: 

<

...>; количество этажей, в том числе подземных: №. 

- здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь № кв. м; назначение: Нежилое здание; наименование: 

<

...>; количество этажей, в том числе подземных: №.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество путем продажи с публичных торгов:

- здание с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь № кв.м; назначение: Нежилое здание; наименование: Проходная; количество этажей, в том числе подземных: №, с установлением начальной продажной цены в размере 646 400 рублей;

- здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадь № кв. м; назначение: Нежилое здание; наименование: 

<

...>; количество этажей, в том числе подземных: № с установлением начальной продажной цены в размере 1 813 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов на проведение оценки имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.С. Юсупова