Гражданское дело №2-28/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000882-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и Лада 111840

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, вина которого подтверждает протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы вступили в законную силу. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения – передний бампер, ПТФ слева, левая блок фара, капот, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, крыша ТС слева посередине, стойка кузова слева между дверей, подвеска переднего левого колеса, покрышка левого переднего колеса. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля – стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 206169,57 рублей, рыночная стоимость транспортного средства– 161690,00 рублей, стоимость годных остатков – 26755,00 рублей, и причиненный материальный ущерб составляет 134935, 00 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 просит суд на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 причиненный по вине последнего материальный ущерб в размере 134935,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки – расходы на оплату государственной пошлины 3999 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что считает виновником ДТП ответчика ФИО3 Именно он, ФИО1, управлял автомобилем истицы и являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> в крайнем правом ряду. Притормозив перед красным сигналом светофора на перекрестке, он при включении зеленого сигнала стал двигаться по перекрестку по своей полосе. В этот момент автомобиль Лада приора под управлением ФИО3, который до включения зеленого сигнала стоял на левой полосе двухполосной дороги в одном направлении, резко вырулил на правую полосу, по которой двигался ФИО1 и допустил столкновением с автомобилем истицы. К месту ДТП прибыли сотрудники ДПС, ими был составлен материал по факту нарушения ФИО3 правил дорожного движения, схема ДТП. ФИО3 в своих объяснениях указал, что имел намерение развернуться на перекрестке и по этой причине выехал на правую полосу. Полагает, что вина ФИО3 в ДТП доказана, поскольку имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа ФИО3 обжаловано не было. Он в течение полугода не предпринимал никаких мер по установлению своей невиновности в ДТП, хотя знал о факте его привлечения к административной ответственности, поскольку в документах имеются его подписи. 

Истец ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО1 Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика в адрес суда поступило заявление, в котором она указывает, что и ей, и ее доверителю ФИО3 известно о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

В заявлении, поступившем в суд от представителя ответчика ФИО4 указано, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку размер причиненного ущерба в результате ДТП является завышенным и не соответствует реальному ущербу. Также указывает, что ответчик считает, что его вина в совершении ДТП не доказана, так как в протоколе об административном правонарушении указано на его несогласие с ним. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно прямолинейно, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, данных ими инспектору ДПС, схемой места ДТП, (л.д. ???). В результате данного происшествия оба транспортные средства получили повреждения. 

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые устанавливают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (8.4). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5). ФИО3, перестраиваясь в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, чем создал опасность для движения и причинил вред. В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, способствовавшего дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает, поскольку водитель в момент столкновения двигался по своей полосе, направления своего движения не менял.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается Решением по заявлению № АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуществления прямого возмещения убытков (л.д.12) и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему автомобиля №. 

Согласно выводам экспертного заключения № судебно-экспертной лаборатории АНО «Некс» от ДД.ММ.ГГГГ 

-величина стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля – седан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206 169,57 рублей;

-рыночная стоимость транспортного средства составляет 161 690,00 рублей;

-стоимость годных остатков составляет 26 755,00 рублей (л.д. 30). 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истицей требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 134 935 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, состоящего из разницы среднерыночной доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства (161690-26755=134 935 рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что его вины в совершенном ДТП нет, суд находит несостоятельными, поскольку вина в совершении административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения установлена постановлением с назначением административного наказания, вступившим в законную силу. В обоснование своего несогласия с размером причиненного ущерба ответчик не представил доказательств, не просил о назначении судебной экспертизы, не оспорил представленное истцом заключение эксперта. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 3999 рублей. С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере 134935 рублей госпошлина должна быть возмещена в размере 3 898 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 134 935 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, в том числе 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату экспертизы, 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек расходы на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Гражданское дело №2-28/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000882-09