Дело №1-182/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение №520 и ордер № 1141 от 25 мая 2017 года,

потерпевшего М.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 находился по месту жительства в своей комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него в указанное время в указанно месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату коммунальной квартиры, принадлежащей М.И.В.., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, достоверно зная о том, что входная дверь в комнату М.И.В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, не заперта, подошел к указанной комнате, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь в комнату, принадлежащую М.И.В. и, таким образом, незаконно проник в жилище потерпевшего М.И.В. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, незаконно находясь в комнате М.И.В., расположенной по адресу: г

<

адрес>, тайно похитил из указанной комнаты имущество, принадлежащее М.И.В.., а именно: микроволновую печь, стоимостью 

<

данные изъяты>; утюг электрический, стоимостью 

<

данные изъяты>; чайник электрический «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; пылесос «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; два килограмма сахара, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; одну пачку чая «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.В. на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что действительно в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, точный день не помнит, скорее всего, 

<

Дата>, из-за тяжелого материального положения, зная о том, что его сосед М.И.В.., проживающий в 

<

адрес>, с 

<

Дата> временно проживает в другом месте, и зная, что дверь в комнату последнего не заперта, незаконно зашел в указанную комнату, принадлежащую М.И.В.., откуда похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно: микроволновую печь, утюг электрический, чайник электрический, пылесос, сотовый телефон, два килограмма сахара и одну пачку чая. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также о факте хищения указанного имущества ФИО1 добровольно сообщил и в явке с повинной 

<

Дата> (т.1 л.д. 36).

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М.И.В. в суде следует, что 

<

Дата>, он, приехав к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где временно не проживал с 

<

Дата> до 

<

Дата>, обнаружил, что из его комнаты пропало следующее имущество: 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его сосед по коммунальной квартире ФИО1 Причиненный ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.А. следует, что в начале 

<

Дата> она находилась на работе в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда пришел постоянный покупатель ФИО1, принес с собой 

<

данные изъяты>, и попросил взамен утюга продать ему спиртное. ФИО1 пояснил, что утюг принадлежит ему, она согласилась и взяла утюг, передав последнему взамен одну бутылку водки (т.1 л.д. 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Т.Д. следует, что в начале 

<

Дата> в дневное время к ней домой пришел ее сосед ФИО1 и предложил ей купить у него микроволновую печь 

<

данные изъяты> которую он держал в руках, пояснив, что она принадлежит ему. Она согласилась и приобрела у ФИО1 указанную микроволновую печь за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 59-62).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

Дата> согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащей М.И.В. расположенной в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 6-13).

Протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля Ч.Т.Д. была изъята микроволновая печь «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 65-67).

Протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля Л.И.А. был изъят электрический утюг «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 70-72).

Изъятые 

<

Дата> в ходе выемок 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 114-118) и постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119).

Протоколами предъявления предметов для опознания от 

<

Дата>, в ходе которых 

<

Дата> М.И.В. опознал микроволновую печь «

<

данные изъяты>» и электрический утюг «

<

данные изъяты>», как принадлежащие ему, которые как пояснил последний, были похищены у него в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из комнаты 

<

№>, расположенной в 

<

адрес> (т.1 л.д. 156-157, 158-159).Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость микроволновой печи 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты>; стоимость утюга «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты>; стоимость электрического чайника «

<

данные изъяты>»», с учетом износа, на период со 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты>; стоимость пылесоса «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты>; стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-133).

Принадлежность похищенного имущества М.И.В. и его стоимость, в том числе чая и сахара, подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие у виновного заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством–наличие малолетних детей у виновного, не имеется, поскольку в силу закона малолетними являются дети в возрасте до 14 лет, в то время как ребенку ФИО1, родившегося 

<

Дата>, соответственно более 14 лет (т.1 л.д. 148).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03 марта 2017 года по 15 июня 2017 года, а так же период фактического содержания под стражей 02 марта 2017 года, с 16 июня 2017 года по 05 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «

<

данные изъяты>», электрический утюг «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М.И.В.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему М.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая