Дело №2-3689/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден ее автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак №. Во время ДТП ответчик управлял автомобилем марки Пежо 207, гос. регистрационный знак №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. Согласно заключению ИП ФИО8 размер причиненного ей ущерба составил 98 200 руб., также она понесла расходы по оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по составлению схемы ДТП в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и иска в суд в размере 211, 54 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 205,72 руб. 

Истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу указанные суммы, а также проценты за пользования денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных сумм. 

В судебном заседании истица на исковых требованиях, с учетом уточнения иска, настаивала и пояснила, что она осуществляла движение на своем автомобиле в потоке автомашин, двигалась с небольшой скоростью, так как на дороге был «затор». Ответчик осуществлял движение на автомобиле по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, а затем неожиданно для нее попытался осуществить перестроение, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. В данной дорожно-транспортной обстановке по вине ответчика она была лишена возможности своевременно отреагировать на маневр ответчика и принять меры к торможению в целях избежания столкновения транспортных средств. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на Димитровградском шоссе ДД.ММ.ГГГГ вся левая полоса была занята стоящими без движения транспортными средствами по причине аварии на 

<

адрес>. Он двигался на автомобиле марки Пежо 207 с 

<

адрес>, свернул на т-образном перекрестке направо в сторону моста, двигался по крайней правой полосе. В это время левая полоса была занята стоявшими без движения автомобилями. Увидев начавшееся движения колонны автомобилей, при котором появилось «окно» между транспортным средством стоящим и уже начавшим движением, размером примерно 10 метров, являющимся достаточным для совершения маневра, он совершил перестроение, которое было необходимо и, занял крайнюю левую полосу. Заняв положение в крайней левой полосе, через секунды три автомобиль под управлением ФИО1, находившийся первоначально без движения в «стопорной пробке», ускорился с места остановки и совершил преднамеренный наезд на автомобиль марки Пежо 207 под его управлением. Признание им своей вины в нарушении п.8.4 ПДД РФ в момент оформления ДТП было эмоционально вынужденным под пристальным давлением истицы и ее пассажиров, холодного взгляда со стороны и дополнительных свидетельских показаний. Хочет отметить, что ФИО1, начала движение на транспортном средстве без подачи световых, звуковых сигналов, не желая дать ему возможности спокойно двигаться по левой полосе или от желания наказать «нахала», не желающего стоять в общей очереди». Истица нарушила раздел 8 ПДД РФ «начало движения, маневрирование, п.8.1 ПДД РФ». Истица не выбрала безопасную скорость для движения, была эгоистически настроена на неправомерные действия относительно его автомобиля марки Пежо 207, желая препятствовать его движению по полосе. Ситуация и характер опасности в случае с нашим ДТП позволяли автомобилю под управлением ФИО1, без особых усилий не ускоряться с места, желая обогнать его автомобиль и занятия позиции «победителя дороги». Также у ФИО1 был выбор вырулить свой автомобиль чуть левее движения его автомобиля марки Пежо 207. Именно истица нарушила требования п.8.1, п.11.2 (ч.) ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ гола, которые и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. С результатами осмотра автомобиля истицы и размером причинённого ей ущерба он не согласен. На осмотр автомобиля истица его не приглашала. Объем механических повреждений на автомобиле марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № завышен, как и стоимость восстановительно ремонта. Кроме того, осмотр автомобиля истицы был произведен спустя три дня после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование повреждений на нем при иных обстоятельствах, чем ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчик не исполнил требование закона и не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках ФЗ об ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства марки Пежо 207, гос. регистрационный знак №. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минута у 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истицы марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак №. Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки Пежо 207, гос. регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Так, в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное требование ответчиком было нарушено, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в сумме 500 руб. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в нарушении требований ПДД РФ признал.

В судебном заседании установлено, что истица, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение без изменения направления движения, когда в левую часть ее транспортного средства допустил столкновение автомобиль марки Пежо 207 под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств под управлением истицы и ответчика произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ФИО2 в левый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1 На момент столкновения маневр перестроения ответчиком завершен не был, что следует из схемы ДТП. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и данное требование ПДД РФ ответчиком не исполнено, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 05.01.2020 года. 

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

В судебном заседании не установлено наличие грубой неосторожности в действиях самой истицы, либо наличия у нее умысла на причинение ущерба. 

Действительно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Одновременного перестроения транспортных средств под управлением истицы и ответчика в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ не имело места быть. Следовательно, не состоятельны доводы ответчика о том, что именно ФИО1 обязана была предоставить ему преимущество в движении. Сам ответчик осуществлял маневр перестроения на полосу движения, по которой с выбранной в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ скоростью осуществляла движение ФИО1 на автомобиле марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2, не убедившись в безопасности маневра при перестроении на левую полосу совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что ФИО1 при управлении автомобилем в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ превысила допустимую скорость движения, а при соблюдении разрешенной скорости, имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Свидетели ФИО15., ФИО16. в судебном заседании дали показания, согласно которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле под управлением истицы. ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № двигалась с незначительной скоростью в потоке автомобилей, не изменяя при этом направления своего движения. Ответчик, управляя автомобилем марки Пежо 207, допустил неожиданный маневр перестроения на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, желая перестроиться с правой полосы перед автомобилем под управлением ФИО1 При этом, ответчик разговаривал по сотовому телефону и закончил данный разговор только лишь когда вышел из своего автомобиля после столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак №. Вследствие неправомерно поведения ответчика произошло ДТП и истице причинен материальный ущерб. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14. у суда оснований не имеется. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, относительно того, что истца управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № имела техничкою возможность остановить автомобиль, но вместо этого увеличила скорость движения своего автомобиля с целью создать ответчику препятствия в движении, что послужило причиной столкновения транспортных средств. При этом, как пояснил свидетель ФИО7, он наблюдал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из окна маршрутного такси и запомнил его обстоятельства. Показания данного свидетеля не основаны на фактических обстоятельствах дела и вызывают у суда сомнения в их достоверности. Более того, данный свидетель появился только лишь при рассмотрении дела в суде, приглашен был по инициативе самого ответчика с учетом последующего отрицания им своей вины в ДТП. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 98 200 руб.

Суду представлена пояснительная записка ИП ФИО8, согласно которой акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № № по возмещению ущерба КТС Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № составлялся с использованием следующего руководящего документа: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. 

Суду также представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО8 соответствующего образования в области автотехники и оценки. ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года за №), регистрационный №, что подтверждается выпиской Министерства юстиции РФ. 

Не доверять данным, указанным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № у суда оснований не имеется. 

Доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчика суду не представлено. Ответчику со стороны было разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истицы и стоимости его восстановительного ремонта, от чего ФИО2 в судебном заседании отказался мотивируя тем, что не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС марки Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № в сумме 98 200 руб.

Как указано в п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства ( п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истица направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ данное требование должно было быть исполнено ответчиком, тем более, что обоснованность указанного требования подтверждена настоящим решением суда по делу. Ответчик, до настоящего времени причиненный по его вине ущерб истице не возместил. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.2 ст. 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 812 руб. 51 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. 

Расчет процентов: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 98 200 руб. х 6%/366 х 61 день = 982 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 98 200 руб. х 5,50%/ 366 х 56 дней = 826, 38 руб.; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 98 200 руб. х 4,50% /366 х 35 дней = 422, 58 руб., 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 98 200 руб. х 4,25%/ 366 х 51 день = 581, 55 руб., а всего 2 812, 51 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 211, 54 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по составлению схемы ДТП в сумме 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 146 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 17 857 руб. 54 коп. 

Несение истицей судебных расходов по делу подтверждается документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 812 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 17 857 руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в возмещение ущерба. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева