Дело № 2-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьиКлочковой Е.В., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием: представителя истца и представителя ответчика, эксперта

в отсутствие истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63600 руб., неустойку в размере 160908 руб., штраф в размере 31800 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 34340 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 06.11.2019в 06.50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис осаго - «Согаз») и № (полис осаго - АО «Согаз»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТС № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

24.01.2020истец обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплатестраховоговозмещения.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра. 

23 июня 2020 года истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению экспертного исследования наступила полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 668000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 367000 руб. Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 501700 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, был дополнительно произведен расчет стоимости годных остатков. Согласно расчету стоимость годных остатков составила 121200 руб.

Страховщиком 06.07.2020г. была осуществлена выплата в размере 102 400 руб., также частично оплачена стоимость заключения в размере 6 301 рубль.

Считая указанную выплату недостаточной, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. 

С вынесенным решением истец не согласился, считает действия ответчика неправомерным, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец –ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению, пояснив, что страховой компанией выполнены все действия предусмотренные Законом, и истцу выплачена вся сумма страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы считала необоснованным согласно представленного суду заключению специалиста «АНЕТ» от 19.03.2021 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде, в частности в связи с тем, что в заключении нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, выполнявший представленное заключение, не состоит в реестре экспертов-техников, эксперты применили каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, эксперты приняли необоснованное решение по замене мелких деталей, не выполнены требования ст.8, ст.16 ФЗ 73.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, в компенсации морального вреда отказать.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании 23.03.2021 пояснил, что им составлялось заключение судебной экспертизы по материалам дела, автомобиль он не осматривал, поскольку такой необходимости не было. Ему было достаточно представленных материалов.В части повреждений на передней и задней правых дверях пояснил, что каталожные номера поврежденных деталей и их стоимость брались на основании сертифицированного программного продукта«AudaPadWeb». Данная программа является ведущей для проведения подобных работ, применяется она по всей Европе.

По повреждениям автомобиля были установлены каталожные номера поврежденных деталей на дверях и с учетом указанных каталожных номеров установлена стоимость повреждений. Поврежденные детали на автомобиле, что при исследовании у финансового уполномоченного, что при исследовании в рамках судебной экспертизы были одни и те же, однако представленные в заключении финансово уполномоченного каталожные номера деталей с учетом их стоимости не возможно приобрести в свободной продаже. Указанные детали в рамках судебной экспертизы являются доступными к покупке, данные детали от официальных изготовителей.

При определении стоимости деталей, финансовым уполномоченным использовалось другое программное обеспечение. При исследовании повреждений в рамках судебной экспертизы были учтены и дополнительно представленные материалы.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела06.11.2019 в 06.50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис осаго - «Согаз») и № (полис осаго - АО «Согаз») принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТС №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение ( л.д. 10).

24.01.2020 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 04.02.2020 по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техника Краски».

23.06.2020 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 380 500 руб., компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертные заключения ИП ФИО2 от 28.02.2020 № 1551-20 и № 1551-20/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учетаизноса составила 668 000 руб., с учетом износа - 367 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 501 700 руб., а стоимость годных остатков - 121 200 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба по результатам экспертизы Заявителя составила 380 500 рублей 00 копеек (501 700 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 121 200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства).

В целях проверки обоснованности требований, заявленных в претензии, АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно - Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 26.06.2020№ XXX №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 175 135 рублей 62 копейки, а сучетом износа - 102 400 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» поручило ООО «Межрегиональный Экспертно - Аналитический Центр» рецензирование экспертного заключения, предоставленного Заявителем. Согласно заключению специалиста от 26.06.2020 № №FOOэкспертное заключение ИП ФИО2 от 28.02.2020 №1551-20 было признано выполненным с существенным нарушениемдействующего законодательства и методик расчета.

В связи с невозможностью осуществить восстановительные работы АО «СОГАЗ» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта Транспортного средства и 06.07.2020 страховщик произвел выплату денежных средств Заявителю на общую сумму 108 701 руб., из которых 102 400 руб. - выплата страхового возмещения, 6301 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 02.07.2020, приложенными к материалам дела

31.07.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 147 456 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 128 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № ( л.д.89, 92, 93).

Не согласившись с указными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения согласно представленной им претензии.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный внастоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований ( л.д. 15-25). 

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС,судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза( л.д.116-117).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» от 05.03.2020 № 257-2020 повреждения ТС № могли быть получены при обстоятельствах ДТП, происшедшего 06.11.2019г., за исключением повреждений дисков правых колес автомобиля, пневмобаллона заднего правого, рычага подвески заднего правого нижнего и рычага поперечного задней подвески правого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г., с учетом износа и округления составляет 166000 руб., без учета износа составляет 294434 руб.

Рыночная стоимость указанного ТС, составляет 514000 руб.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышают рыночную стоимость транспортного средства, - ремонт автомобиля №, признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО1 дал подробные пояснения в судебном заседании. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют. 

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение, фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования Закона для данной процедуры.

Довод стороны ответчика относительно того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности противоречит самому экспертному заключению, поскольку в заключении ООО «РЕЗОН» имеется поручение и подписка эксперта о разъяснении по ст. 307 УКРФ.

В части каталожных номеров деталей, которые не соответствуют модели и модификации исследуемого ТС., следует отметить, что каждый из подобных электронных ресурсов «оригинальных каталогов деталей» той, или иной марки ТСносят рекомендательный характер, и ответственность за совместимость и оригинальность деталей не несут, перекладывая ее на непосредственного продавца (торговые интернет- площадки). При выборе определенной детали, практически в каждом (добросовестном) электронном каталоге появляется предупреждение о том, что покупателю необходимо уточнить у продавца не только о наличии и сроках поставки интересующего товара, но и о совместимости его с конкретным ТС (марка, модель, модификация).

Специалистом «АНЭТ» ничем не подтверждая достоверность информации из приведенного ресурса. Экспертом ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «РЕЗОН» в заключении от 05.03.2021 для расчета устранения повреждений на исследуемом ТС был использован лицензионный, сертифицированный продукт компании AUDATEX «AudaPadWEB», который предназначен для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, в том числе в рамках ОСАЕО. Сертификат с идентификационным номером присутствует в приложениях заключения, что не дает повода сомневаться в правильности выбора ТС, его модели модификации и соответственно, в выборе его комплектующих деталей.

Для проверки правильности выбора каталожных номеров деталей экспертом ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «РЕЗОН», осуществлялся запрос в AUDATEXи справочнике РСА, которые и определили среднюю стоимость.

По мнению эксперта ООО «АНЭТ» необоснованно произведен расчет по замене мелких деталей в объеме 2% от общей стоимости деталей. Экспертом ООО «РЕЗОН» применялся сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb». Данный программный продукт предназначен для определения затрат на восстановительный ремонтавтомобилей отечественного и импортного производства согласно стоимости одного нормо-часа малярных, слесарных и арматурных работ, а так же стоимости заменяемых деталей, взятых из электронного справочника РСА в автоматическом режиме на требуемую дату (дату ДТП). Стоимость мелких деталей в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей программа AudaPadWebрассчитывает автоматически, согласно положениям Единой методики (расчет производится программой в рамках закона об ОСАГО). В указанные 2% «мелкие детали» входят детали разового монтажа, такие как крепежные клипсы, клей, некоторые виды уплотнителей, защитные пленки и т.д., то есть те детали, повторный монтаж которых не возможен из-за их разрушения при демонтаже.

Доводы ответчика в отношении обоснованности экспертизы также опровергаются вышеуказанными пояснениями эксперта ФИО1

Исследование имеет все необходимые данные, дата проведения экспертизы, место проведения экспертизы. Эксперт не нарушал никаких пунктов Федерального закона о государственной экспертной деятельности, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. В отношении экспертов проводивших исследования представлены дипломы свидетельствующие о их профессиональном образовании, сведения о включении их в государственный реестр экспертов техников, в отношении программы AudaPadWeb представлен соответствующий сертификат. 

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 63600 руб. (166000 - 102400 = 63600) которые и подлежат взысканию с ответчика

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Также в части неустойки следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы 63600 руб. за период с 13.07.2020 по 23.03.2021,т.е. за 253 дня. Итого: 160908 руб., из расчета (63600X 1% X 253дн. = 160908 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 160908 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки,сам размер недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу большую часть суммы страхового возмещения считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 31800 руб. (63600 х 50 % = 31800). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.При этом суд учитывает, что ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, выплатил истцу большую часть суммы страхового возмещения в досудебном порядке, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении судебной экспертизы в размере 34340 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком по операции сбербанка онлайн

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 63600руб. от первоначально заявленных требований 278100 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7850,12 руб.(что составит 22,86% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 34340 рублей, так же применяется данная пропорция на 22,86 % удовлетворённых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63600 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 7850, 12 руб. 

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2708 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено02.04.2021.

Дело № 2-335/2021