Дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 06 октября 2017 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, **

на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** в 20 часов 50 минут в д. ** ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. 

Данное постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 в Гатчинский городской суд **. В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его просьбу об отложении заседания. Кроме того, заявитель указывает, что страдает тяжким хроническим заболеванием, ссылается на тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. 

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, приходит к следующим выводам.

Часть третья статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 ** на состояние опьянения явилось его причастность к дорожно-транспортному происшествию и наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,682 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л). C результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ** (л. д. 3); бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения «Alcotector PRO 100 touch» и актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д. 5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 6); письменными объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО2 (л. д. 7,8).

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует в полной мере. 

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, суд второй инстанции находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем. Вопреки изложенным ФИО1 в жалобе доводам, материалы дела не содержат каких-либо сведений о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания. Не представлено документов подтверждающих это обстоятельство и суду второй инстанции. При таком положении суд второй инстанции считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, без каких-либо нарушений закона. 

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, уд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 наказания. 

Так, из представленных суду второй инстанции документов следует, что ФИО1 страдает тяжким хроническим заболеванием, имеет первую группу инвалидности, является пенсионером, вынужден приобретать жизненно необходимые для него и дорогостоящие лекарственные препараты, что не могло быть известно суду первой инстанции. 

Указанные выше обстоятельства, связанные с личностью виновного и его материальным положением, суд второй инстанции признает исключительными, позволяющими применить в части назначенного ФИО1 основного наказания положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Применить при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: *

*

*

*

*