РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«27» мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1,

ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей

на основании доверенности,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка площадью 1542 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО16 и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) границы земельного участка с кадастровым №.

Истцами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле, - ФИО4, ФИО5 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4, ФИО5 и ФИО8 из числа третьих лиц судом были переведены в соответчики как собственники земельного участка с кадастровым №.

В обоснование своих требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В целях уточнения площади земельного участка и определения местоположения его границ, истцы заказали геодезическую съемку своего участка, в результате которой было выявлено наложение границ земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, хотя фактически наложений границ земельных участков не имеется. Согласно пояснительной записки кадастрового инженера, наложение фактических границ земельного участка истцов с границами земельного участка ответчиков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, произошло из-за неправильного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №,то есть реестровой ошибки.

В связи с указанным, местоположение границ земельного участка истцов было определено по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, и закрепленным на местности забором посредством определения координат характерных точек таких границ. Положение забора не изменялось.

Выявленное наложение границ земельных участков препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка истцов.

В связи с изложенным истцы просят суд установить границы земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1542 кв.м. с кадастровым № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО16, т.е в фактических границах. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком путем сноса надворных построек и установления границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 128, т.1), ссылаясь на то, что границы их земельного участка установлены правильно, а строение соседей, с которым имеется наложение по сведениям ЕГРН, возведено с частичным захватом их участка. В связи с чем, просят суд вынести решение о сносе надворных построек. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов– Парамзина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить иск. Встречные требования ответчиков не признали, просили оставить без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску – Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требован не признали, указав, что в отношении их земельного участка никакой реестровой ошибки не может быть, границы их земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, надворные постройки истцов по первоначальному иску незаконно и необоснованно располагаются на территории их земельного участка., считают, что границы земельного участка истцов по первоначальному иску должны располагаться по землеустроительному делу, составленному в отношении их земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, надлежаще извещена. О рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, согласно письменного отзыва просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, надлежаще извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истцов и ответчиков по встречному иску, пояснения специалиста, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив представленные письменные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Установлено в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на земельном участке жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой в свою очередь, объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15 (т.1, л.д. 28-31, 163-164), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-43).

Из вышеуказанных выписок из ЕГРН так же следует, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус « ранее учтенный», сведения актуальные, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ( (т.1, л.д. 41-43).

В целях уточнения площади земельного участка и определения местоположения его границ, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением кадастровых работ.

По итогам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории с определением координат местоположения характерных точек границ земельного участка (т.1, л.д. 126).

Из пояснительной записки кадастрового инженера, по итогам проведенных полевых работ,следует, что уточненная площадь земельного участка составляет 1542 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. При подготовке схемы земельного участка, кроме правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН, были запрошены также материалы инвентаризации земель с. Красный Яр за 2002 год, землеустроительное дело инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уточняемого земельного участка. При этом кадастровый инженер пришел к выводу о том, что конфигурация земельного участка соответствует конфигурации по материалам инвентаризации, первичное межевание земельного участка проводилось в 2001 году, следовательно, материалы инвентаризации за 2002 год содержат более актуальную информацию и подтверждают существование на местности границ земельного участка 15 и более лет.

Однако, при внесении в ЕГРН сведений о координатах местоположения границ уточняемого земельного участка, выявлено пересечение его границ с ранее установленными границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, наложение произошло из- за неправильного определения местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым №, т.е. в результате реестровой ошибки. Указанные обстоятельства являются препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, кадастровым инженером выявлены другие реестровые ошибки, в частности наличие между земельными участками с кадастровыми № и № чересполосицы, что не препятствует постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и указанная реестровая ошибка подлежит исправлению по личному заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 123-125).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО16 допрошен в качестве специалиста, подтвердил представленную к схеме земельного участка пояснительную записку ( л.д. 111, т.1). 

Так же установлено в ходе судебного разбирательства, что собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 1606 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 и ФИО8- 

<

данные изъяты>. Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО17 в свою очередь указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца ФИО18 (т.1, л.д. 83 – 84, 171-172, 208, 226), который собственником стал как переживший супруг и в порядке наследования после жены ФИО24 ( свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 229, 230), ФИО24 принадлежали земельный участок площадью 1500 кв.м. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 238) и договора купли – продажи № земельного участка площадью 106, 6 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 237).

Сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1606 кв.м внесены в ЕГРН на основании сведений содержащихся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130). Из указанного землеустроительного дела следует, что заявка на межевание подана ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и содержатся два плана земельных участков – по документам площадью 1500 кв.м.( л.д. 131), без документов площадью 106 кв.м. ( л.д. 131 оборот) и план на общий участок площадью 1606 кв.м. 

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ( т.1 л.д. 298) следует, при внесении сведений о земельном участке с кадастровым № в ЕГРН, согласно представленному каталогу координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым №.

Кадастровый инженер при составлении схемы расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории так же выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, при этом пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, которая возникла в результате неверного внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.Установленная кадастровым инженером площадь земельного участка с кадастровым №, соответствует сведениям правоустанавливающего документа и сведениям ЕГРН, при этом установлено, что фактически границы земельных участков истцов и ответчиков каждый находятся в своих границах, огорожены забором и частично границей смежных земельных участков является стена возведенной в 1996 году хозяйственной постройки истцов, сведения о которой содержатся в материалах инвентаризации с. Красный Яр ( л.д. 69, т.1) за 2002 год. При этом исправление реестровой ошибки не влечет изменения или прекращения права собственников на земельный участок с кадастровым №, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не приведет к прекращению права на земельный участок, он остается в прежних фактических границах. Таким образом, установленная реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым №, подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участкаДоводы ФИО4, ФИО5 о том, что нарушаются их права и в результате исправления реестровой ошибки уменьшится площадь их земельного участка ни на чем не основаны. Доказательств о том, что при покупке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ его фактическая площадь соответствовала площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН не представлено в судебное заседание. Установлено, у ФИО4, В.В. Д.П., право на земельный участок с кадастровым №, возникло в ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент соседний земельный участок существовал в тех же границах, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, которая является дочерью прежних собственников ФИО9 и ФИО10, которая суду показала, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ее родителям ФИО9 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, мать вступила в права наследования и являлась собственником до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство на земельном участке было начато в ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось лет 6 -7лет,хозяйственная постройка по меже с соседями ( первоначальный собственник ФИО20, после его смерти дети приняли наследство и продали домовладение ФИО28, после них с ДД.ММ.ГГГГ собственниками стали семья Коротких). Никаких споров по меже, где расположена хозяйственная постройка ни с прежними собственниками, ни с ДД.ММ.ГГГГ с семьей Коротких у них не было. Границы их земельного участка с кадастровым № были установлены в 1994 году и существуют неизменными до настоящего времени. Участок с домом был продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 До продажи дома они разрешили убрать ФИО4 один пролет забора расположенный между их хозяйственной постройкой по меже и теплицей соседей, поскольку в этом месте были заросли клена ( л.д.20-22, т.2). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что ФИО22, ФИО7 являются ее родственниками. Земельный участок был приобретен в 2018 году и в настоящее время существует в неизменном виде, границы не перемещались, конфигурация не изменялась. Частью границы земельного участка является стена гаража. Каким образом это строилось предыдущими собственниками, как согласовывалось, ей не известно( л.д. 22, т.2) Так же установлено, что при покупке земельного участка Коротких его осмотрели, приобрели его в тех же границах в которых он фактически существует, хозяйственная постройка соседей существовала, что они не отрицали в судебном заседании, споров с прежними собственниками до подачи настоящего иска в суд не было. Так же установлено, что площадь земельного участка при покупке ФИО4 не измерял, верил документам. Представленное в судебное заседание ответчиками Коротких заключение кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 т.2) не подтверждает нарушение прав Коротких П,В., В.В. Д.П. на земельный участок, поскольку из заключения следует, что имеется пересечение фактических границ их земельного участка с границами, по сведения, содержащимися в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, при этом вывод о наложении здания соседей на земельный участок с кадастровым №, является недостоверным, поскольку установлено, что земельный участок № в фактических границах существует 15 и более лет его границы и площадь 1542 кв.м. не изменялись, здание по меже участков отображено в материалах инвентаризации за 2002 год ( л.д. 119-121 т.1, л.д. 64, т.1, участок №), а так же на плане от 2001 года, содержащемся в межевом деле № ( л.д. 65, т.1)и наложение здания хозяйственной постройки на земельный участок с кадастровым № выявлено по сведениям ЕГРН, а не фактически, что так же свидетельствует о реестровой ошибке. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № с момента его формирования изменялась: согласно правоудостоверяющих документов первоначальнього собственника от 1994 г. (- ФИО20) – 1500 кв.м.( л.д. 68, т.1), по плану ( л.д. 71, т.2) - 1540, 2кв.м. Согласно землеустроительного дела ( собственник ФИО24)№ от ДД.ММ.ГГГГ –( л.д. 74, т.1) – 1500 кв.м. по документам и 106 кв.м. без документов, согласно схемы приложенной к заключению кадастрового инженера ( л.д. 31, т.2) фактическая площадь – 1589, 1 кв.м. При этом каких- либо доказательств о том, что на момент покупки земельного участка площадь земельного участка соответствовала площади по правоудостоверяющим документам прежних собственников не представлено в судебное заседание, как доказательств о том, что несоответствие площади произошло от действий истцов. Судом обсуждался вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе и вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались, дело рассматривалось по имеющимся доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцами нарушаются права собственников земельного участка с кадастровым № у суда не имеется. По итогам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО16 было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым № согласно каталога координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д. 126, т.1 ) Поскольку смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет в границах, согласование с собственниками в соответствии со ст. 39 ФЗ -221 « О кадастровой деятельности» не требовалось. Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым № к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водного объекта (т.1, л.д. 104). Согласно ответа Администрации, земельные участки с кадастровыми № и № расположены в территориальной зоне Ж-1, для которой минимальный размер земельных участков под ИЖС установлен в 1000 кв.м., максимальный – 1400 кв.м. (т.1, л.д. 118). Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр утверждены Собранием представителей муниципального района Красноярский Самарской области в 2013 году, т.е. изначально первоначальным владельцам вышеуказанных земельных участков были предоставлены земельные участки площадью, превышающей максимальный размер земельных участков под ИЖС для территориальной зоны Ж-1. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».Установлено судом, что спорный земельный участок существует в заявленных границах более 15 лет, что подтверждается документами-основаниями возникновения права прежнего собственника земельного участка ФИО9 от 1994 года, планом земельного участка от 2001, материалами инвентаризации за 2002 год (л.д. 60-67). 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, оснований для удовлетворения встречного иска об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком и сносе надворной постройки расположенной на смежном земельном участке суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 36,64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 к Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1542 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, согласно координатам характерных точек, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «

<

адрес>» ФИО16 и представленной на листе № 126, т.1 настоящего гражданского дела.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек и установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

Судья: Т.В. Фаттахова