Дело № 1-413/2023

24RS0032-01-2022-005954-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., ФИО1,

потерпевшего Б.И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Усенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым С.В., секретарями Туровой Е.Н., Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.10.2012 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 19.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц,

16.02.2015 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.09.2018 освобожден с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы, снят с учёта 10.02.2019 по отбытии ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03.11.2022 в 23 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми В.Ю.Ю. и М.О.Н. пришли к дому 

<

адрес> на первом этаже 7-го подъезда указанного дома проживает ранее знакомый ему Б.И.В.

В связи с тем, что входная дверь подъезда была заперта, ФИО2 отогнул лист ДСП, установленный в оконном проеме квартиры Б.И.В. вместо стекла, после чего в указанное время проник в квартиру последнего через оконный проем.

Находившийся по месту жительства по указанному адресу Б.И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись внезапного появления ФИО2 в оконном проеме, выбежал из своей квартиры в подъезд, остановившись на лестничной площадке между первым и вторым этажами.

В это время у ФИО2, который вышел в подъезд вслед за Б.И.В. и увидел в руках последнего мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 С», возник умысел на его открытое хищение, реализуя который 03.11.2022 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, на лестничной площадке между первым и вторым этажами 7-го подъезда дома №6 по пер. Сибирский г. Красноярска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, из руки Б.И.В. выхватил принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 С», стоимостью 13 500 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил имущество Б.И.В.

После этого совместно с М.О.Н. и В.Ю.Ю. ФИО2 с согласия Б.И.В. проследовал по месту жительства последнего -в квартиру 

<

адрес> для совместного распития спиртного.

Действуя во исполнение своего единого умысла на открытое хищение имущества Б.И.В. в период с 23 часов 30 минут 03.11.2022 до 05 часов 01 минуты 04.11.2022, точное время не установлено, правомерно находясь в указанной квартире, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, попросил не осведомленную о его преступных намерениях В.Ю.Ю. отсоединить от сети и передать ему зарядное устройство от принадлежащего Б.И.В. указанного мобильного телефона, не представляющее ценности, а также из тумбочки в комнате забрал упаковочную коробку от данного телефона, не представляющую ценности, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее последнему.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.И.В. материальный ущерб на сумму 13 500 руб.

Своими действиями в период с 23 часов 00 минут 03.11.2022 до 05 часов 01 минуты 04.11.2022 ФИО2 открыто похитил принадлежащее Б.И.В. имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 С», стоимостью 13 500 руб., с сим-картой, зарядным устройством и упаковочной коробкой, не представляющими ценности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания, в остальном отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.И.В. данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.11.2022 примерно в 23 часа, не позже 24, находился дома в кв. №118 по пер. Сибирский, 6 г. Красноярска, распивал спиртное. В 23 часа в окно его комнаты стали кидать камни, он испугался, взял телефон, чтобы вызвать полицию. Несколько раз в окно кинули камни, потом кирпич, отчего лист ДСП, которым было забито окно, сломалось, возможно это были удары рукой по листу ДСП. Предполагает, что ФИО2 кидал камнями и стучал таким образом в окно. Ранее ФИО2 через окно в комнату не попадал, ФИО2 влез в комнату через окно, он (Б.И.В.) испугался, выбежал с телефоном в руке на лестничную площадку. ФИО2 на лестничном марше между первым и вторым этажами увидел у него в руке телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», выхватил его, угроз не высказывал, телесные повреждения не наносил, развернулся и пошел вниз по лестнице. Он (Б.И.В.) крикнул вслед ФИО2 «Отдай телефон, что творишь?», на что ФИО2 убрал телефон в карман брюк, он (Б.И.В.) ушел в свою комнату, ФИО2 также пришёл к нему, затем зашли В.Ю.Ю. и М.О.Н.., все вместе выпили спиртное. ФИО3 требовала передать зарядное устройство, возможно ФИО2 ей (В.Ю.Ю.) сказал, чтобы та у него его забрала. М.О.Н. стала говорить ФИО2 отдать телефон, зарядное устройство и коробку, ФИО2 не реагировал. Затем ФИО2 и В.Ю.Ю. ушли, М.О.Н. осталась ждать сотрудников полиции. От сотрудников полиции известно, что ФИО2 сдал телефон в ломбард. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 13 500 руб., который является для него значительным, он пенсионер, иного источника дохода, кроме пенсии, нет. 21.09.2023 Зайцев перевел ему 13 500 руб., возместив ущерб, в связи с чем он отказывается от исковых требований (л.д. 74-77, 81-83);

- показаниями свидетеля В.Ю.Ю. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.11.2022 в ночное время они с ФИО2 пошли к М.О.Н. выпивали у последней спиртное, затем пошли к Б.И.В. по адресу: 

<

адрес>, Б.И.В. проживает на первом этаже, Зайцев подошел к окну комнаты Б.И.В., стал стучать в окно в лист ДСП, который был вместо разбитого стекла, Б.И.В. на стук не подходил. Затем ФИО2 залез в окно в комнату к Б.И.В., она (В.Ю.Ю.) и М.О.Н. стояли на улице, через 5-10 минут ФИО2 открыл подъездную дверь изнутри, при этом у ФИО2 в руках был телефон, она предположила, что это телефон Б.И.В.. Они все втроем (ФИО2, В.Ю.Ю. и М.О.Н.) пошли в комнату к Б.И.В., тот был в состоянии опьянения, где все вместе выпивали спиртное. ФИО2 спросил у Б.И.В., где зарядное устройство от его телефона, Б.И.В. указал на розетку, где оно находилось. По просьбе ФИО2 она передала ему зарядку. Потом ФИО2 забрал с тумбы коробку из-под телефона. М.О.Н. стала говорить ФИО2, чтобы он отдал телефон и все принадлежности от него Б.И.В., но ФИО2 не слушал. 04.11.2022 ФИО2 сдал телефон Б.И.В. в ломбард (л.д.93-96, 100-103);

- показаниями свидетеля М.О.Н. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Ю.Ю. (л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля А.О.Т. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по ул. Павлова, 44 г. Красноярска. 04.11.2022 она находилась на дежурстве, не помнит, во сколько, но приходил ФИО2, который продал телефон Xiaomi Redmi 10С» 04.11.2022 за 5000 руб. 05.11.2022 телефон был продан за 7000 руб. (л.д.108-110);

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, показал, что 03.11.2022 в ночное время, примерно в 22 часа, был со знакомой, В.Ю.Ю. у М.О.Н. после чего они все вместе пошли к Б.И.В. Когда втроем (ФИО2, В.Ю.Ю. и М.О.Н.) пришли к месту проживания Б.И.В. он (ФИО2) стал стучать в окно, Б.И.В. на стук не реагировал, тогда он (ФИО2) отодвинул лист ДСП и залез через окно, когда залазил, увидел, что Б.И.В. выбегает из комнаты, был испуган. Он (ФИО2) догнал Б.И.В. на лестничном марше между первым и вторым этажами, увидел у Б.И.В. в руках телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», который он забрал из руки Б.И.В., открыл подъездную дверь, чтобы зашли В.Ю.Ю. и М.О.Н., они втроем (ФИО2, В.Ю.Ю., М.О.Н.) пошли к Б.И.В., где вместе распивали спиртное. Он (ФИО2) спросил у Б.И.В., где зарядное устройство от его телефона, последний указал на одну из розеток комнаты, где оно было, на тумбе увидел и забрал коробку из-под телефона Б.И.В.. Для чего забрал у Б.И.В. телефон, пояснить не может. Коробку от телефона тут же выбросил, в ломбарде в 

<

...> продал указанный телефон за 5 000 руб. (л.д. 126-129, 138-140,148-151). 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, являются, сведения, указанные в: 

- заявлении Б.И.В. который просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за открытое хищение сотового телефона (л.д. 24);

- протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2022 – лестничной площадки между первым и вторым этажом 7-го подъезда дома № 6 по пер. Сибирский г. Красноярска, в ходе которого изъяты следы рук с оконной рамы (л.д.25-31);

- заключении эксперта № 696 от 07.11.2022, согласно которому на представленных отрезках СДП обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены средним и безымянным пальцами ФИО2(л.д. 35-43);

- протоколах осмотра предметов от 04.11.2022, 16.11.2022 - следов пальцев рук, зарядного устройства, договора комиссии от 04.11.2022 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10С», оформленного на имя ФИО2 (л.д. 46-50, 62-67);

- протоколе осмотра жилища Б.И.В. от 05.11.2022, в ходе которого изъяты: зарядное устройство, договор комиссии от 04.11.2022 на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10С», оформленный на имя ФИО2 (л.д. 53-61);

- ином документе – накладной № ПВ0066 от 05.11.2022 о реализации указанного телефона комиссионным магазином (л.д. 111).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.12.2022 № 169, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 183-185).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет непогашенную судимость, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и во время учебы в школе - положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, занятие общественно – полезным трудом, положительный характеризующий материал по месту жительства и по месту учебы в школе, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях, осуществление ухода и помощи матери, страдающей заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Обвинением вменяется совершение ФИО2 преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, подсудимый при обсуждении данного отягчающего обстоятельства пояснил, что выпил 3-5 стопки водки, был не сильно выпивший, забрал телефон у потерпевшего, т.к. нужны были деньги. Также подсудимый дополнил, что, будучи трезвым, он также совершил бы указанное преступление. 

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым должно быть мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 никаким образом не повлияло на снижение контроля своего поведения и не способствовало совершению преступления, документально ничем не подтверждено, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поведение ФИО2 после совершения преступления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). 

Учитывая, что потерпевший Б.И.В. отказался от иска по данному уголовному делу, в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, суд прекращает производство по его гражданскому иску. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зарядное устройство на телефон оставить по принадлежности у потерпевшего Б.И.В. три дактопленки со следами рук в бумажном конверте, договор комиссии от 04.11.2022 в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова