Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 23 июня 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этого заявителем указано, что вынесенное постановление неправомерное, в указанное в постановлении время он находился по месту жительства, спал, стука в дверь не слышал. Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых, он имел право после окончания трудового дня отдыхать, период времени с 22:00 до 07:00 согласно Закону Республики Коми от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» относится к ночному времени и предназначен для сна и отдыха. Формулировка в рапорте, акте о посещении, протоколе «не открыл дверь» не свидетельствует о том, что в жилом помещении его не было. Им при постановке на учет устно сотрудники ОМВД России по Усть-Куломскому району были уведомлены о том, чтобы при проверке звонили ему по номеру телефона, так как стук в дверь он может не услышать. Сотрудники полиции ему не звонили, не интересовались у соседей по подъезду и дому о его местонахождении, считает, что проверка проводилась формально. В материалах дела об административном правонарушении и в протоколе не указаны свидетели, отсутствуют свидетельские показания. Доказательства основываются только на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и акте посещения поднадзорного лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в присутствии старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4, которые являются заинтересованными лицами, других доказательств не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5, не принимавшим участия в проверке, на основании рапорта и акта проверки сотрудниками полиции. Исходя из административного законодательства, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, не образуют совокупность доказательств, которая могла бы свидетельствовать о его вине как лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако должностным лицом органа внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства не добыты, свидетели не найдены и надлежащим образом не опрошены, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. Дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены требования закона, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, не истребованы и не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обстоятельства административного правонарушения, не рассмотрен вопрос об отсутствии доказательной базы, что могло служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол. Он не был ознакомлен с правами и обязанностями, с порядком и сроками обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. 

Заслушав участвующего лица, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Законом, а именно при проверке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 по адресу: 

<

адрес>, не открыл дверь, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и изученных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 пояснил, что в течение примерно 5 минут настойчиво стучался в дверь жилого помещения, в котором проживает ФИО1, но ему никто дверь не открыл. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи не имеется. Сведений, которые свидетельствовали бы о заинтересованности сотрудника полиции ФИО3, судье не представлено. 

С учетом этого приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствовали о том, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 при проверке сотрудниками полиции, не выполнив тем самым обязанность, возложенную на него п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что ФИО1 при проверке сотрудниками полиции находился по месту жительства, спал, стук в дверь сотрудниками полиции не слышал, признается судьей несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые составлены уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в достоверности приведенных сведений отраженных в них не имеется. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции права ФИО1 на отдых, не может повлечь отмену постановления должностного лица. В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Ссылка завителя на то, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели – соседи по подъезду дома, отмену вынесенного постановления не влечет, ибо совокупность имеющих в деле доказательств должностным лицом признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела у должностного лица ходатайств о допросе указанных лиц не заявлял, несмотря на то, что присутствовал при рассмотрении дела.

Утверждение о том, что доказательственная база основывается лишь на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и акте посещения поднадзорного лица по месту жительства, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в присутствии старшего инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району, которые как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, несостоятелен, так как нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя несколько дней после совершения административного правонарушения, не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица, так как предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. 

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по данному делу допущено не было.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правами и обязанностями, с порядком и сроками обжалования постановления, также является несостоятельным, так как согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, права и обязанности, а также порядок и сроки обжалования постановления ФИО1 должностными лицами были разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления ФИО1 вручена в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении также имеется подпись ФИО1

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району, не принимавшим участия при проверке его по месту жительства, не может быть причиной отмены обжалуемого постановления в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, определенном санкцией статьи. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.