Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Мусаев А.М.

УИД- 05RS0018-01-2024-001592-95

Номер дела в суде первой инстанции 2-4091/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2460/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием: прокурора Баркуева М.М.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Баркаева М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью №.1кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> путем выселения из данного жилого помещения ответчиков ФИО2 и ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Баркуева М.М., представителя истца ФИО1 – адвоката Баркаева М.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений его права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем выселения ответчиков из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2023 ФИО5 заключил с истцом ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5, ФИО5 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым № № площадью № кв.м, и жилой дом с кадастровым № №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене № руб.

25.10.2023 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Истца на земельный участок с кадастровым № № площадью"" №.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, т.е. 25.10.2023 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Истца на жилой дом с кадастровым № № площадью №.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 22.12.2023 г. №6266 предыдущий адрес места нахождения указанного жилого дома: 

<

адрес> аннулирован. Этим же решение данному жилому дому присвоен новый постоянный адрес: 

<

адрес>

В качестве приложения к названному решению выступает адресный план объекта недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 правом пользования земельным участком с кадастровым № № и жилым домом с кадастровым № №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не имеют, и членами семьи Истца не являются. На требования Истца освободить принадлежащий ему жилой дом ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают отказом.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- устранить нарушение права истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью №.1кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> путем выселения из данного жилого помещения ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

На данное решение представителем ответчиков – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в 2010 году совместно со своей сестрой, ФИО2 приобрел у ФИО6 в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что формально участок был оформлен на его мать - ФИО7

В последующем, именно ответчик ФИО2 возвел на данном участке двухэтажный жилой дом площадью №,1 кв. м с кадастровым номером №. В связи с тем, что земельный участок был оформлен на имя матери ФИО2, данный жилой дом также был оформлен на ФИО7 При этом и земельный участок, и жилой дом все время находились и находятся в фактическом владении ФИО2, который проживает в доме со своей семьей. В 2017 году, на основании договора купли-продажи ФИО7 продала ФИО5 ? долю земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома.

Отмечает, что с 2017 года и до рассмотрения дела по существу ни ФИО5, ни истец ФИО1 бремя содержания имущества не несли, никогда в жилом доме не проживали. Сам ФИО1 при приобретении спорного объекта недвижимости не осматривал жилой дом и земельный участок, что указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи носит лишь формальный характер.

Полагает, что для настоящего дела решающее значение имело разрешение спора о правах на земельный участок и жилой дом между истцом и ответчиками, считаем, что решение вынесено незаконно, поскольку производство по делу подлежало приостановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2023 ФИО5 заключил с истцом ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно п.п.1.1, 1.2., 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. и 2.5 ФИО5 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым №№ площадью №.м., и жилой дом с кадастровым №№, расположенные по адресу: 

<

адрес> по цене № руб.

25.10.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Истца на земельный участок с кадастровым № № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2025 № КУВИ-001/2025-176174752 и на жилой дом с кадастровым №№ площадью №,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2025 г. №КУВИ-001/2025-176185423.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 22.12.2023г. № 6266 предыдущий адрес места нахождения указанного жилого дома: 

<

адрес>, МКР-8 участок 473 аннулирован. Этим же решение данному жилому дому присвоен новый постоянный адрес: 

<

адрес>

В качестве приложения к названному решению выступает адресный план объекта недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 право пользования земельным участком с кадастровым № № и жилым домом с кадастровым № №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не имеют и членами семьи истца не являются. На требования истца освободить принадлежащий ему жилой дом ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают отказом.

08.02.2024 истец письменным заявлением обратился на имя начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы, в котором просит уведомить жильцов принадлежащего ему по праву собственности дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, ул. Исрафилова, д.122 о том, чтобы они освободили принадлежащее заявителю жилье до 21.02.2024 и дали возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим заявителю домовладением.

Как следует из справки ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале граждане ФИО2 и ФИО3 действительно проживают по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с адресной справкой № 5376 от 22.10.2025 в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, 

<

...> зарегистрированных лиц не значится.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.01.2023 по гражданскому делу №2-305/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8 о выделе в натуру доли из общего имущества, и постановлено: «Выделить в натуру истцу ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №№, площадью №.м., расположенного по адресу г

<

адрес> в виде части земельного участка площадью №.м., на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, согласно выводам заключения эксперта №041/22. от 20.06.2022».

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2023 в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома от 24.01.2023 отказано.

Договоров пользования помещения, найма, аренды между истцом и ответчиками не заключалось, доказательств ответчиками не представлено.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы сторон и признал, что договоров о предоставлении помещения в пользования между истцом и ответчиками не имеется, законных оснований занимать спорное помещение у ответчиков также не имеется, в связи с чем требование об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о законности занятия данного помещения, суд исходил из того, что они опровергнуты представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, ответчиками права занятия помещения не доказано.

Разрешая исковые требования о выселении ответчиков из спорного домовладения, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, и без согласия собственника на предоставление во владение и пользование ответчикам мест общего пользования, разрешение на вселение ответчиков в жилое помещение не получено, в данном случае от истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с 2017 года и до рассмотрения дела по существу ни ФИО5, ни истец ФИО1 бремя содержания имущества не несли, никогда в жилом доме не проживали. Сам ФИО1 при приобретении спорного объекта недвижимости не осматривал жилой дом и земельный участок, что указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи носит лишь формальный характер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

О.В. Францева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.