П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Тульской области Сергеева И.А.,

подсудимой ФИО12,

защитника - адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по делу с 30.04.2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

30.04.2019, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно употребляли спиртное. В указанное время и в указанном месте, в ходе распития спиртного, между ФИО12 и ФИО2 на почве ревности произошел конфликт и обоюдная драка, в результате которой у ФИО12 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

30.04.2019, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, вооружилась неустановленным в ходе следствия ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышлено, нанесла последнему данным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека - 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, продолжающуюся в раневой канал, проникающий в 

<

данные изъяты>, которая непосредственно создала угрозу для жизни, вызвав развитие состояния (острая кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и относится к критериям вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ФИО2, ФИО12 причинила последнему 

<

данные изъяты>, которые наступлению смерти не способствовали ввиду своей незначительности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО12, направленных на убийство ФИО2, смерть последнего наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО12 вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая установленные обстоятельства произошедшего и не отрицая факт причинения ею телесного повреждения ФИО2 от которого тот скончался на месте, а также иных телесных повреждений установленных следствием, указывает об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО2, поскольку она в ходе ссоры защищала себя. Отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения её показаний данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника:

- в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты> ФИО12 в части значимых по делу обстоятельств показала, что между ней и сожителем ФИО2 отношения складывались по разному. Иногда у них бывали серьезные ссоры, иногда они жили дружно. 30.04.2019 она примерно в 08 часов 10 минут, проводила 

<

данные изъяты> - ФИО11 в школу. ФИО2 спал, проснулся примерно в 10 часов утра из-за того, что к ним в гости пришел его друг - ФИО3. Находясь в указанное время дома, по адресу: 

<

данные изъяты>, она, ФИО3 и ФИО2 решили выпить. Примерно в течение одного часа они на кухне выпили одну бутылку пива объемом 1,5 литра и примерно в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 1 литр самогона. ФИО2 чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на здоровье не высказывал, никаких повреждений на его теле и одежде не было. ФИО2 и она не были сильно пьяны. В тот момент, когда они распивали спиртное, к ним в гости заходил ФИО4, который посидел с ними немного, спиртное не пил и ушел. Примерно с 12.00 часов до 13 часов 30 минут 30.04.2019, в ходе распития спиртного, она решила послушать музыку, в связи с чем, включила музыкальную колонку, а ФИО2 в это время ушел из кухни в зал квартиры, где прилег отдохнуть. В указанный период времени, пока ФИО2 находился в зале и отдыхал, она и ФИО3 продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. В какой-то момент она зашла в зал, где ФИО2 спросил у неё «Кто у тебя там? С кем ты там сидишь?», на что она ответила, что у них в кухне ФИО3. ФИО2 стал её ревновать к ФИО3, стал спрашивать у нее, что ФИО3 делает у них дома, и, почему она его не выгонит, в связи с чем, между ней и ФИО2 началась ссора, в ходе которой она и ФИО2 кричали друг на друга. В какой-то момент последний встал и схватил деревянный стул, который стоял у них в зале, замахнулся на нее, попытался ее ударить, но она сумела отмахнуться рукой. После первой попытки, ФИО2 находясь в проходе, ведущем из коридора квартиры в кухню, снова замахнулся на нее стулом и нанес ей один удар стулом по голове. В указанный момент ФИО3 находился в непосредственной близости от нее и ФИО2 и пытался успокоить последнего, но у того ничего не получалось. После того, как ФИО2 нанес ей вышеуказанный удар стулом по голове, она проследовала на кухню, где взяла в руки кухонный нож с синей ручкой. Нож она взяла для самообороны, чтобы напугать ФИО2, чтобы тот ее больше не бил. ФИО3 у нее отнял нож. Сразу после этого, находясь в кухне указанной квартиры, она взяла второй кухонный нож с деревянной ручкой в левую руку, так как она левша. Нож она держала за рукоять, таким образом, что большой палец ее руки был продолжением ножа. Практически сразу же после того, как находясь на кухне, она взяла в руки указанный нож, ФИО2 налетел на нее со стулом в левой руке, стал бить ее стулом и хватать за руки. В это же время она стала защищаться, отмахнула стул от себя, в результате чего стул упал за спину ФИО2 Последний сразу же развернулся, взял стул в правую руку и стал поворачиваться к ней. Как только ФИО2 полностью повернулся к ней, встал лицом к лицу с ней, она, держа в левой руке вышеуказанным способом нож, нанесла ФИО2 один «колющий» удар клинком ножа в его 

<

данные изъяты>. Удар нанесла с силой, делая резкое динамичное движение левой рукой от себя по направлению к 

<

данные изъяты> ФИО2, держа при этом нож левой рукой за рукоять, рукоятью по направлению к ней и клинком ножа по направлению к ФИО2 Вышеуказанный удар она нанесла ФИО2 из-за того, что подумала, что он вновь ударит ее стулом. От указанного удара ножом в 

<

данные изъяты>, ФИО2 упал на пол, и она увидела у него в области 

<

данные изъяты> кровь, после чего сразу же попыталась остановить кровотечение, оказать ФИО2 первую медицинскую помощь, а также она сразу же вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции ФИО2 не подавал признаков жизни. После этого она была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Признает свою вину в том, что она нанесла ФИО2 удар ножом в 

<

данные изъяты>, от которого последний умер. Но умысла на его убийство у нее не было, так как она всего лишь хотела защитить себя. В момент ее конфликта с ФИО2 в квартире кроме нее и ФИО2 находился их знакомый - ФИО3. ФИО3 никаких активных действий, направленных на причинение повреждений ей или ФИО2 не совершал, он только разнимал ее и ФИО2, пытался успокоить, в том числе словесно. Данные события происходили в проходе между коридором и кухней. Также пояснила, что перед тем, как она взяла в руки нож, ФИО2 сказал ФИО3 «Отойди от сюда и не лезь» в результате чего последний отошел к кухонному окну. Также пояснила, что в тот момент, когда она взяла в руки нож, она подошла к дверному проему кухни и увидела, что ФИО2 двигается на нее. Она вышла в проход от кухни в коридор, ФИО2 замахнулся на нее стулом и попытался ее ударить стулом, а она в ответ на его действия отмахнулась от него левой рукой, в которой держала нож, в результате чего причинила повреждение правой 

<

данные изъяты> ФИО2 Сразу же после этого ФИО3 сумел выхватить у нее нож, а ФИО2 снова полез на нее. Она проследовала на кухню и взяла в руки второй нож, после чего подошла к дверному проему кухни и увидела, что ФИО2 держа в руке стул, вновь движется на неё. Она сделала шаг навстречу ФИО2, держа в левой руке нож вышеуказанным способом. ФИО2 сразу же намахнулся на нее стулом, но она выбила у него из руки стул, в результате чего стул упал за спину ФИО2 Чтобы поднять стул, ФИО2 повернулся назад, то есть встал к ней спиной, наклонился, взял в правую руку стул, после чего повернулся к ней. Как только ФИО2 повернулся к ней, то есть встал к ней лицом, она вышеуказанным способом нанесла клинком ножа удар ФИО2 в область 

<

данные изъяты>. От данного удара ФИО2 упал на пол и больше активных действий не совершал. Она после этого также активных действий в адрес ФИО2 не совершала. Она нанесла удар именно в 

<

данные изъяты> ФИО2 не специально, от испуга, боясь, что ФИО2 ударит ее стулом. Объяснить по какой причине она нанесла удар именно в 

<

данные изъяты> ФИО2, не может. Она считает, что 

<

данные изъяты> является жизненно важной частью тела человека. В области 

<

данные изъяты> находятся жизненно важные органы. Объяснить тот факт, что, будучи осведомленной об этом, она нанесла удар ФИО2 именно в область 

<

данные изъяты>, не может. В тот момент, когда она нанесла удар ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО2, была одета в шорты салатового цвета с рисунками в виде цветов и в футболку черного цвета с белой горизонтальной полоской и рисунком в виде цвета. ФИО2 в момент, когда она его ударила ножом, был одет в серую майку и в синие джинсы. Нож, которым она повредила 

<

данные изъяты> ФИО2, был с пластмассовой ручкой синего цвета. Нож, которым она нанесла удар в область 

<

данные изъяты> ФИО2, был с деревянной ручкой с заклепками. (

<

данные изъяты>),

- в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> ФИО12 давая аналогичные показания, показала, что вину признает частично, признает, что нанесла один удар клинком ножа в области 

<

данные изъяты> ФИО2, однако не преследовала цели его убить, а всего лишь хотела защитить себя и попугать его, чтобы последний прекратил свои действия, направленные на причинения вреда ее здоровью. Умысла на убийство ФИО2 она не имела. Показания, данные в качестве подозреваемой и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, подтвердила. Указала, что в ходе ссоры ФИО2, который стал ревновать её к ФИО3, стал наносить ей удары стулом, а она, чтобы защитить себя взяла в руки нож и, обороняясь, нанесла ФИО2 один случайный удар ножом в 

<

данные изъяты>. После чего вызвала скорую. (

<

данные изъяты>)

- в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> ФИО12 показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ разъяснена и понятна. С постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой она ознакомлена в полном объеме. Время, место, способ и иные обстоятельства, в нем отражены верно. Вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Подтвердила, что 30.04.2019, в период времени с 12.00 часов до 13 часов 19 минут, она, находясь в квартире по адресу: Тульская 

<

данные изъяты>, причинила повреждения ФИО2, в том числе от которых тот скончался. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинила ФИО2 именно она. Ссадины в области 

<

данные изъяты> она причинила, когда они дрались и она его поцарапала. Сказать, каким именно ножом она причинила повреждения ФИО2 затрудняется, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, но точно какими-то из тех шести ножей, которые исследовались в ходе следствия. Претензий к ФИО2 по поводу причинения ей повреждений не имеет. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания, подсудимая подтвердила показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с её участием от 

<

данные изъяты>, согласно которых она подробно, давая аналогичные показания, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и показала последовательность действий потерпевшего ФИО2 и своих действий, механизм причинения ею телесного повреждения ФИО2 от которого тот скончался на месте. При этом дополнила, что в момент конфликта ФИО2 ей убийством не угрожал. Когда отмахивалась от ФИО2, который пытался ударить её стулом, могла попасть по 

<

данные изъяты> ножом, черкануть по его 

<

данные изъяты>. Нож, которым она ударила ФИО2 в 

<

данные изъяты>, она после помыла в раковине. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные в суде все протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте, подсудимая подтвердила, пояснив, что давала данные показания, протоколы читала, подписывала.

Проверяя версию подсудимой, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что ФИО2, является её 

<

данные изъяты>, был добрым и отзывчивым, не агрессивным и не конфликтным человеком, ни с кем не ссорился и не дрался. ФИО12 является её 

<

данные изъяты>. Между ФИО2 и ФИО13 были частые конфликты. ФИО2 не работал, они злоупотребляли спиртные напитки, к ним периодически приходили друзья. ФИО12 в состоянии опьянения становилась конфликтной. Приходя к ней в гости, ФИО12 никогда на 

<

данные изъяты> (ФИО2) не жаловалась. О смерти ФИО2 узнала 30.04.2019 от позвонившей ей по телефону ФИО12 Прейдя к ним в квартиру она видела лежащего на полу в коридоре ФИО2 в крови. ФИО12, одетая в шорты и футболку, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, зажимала у него рану на 

<

данные изъяты>, ей ничего не поясняла. ФИО2 был одет в футболку и джинсы. На кухне в квартире на столе она увидела бутылку со спиртным и стаканы. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2. На похоронах ФИО3 пояснил, что 30.04.2019 ФИО12, он и ФИО2 выпивали спиртное и ФИО12 несколько раз хваталась за ножи, в ходе ссоры с ФИО2. При назначении наказания просила проявить снисхождение к подсудимой.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 от 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что на протяжении последних пяти лет ФИО2, ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО11 совместно проживали в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, которую снимали у ФИО5 ФИО2 с ФИО12 жили дружно и совместная жизнь их устраивала. Вместе с тем, как только кто-то из них выпивал спиртное, или же если они вместе находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними всегда вспыхивали ссоры, инициатором которых являлась ФИО12, поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО12 теряла над собой контроль и становилась очень конфликтной и агрессивной. В тот момент, когда ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, начинала ругаться на ФИО2, в том числе не имея к этому повода. При этом, обратила внимание на то, что в ходе ссор между ФИО2 и ФИО12, когда последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, та не раз хваталась за нож и высказывала в адрес ФИО2 угрозы убийством. Данные сведения ей известны как со слов самого ФИО2, так и в связи с тем, что она сама становилась свидетелем таких ситуаций. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения напротив становился общительным, любил поговорить и посмеяться. Она хорошо общалась с ФИО12 и поддерживала с последней теплые дружеские отношения. В ходе разговоров с ФИО12 последняя часто жаловалась ей на то, что ФИО2 нигде в последнее время не работает и не содержит семью, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не дает ей спать, так как пристает к ней со своими разговорами, если у него нет компании. Но при всем этом, ФИО12 никогда не говорила о том, что ФИО2 ее бьет или хотя бы угрожает той избиением. Она уверена, что он никогда не занимался рукоприкладством по отношению к последней. В последний раз она близко общалась с ФИО2 

<

данные изъяты> у себя дома. В ходе данного визита ФИО2 вел себя как обычно, ничего странного в его поведении не было, каких-либо повреждений на его теле она не видела, на состояние своего здоровья не жаловался. Примерно в 13 часов 20 минут 30.04.2019 ей позвонила ФИО12, которая невнятным пьяным голосом стала кричать ей в трубку «Ищи машину, ФИО2 больше нет!». Примерно с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 30.04.2019 она прибежала в квартиру, дверь была не заперта и как только она вошла в квартиру, увидела следующее: ФИО2 лежал в проходе с коридора на кухне, головой по направлению к коридору, ногами по направлению к кухне и уже не подавал признаков жизни, но тело было еще теплым. Рядом с ФИО2 находилась ФИО12, последняя сидела рядом и зажимала ему 

<

данные изъяты> тряпкой. Практически по всему телу ФИО2, а также на его одежде и вокруг тела на полу, были множественные следы крови. Она сразу же осмотрела ФИО2 и увидела у него в области 

<

данные изъяты> спереди ранение, решила, что данное повреждение причинено ножом. Поинтересовалась у ФИО12, звонила ли та в скорую, на что последняя сообщила, что она набирала номер «103». Она сразу же стала звонить по номеру «112» и сообщила о произошедшем. Никого кроме ФИО2 и ФИО12 в квартире не было, в квартире был порядок, то есть каких-либо явных следов борьбы не видела. После этого, прибыл фельдшер и сотрудники полиции, но ФИО2 был уже мертв. О том, что произошло между ФИО2 и ФИО12, последняя ей не рассказывала. Иные подробности произошедшего ей не известны. После вышеуказанных событий, в вечернее время 30.04.2019 ей на телефон звонила ФИО12, которая просила у нее прощение за то, что убила ФИО2. 

<

данные изъяты> состоялись похороны ФИО2 На похоронах присутствовал друг ФИО2 - ФИО3, который рассказал, что тот стал свидетелем, как ФИО12 убила ФИО2 и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков 30.04.2019 в квартире ФИО12 спровоцировала ссору с ФИО2 и в ходе данной ссоры нанесла ФИО2 удар ножом, от которого последний упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Также, ФИО3 пояснил, что как только произошли указанные события, ФИО12 сказала ему: «Возьми все на себя!», но последний на слова ФИО12 никак не отреагировал и покинул указанную квартиру. То есть ФИО3 сообщил, что ФИО12 нанесла ФИО2 удары ножом не случайно, а намеренно, желая причинить ему вред, при этом со слов ФИО3, ФИО2 ФИО12 на указанные действия не провоцировал. (

<

данные изъяты>). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что давала такие показания и в них указано все верно, но в настоящее время некоторые обстоятельства забыла.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что утром 30.04.2019 он, ФИО12 и ФИО2 с утра пили пиво в квартире ФИО2 Потом к ним домой пришел ФИО4, но с ними не выпивал и ушел. Когда пиво закончилось, они приобрели и стали распивать 1 литр самогона. После к ним вновь пришел ФИО4 и тут у ФИО12 и ФИО2 как он полагает из-за громкой музыки которую включила ФИО12, возникла ссора и они начали в зале драться. Когда он (свидетель) их разнимал, ФИО12 поцарапала ФИО2 

<

данные изъяты>. Потом они на время успокоились и пришли опять на кухню. При этом ФИО2 принес на кухню из комнаты стул. Они выпили и у ФИО12 с ФИО2 снова началась ссора. ФИО12 начала хвататься за ножи. Он один нож выкинул в окно, когда у неё отнял, а второй нож отобрал и куда-то положил. Откуда ФИО12 брала ножи не видел. ФИО4 тоже помогал отбирать у неё ножи. Потом ФИО2 пошел относить стул обратно в комнату, ФИО12 за ним, опять начала кидаться. Бил ли ФИО2 ФИО12 стулом он не видел. Потом он вышел из комнаты и у него уже была кровь на футболке. Сказал: «Дай мне тряпку, она меня порезала». Он дал ему тряпку, тот взял и прислонил её к ране и «захрипел». ФИО12 начала плакать, пыталась ему кровь остановить. Он (свидетель) ей сказал: «Вызывай скорую». В квартире в тот момент больше никого не было. ФИО12 позвонила ФИО1 и начала говорить, что ФИО2 больше нет. Так как он был в шоке, вышел в подъезд. ФИО12 была одета в шорты и футболку, а во что был одет ФИО2, не помнит. Все были в состоянии среднего алкогольного опьянения от выпитого. ФИО4 трезвый, но момент удара ножом не видел, так как ушел до этого из квартиры. ФИО2 по характеру адекватный, в алкогольном опьянении не агрессивный, а ФИО12 конфликтная. Рассказал суду, что помнил.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 30.04.2019 в какой-то момент между ФИО2 и ФИО12 стал происходить конфликт на почве того, что ФИО2 стал шутить над ФИО13, что сейчас он поедет в женщинам и будет с ними вступать в половую связь. Эти слова ФИО2 разозлили ФИО12. Конфликт начался на кухне, потом они пошли в зал, где стали драться руками. Он из кухни забежал в зал, где ФИО2 и ФИО12, лежа на кровати, дрались. Он стал их разнимать, поднял их с кровати, разнял, встав между ними, те немного успокоились. После этого он вернулся на кухню. Потом к нему на кухню пришла ФИО12. Затем к ним на кухню прошел ФИО2, который в своих руках держал стул. Этим стулом ФИО2 начал наносить удары по 

<

данные изъяты> ФИО12. Нанеся удары ФИО12 стулом, ФИО2 пошел в зал. ФИО12 схватила правой рукой нож, лежащий на столе, а ему удалось выбить этот нож из руки ФИО12, однако последняя взяла еще один нож, который также лежал на столе. Ему также удалось выбить из руки Воробьёвой второй нож. Однако сразу же ФИО12 резко схватила третий нож и побежала в зал, где находился ФИО2. Это было так резко, что он не мог это предотвратить. Из зала он услышал крики, это ФИО2 и ФИО13 кричали друг на друга. Практически сразу из зала в коридор напротив входа в кухню вышел ФИО2, который держался рукой за свою 

<

данные изъяты>, где была кровь и сказал: «Смотри, она пырнула меня ножом». После этого ФИО2 стало плохо, и тот упал на пол в коридоре. В это же время к ним подошла ФИО12, которая стала кричать «Что же я наделала!». Он ей сказал, чтобы та звонила в скорую помощь. В это время ФИО2 захрипел и перестал подавать признаков жизни. Когда происходили вышеуказанные события время было примерно с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 30.04.2019. ФИО12 позвонила матери ФИО2, которой сообщила о случившемся. Когда произошли вышеуказанные события, то в квартире кроме них троих посторонних лиц не было. Нож, которым ФИО12 причинила телесные повреждения ФИО2, она бросила где-то в квартире. (

<

данные изъяты>). После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что ранее всё помнил лучше. Пояснив, что конфликт 30.04.2019 был у ФИО12 с ФИО2, а у него лично с ними конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 и ФИО2 проживали в гражданском браке, жили хорошо, но если они выпивали, то у них были конфликты, инициатором которых была ФИО12, которая в состоянии опьянения становилась конфликтной. Он часто был свидетелем этого. Последний раз был у них в квартире утром примерно с 10.00 час. до 11.00 часов 30.04.2019 пришел к ним в гости. Зашел, ФИО12 сидела на кухне и слушала музыку. После на кухню зашел ФИО3. ФИО12 с ФИО3 выпили спиртного. ФИО2 попросил ФИО12 сделать потише музыку, так как она была громкой. Но ФИО12 ответила ему нецензурной бранью и у них на кухне началась ссора, пощечины, царапание, ревность, после чего они удалились в зал. В зале они кричали, слышал нецензурные выражения и пощечины по лицу. Он к ним не заходил в зал, курил на кухне, но это слышал. ФИО3 пошел их разнимать. После чего они пришли и конфликт у них продолжился на кухне, около мойки. ФИО12 свалила всю посуду и столовые приборы на пол. Схватила в левую руку большой нож, а ФИО2 схватил стул, стал от неё отбиваться. Они друг на друга нецензурно кричали, но словесных угроз он не слышал. Считает, что защищаясь от действий ФИО12, и выставляя вперед стул, ФИО2 мог попасть ей по голове, не отрицает, так как она махала ножом в его сторону, делая движения - тычки. ФИО32 держал стул ножками вперед по отношению к ФИО12 и делал движения сначала вертикально, а потом горизонтально, как ударные движения в отношении ножа, что бы выбить у неё нож. Она в его сторону сделала два паса, но не попала. Они с ФИО3 их остановили, ФИО3 отнял у ФИО12 нож и выкинул. Но она взяла другой нож. ФИО2 и ФИО12 вышли в коридор, а он (свидетель) сказал им, что уходит. Прошел в прихожую, начал обуваться, открыв дверь, увидел, как они оба упали в коридоре и услышал слова ФИО12 «ФИО2». Сам момент нанесения удара ножом не видел. ФИО3 также стоял в этот момент в прихожей у выхода вместе с ним и собирался уходить. Он дошел до дома, но заподозрив неладное вернулся обратно, где увидел выходящего из подъезда ФИО3, который сказал ему: «Он не дышит». Пояснил, что видел, как все ножи лежали на полу, но потом, когда он с сотрудниками полиции зашел в квартиру, то всё уже было убрано по местам. 30.04.2019 конфликт был только у ФИО12 с ФИО2, у него и ФИО3 не было с ними ссор. Общаясь после произошедшего с ФИО3 последний ему пояснил, что ФИО12 ударила ножом ФИО2 в 

<

данные изъяты>. Также со слов ФИО2 знает, что ФИО12 ранее применяла по отношению к нему нож, видел его расцарапанного, в синяках, на что ФИО2 пояснял, что это сделала ФИО12.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 30.04.2019 примерно в 12 часов 50 минут, он пришел в гости к своим знакомым ФИО2 и ФИО12 Когда он пришел к ним в гости, то в их квартире находились сами ФИО2 и ФИО12, а также ФИО3, они втроем употребляли спиртное, он вместе с ними спиртное не употреблял, иных лиц в квартире не было. В указанное время между ФИО2 и ФИО12 стал происходить конфликт, на почве их совместного проживания, подробностей не помнит. Помнит, когда они были в кухне, как ФИО2 и ФИО12 ушли в зал, где между теми произошел конфликт, он слышал, как ФИО12 кричала в адрес ФИО2: «Ах ты 

<

данные изъяты>, я тебе дам!», были и иные оскорбительные в адрес ФИО2 со стороны ФИО12 высказывания, потом он слышал шлепки, по звуку, как пощечины. ФИО3 при нем разнимал ФИО2 и ФИО12. Затем ФИО12 пришла на кухню, а следом за ней в кухню пришел ФИО2, их конфликт продолжился. ФИО12 скинула на пол все, что было на мойке, на пол, взяла какой-то предмет и им стала замахиваться в сторону ФИО2, который встал на ноги и взяв стул, защищался. Затем ФИО2 и ФИО12 продолжили ссориться и переместились в коридор квартиры, в какой-то из рук ФИО12, был какой-то предмет. В это время, когда происходили эти события, он стоял около окна в кухне и курил, смотря при этом в окно, то есть за происходящим он не наблюдал и видел все поверхностно. Далее он обулся и вышел из квартиры по своим делам. В квартире остались ФИО2, ФИО12 и ФИО3, иных лиц не было. Примерно через 10-20 минут он встретил около подъезда, где проживают ФИО2 и ФИО12, ФИО3, который сказал, что ФИО2 умер. Далее он поднялся в квартиру и увидел, что ФИО2 лежит на полу в коридоре на спине, признаков жизни не подавал. Он понял, что именно ФИО14 совершила преступление в отношении ФИО2, поскольку кроме нее совершить это было некому. (

<

данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше и в настоящее время мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности фельдшера ГУЗ ТО «ТЦМКСиНПМ» подстанция 

<

данные изъяты>. 30.04.2019 она находилась на рабочем месте в составе выездной бригады. На поступившее сообщение они бригадой, она, водитель и фельдшер ФИО6 выехали из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ехали примерно 30-40 минут. Прибыв на месть, в квартире, в коридоре, на полу лежал молодой человек, без признаков жизни с резанной раной в области 

<

данные изъяты>, было отсутствие пульсации на сонных артериях, расширенный зрачок, то есть, были признаки биологической смерти. Они констатировали смерть. Следы прижизненного кровотечения были, но так как это уже был труп, самого кровотечения не было. На месте уже были сотрудники полиции и медик из 

<

данные изъяты> и мать погибшего. Никто ничего не пояснял. Она оформила карту выезда.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 30.04.2019, в 13 часов 19 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, мужчине причинено ножевое ранение. Кто причинил данное ранение, а также сделал сообщение, ей неизвестно. После получения указанного сообщения, их бригада направилась для оказания помощи. Так как они выезжали в 

<

данные изъяты> со станции скорой помощи расположенной в 

<

данные изъяты>, то время до прибытия у них заняло 35 минут, так как данный населенный пункт отдален от 

<

данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в квартиру, где в коридоре на полу на спине лежал мужчина - ФИО2 без видимых признаков жизни. При осмотре трупа было установлено, что в области 

<

данные изъяты> колото-резаная рана, следы кровотечения, дыхание отсутствовало, пульс не определялся. Ими была констатирована смерть ФИО2 в 14.00 часов. Когда они пришли в квартиру, то там находились сотрудники полиции и женщина, которая сильно плакала, как она поняла, это была 

<

данные изъяты> погибшего. Женщина пояснила, что труп был обнаружен около часа назад, и предположила, что к убийству ФИО2 может быть причастная его сожительница. Сожительницы ФИО2 в квартире не было. (

<

данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что давала такие показания и ранее обстоятельства помнила лучше.

Аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, пглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от 

<

данные изъяты> о том, что 30.04.2019, прибыв в составе бригады скорой помощи они в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, увидели в коридоре на полу на спине лежащего мужчину (ФИО2) без видимых признаков жизни. При осмотре трупа было установлено: в области 

<

данные изъяты> колото-резаная рана, следы кровотечения, дыхание отсутствовало, пульс не определялся, ими была констатирована смерть ФИО2 Когда они пришли в квартиру, то там находились сотрудники полиции и 

<

данные изъяты> погибшего. Данная женщина пояснила, что труп был обнаружен около часа назад, и та предположила, что к убийству ФИО2 может быть причастная его сожительница. Иных разговоров она не слышала. Сожительницы ФИО2 в квартире не было. В области 

<

данные изъяты> каждого человека находятся жизненно важные органы, а именно 

<

данные изъяты>, при повреждении которых возможно наступление тяжких последствий для здоровья человека, в том числе и наступление смерти. (

<

данные изъяты>),

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования:

из показаний свидетеля ФИО9 от 

<

данные изъяты>, являющегося оперуполномоченным ОУР ПП 

<

данные изъяты> установлено, что в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, проживали 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО12, с их 

<

данные изъяты>. Данная семья неблагополучная, оба злоупотребляли спиртными напитками, поступали устные жалобы от местных жителей на семью по поводу громкой музыки и шума в ночное время. Также между ФИО2 и ФИО12 были ссоры, в ходе которых ФИО12 выгоняла ФИО2 из дома, но потом они вновь мирились. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 была инициатором ссор. ФИО2 по характеру был спокойней ФИО12, не конфликтный и не агрессивный. На ФИО2 жалоб не было, на него в полицию никто не обращался, только на семью в целом. Он 30.04.2019 находился на рабочем месте. Около 13 часов 30 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, у ФИО2 ножевое ранение. Он отправился по указанному адресу для проверки полученной информации. Зашел внутрь квартиры, где находилась ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, а также 

<

данные изъяты> ФИО1 На полу в коридоре квартиры на спине лежал ФИО2 без признаков жизни. Было видно, что у того в области 

<

данные изъяты> имелась рана, из которой выделялась кровь. ФИО12 сразу стала говорить, что это не она, она не убивала ФИО2, а просто вышла из квартиры на пять минут до магазина и, вернувшись, обнаружила его в таком состоянии. Он видел, что на футболке, шортах руках и ногах ФИО12 имелись наслоения вещества похожего на кровь. ФИО1 оплакивала ФИО2, разговаривать с ней было затруднительно. Поведение ФИО12 сразу показалось ему странным и не соответствующим обстановке, что выражалось в том, что она сразу стала отрицать свою причастность именно к убийству ФИО2, о чем он даже не заводил речи. Он попросил ФИО12 проследовать с ней в отдел полиции для выяснения обстоятельств, а сам с целью сохранения следов преступления, вызвал своих коллег для обеспечения охраны места происшествия. Прибыв в отдел полиции, он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного деяния и лиц причастных к его совершению. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что очевидцами данного преступления могли являться ФИО4 и ФИО3, которые в тот день находились в гостях у ФИО2 и ФИО12 В дальнейшем была установлена причастность ФИО12 к данному преступлению. В ходе беседы с ФИО12 последняя рассказала о том, что это действительно она причинила ножевые ранения ФИО2 В ходе проведения ОРМ, в том числе поквартирного обхода вышеуказанного дома, иных лиц, за исключением ФИО4 и ФИО3. обладающих информацией о совершенном ФИО12 деянии установлено не было, поскольку преступление было совершено в будний день и в дневное время, когда все граждане находятся на работе. (

<

данные изъяты>),

Показаниями свидетеля ФИО5 от 

<

данные изъяты>, являющейся 

<

данные изъяты>, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, у нее имеется квартира, которую она сдавала ФИО12 В данной квартире около 5 лет проживали ФИО2 и ФИО12 с их общим малолетним ребенком 

<

данные изъяты>. Данная семья являлась неблагополучной, оба злоупотребляли спиртными напитками, данная семья состоит на учете в КДНиЗП МО 

<

данные изъяты> с февраля 2017 года. Поведение родителей регулярно обсуждалось на заседании комиссии, выносились постановления о наказании и давались рекомендации о кодировках. ФИО12 дважды отказывалась от прохождения процедуры кодирования и лечения от алкоголизма. Ссоры и конфликты в данной семье были неоднократно, однако жалоб от ФИО12 на то, что ФИО2 её бьет, не было. ФИО12 по характеру не уступит мужчине. ФИО2 более уступчивый, старался уйти от конфликта, не агрессивный и не конфликтный. Были случаи, что она приходила домой к ФИО2 и ФИО12, когда те шумели или скандалили, то ФИО2 сразу прекращал ссору и успокаивался, а ФИО12 продолжала нагнетать конфликт. По поводу своих ссор ни ФИО12, ни ФИО2 в полицию не обращались. Она 30.04.2019 находился на рабочем месте. Около 15 часов указанного дня ей от местных сотрудников полиции стало известно, что в её квартире по вышеуказанному адресу обнаружили труп ФИО2 с ножевым ранением. Она сразу пришла по данному адресу, дала разрешение следователю на осмотр места происшествия, однако сама в осмотре места происшествия не участвовала. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого в присутствии понятых, двух специалистов, осмотрена квартира, по адресу: 

<

данные изъяты>, и труп ФИО2. В ходе осмотра трупа ФИО2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. На одежде трупа ФИО2, а также на передней поверхности его тела, имеются множественные наслоения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе следственного действия изъято 6 ножей и смыв на ватную палочку с ковра в зале. (

<

данные изъяты>),

протоколом освидетельствования ФИО12, согласно которого 

<

данные изъяты> на левой ноге, на левой и правой руках обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. На 

<

данные изъяты> ФИО12 установлены покраснения и припухлость в области 

<

данные изъяты>, иных повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования у подозреваемой ФИО12 получены и изъяты: смыв на марлевый тампон с содержимым ступни левой ноги; смывы на марлевые тампоны с содержимым левой и правой руки; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой руки, упакованные каждый смыв в отдельные конверты. (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО12 изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты: шорты салатового цвета с рисунком в виде цветов и футболка черного цвета с горизонтальными полосками белого цвета и рисунком в виде цвета. (

<

данные изъяты>),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО12 получен образец слюны на марлевый тампон. (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которого в помещении 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» мед.экспертом ФИО10 изъяты образца крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; лоскут кожи с раной трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2; футболка серого цвета с трупа ФИО2 (

<

данные изъяты>),

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>,

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого: 1) На ноже с рукоятью розового цвета и ножнах (названы «чехол») и ноже «с деревянной рукоятью, закрепленной двумя клёпками к лезвию» обнаружен биологический ДНК- содержащий материал (в том числе пот), установить генетические признаки которого не представилось возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения. На ноже с надписью на клинке «TRAMONTINA»; ноже с надписью на клинке «APOLLO»; ноже с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета; ноже с рукоятью из полимерного материала пот не обнаружен. 2) На ноже с рукоятью розового цвета и ножнах (названы «чехол»), ноже «с деревянной рукоятью, закрепленной двумя клёпками к лезвию», майке (названа «футболка») ФИО12, смывах с правой и левой рук ФИО12, смыве с левой ступни ФИО12, смыве с ковра, предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2 На шортах ФИО12 обнаружена кровь ФИО2 и ФИО12 На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО12 обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал (в том числе кровь) ФИО2 На ноже с надписью на клинке «TRAMONTINA»; ноже с надписью на клинке «APOLLO»; ноже с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета; ноже с рукоятью из полимерного материала синего цвета крови человека не обнаружено. 3) На срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 биологического ДНК-содержащего материала ФИО12 не обнаружено. (

<

данные изъяты>),

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого на передней поверхности футболки справа имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа ФИО2 - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи № 1,4, 6 и не могли быть ножи № 2, 3, 5. (

<

данные изъяты>),

заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО12 

<

данные изъяты>,

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого каких-либо повреждений у ФИО12 на момент освидетельствования 

<

данные изъяты> не имелось. Установленный при экспертном осмотре 

<

данные изъяты> рубец в области 

<

данные изъяты> соответствует по локализации и форме изменениям, зафиксированным в данной области при освидетельствовании 

<

данные изъяты>, это указывает на то, что данный рубец имел место у гражданки ФИО12 30.04.2019, то есть он является последствием заживления раны, полученной до даты конфликта. (

<

данные изъяты>),

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого шесть ножей, представленных на экспертизу, изготовлены промышленным (заводским) способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которого были осмотрены: футболка, шорты ФИО12; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО12; смывы с правой и левой руки ФИО12; образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа ФИО2; образец слюны ФИО12 на марлевом тампоне; 6 ножей; лоскут кожи с раной трупа ФИО2; смыв с левой ноги ФИО12; футболка трупа ФИО2; смыв вещества бурого цвета с ковра в зале. (

<

данные изъяты>), признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>,

копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, согласно которой 30.04.2019 в 13 часов 19 минут в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНПМ» подстанция 

<

данные изъяты> поступило от неизвестного лица сообщение о вызове к ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>. По приезду в прихожей, на полу на спине лежит молодой мужчина без признаков жизни. Дыхание отсутствует, пульс не определяется, кожные покровы холодные на ощупь, бледные, в области 

<

данные изъяты> колото-резанная рана размером 1 см на 0,5 см. следы кровотечения. Смерть криминальная зафиксирована в 14.00 часов 30.04.2019. На месте сотрудники полиции. (

<

данные изъяты>)

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Версия подсудимой ФИО12 о причинении телесного повреждения в ходе защиты (самообороны, хотела напугать) от действий ФИО2, который намахивался на неё стулом и ударил им по голове, выдвинутая подсудимой в ходе предварительного следствия по делу, а также аналогичная позиция её защитника, была проверена судом. По итогам проверки, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.1 ст.105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Анализируя показаниям подсудимой ФИО12, данные в судебном заседании, в части частичного признания вины, с указанием того, что умысла на убийство ФИО2 она не имела и причинила телесное повреждение без умысла, поскольку в ходе конфликта защищала себя, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты от обвинения. 

Показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему и что она не желала его убивать, а защищалась, хотела напугать, чтобы он прекратил свои действия (не причинил ей вреда здоровью стулом) – суд признает недостоверными, и также расценивает, как избранный подсудимой способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом остальные показания подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства преступления подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте с её участием, в присутствии защитника и понятых, в ходе которого, пояснила о своих действиях и действиях ФИО2, находясь 30.04.2019 в период времени с 12.00 час. до 13 час. 19 мин в квартире №, по адресу: 

<

данные изъяты>, где воспроизвела обстоятельства, механизм и локализацию причиненного ею телесного повреждения ФИО2 Протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО12 зафиксированы в протоколе. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 194 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимого какого – либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания ФИО12 давала в результате личного волеизъявления и ввиду чего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора (за исключением показаний в части отсутствия умысла на убийство ФИО2 и её самообороны от действий ФИО2). 

Полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно она причинила телесные повреждения ФИО2, одно из которых оказалось смертельным, от которого тот скончался на месте, установленные следствием, оснований у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ и её оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и конституционных норм, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшая, охарактеризовав 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимую ФИО12, которую считает родственницей 

<

данные изъяты>, пояснив об известных ей обстоятельствах жизни ФИО2 и ФИО13, в том числе относящихся к 30.04.2019, не была очевидцем совершенного подсудимой преступления, не имеет основания для оговора подсудимой и личной заинтересованности в исходе дела, что исключает оговор ФИО12 со стороны потерпевшей.

Анализируя оглашенные, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. После оглашения данных протоколов, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7 подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. На явке свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6 участники процесса не настаивали, признав их явку необязательной, указав об отсутствии к ним вопросов. В связи с чем, оглашенные показания всех указанных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом, также с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 данными в судебном заседании, и приведенные в приговоре в части значимых для дела обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимой, которые в совокупности образуют единое событие произошедшего в период с 12.00 часов до 13 часов 19 минут 30.04.2019 с участием подсудимой.

Кроме того, суд учитывает, что очевидец преступления свидетель ФИО3 в судебном заседании, поясняя, что с подсудимой знаком, оснований для её оговора и личной заинтересованности по делу не имеет, указав, что в настоящее время испытывает к ней неприязнь, но будет говорить только правду, как всё было, добровольно пояснил суду о том, что он видел и чему был непосредственным свидетелем, что нашло также подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия при исследовании иных доказательств по делу. 

Суд также принимает во внимание, что свидетели по делу ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимой преступления, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимой и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах по делу.

Суд принимает во внимание, что имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей противоречия являются незначительными и не касаются существенных обстоятельств дела и не влияют на доказанность вины ФИО12 в совершении указанного преступления.

Суд также учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом. Оснований для оговора подсудимой ФИО12 потерпевшей и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимой также не приведены основания для оговора её потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимой ФИО12 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимой и защитником. 

Факт нахождения в инкриминируемый период подсудимой ФИО12 с ФИО2 в квартире по месту их постоянного жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, где они совместно употребляли спиртное и где произошел конфликт с обоюдной дракой и в последствии был обнаружен труп ФИО2, нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 и оглашенных показаниях подсудимой, а также совокупности исследованных доказательств по делу.

О направленности умысла подсудимой ФИО12 на умышленное убийство ФИО2 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. Так об этом свидетельствуют:

- оглашенные показания свидетеля ФИО5 о том, что ссоры и конфликты в семье ФИО12 были неоднократно. ФИО12 по характеру не уступит мужчине;

- оглашенные показания свидетеля ФИО9 о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 была инициатором ссор;

- показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании о том, что ФИО12 в состоянии опьянения становится конфликтной. Со слов ФИО3 знает, что 30.04.2019 ФИО12, он и ФИО2 выпивали спиртное и ФИО12 несколько раз хваталась за ножи, в ходе ссоры с ФИО2;

- оглашенные показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, теряет над собой контроль и становится очень конфликтной и агрессивной. В ходе ссор между ФИО2 и ФИО12, когда последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, та не раз хваталась за нож и высказывала в адрес ФИО2 угрозы убийством. Данные сведения ей известны как со слов самого ФИО2, так и в связи с тем, что она сама становилась свидетелем таких ситуаций. 30.04.2019 ей на телефон звонила ФИО12, которая просила у нее прощение за то, что убила ФИО2. А также, ФИО3 рассказывал ей, что как только произошли указанные события, ФИО12 сказала ему: «Возьми все на себя!».

- оглашенные показания свидетеля ФИО4 о том, что он помнит, когда они были в кухне, как ФИО2 и ФИО12 ушли в зал, где между теми был конфликт, он слышал, как ФИО12 кричала в адрес ФИО2 «Ах ты 

<

данные изъяты>, я тебе дам!», были и иные оскорбительные в адрес ФИО2 со стороны ФИО12 высказывания, потом он слышал шлепки, по звуку, как пощечины. ФИО3 при нем разнимал ФИО2 и ФИО12;

- показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании о том, что ФИО12 хватила в левую руку большой нож, а ФИО2 схватил стул и стал от неё отбиваться. Не отрицает, что защищаясь от действий ФИО12, и выставляя вперед стул, ФИО2 мог попасть ей по голове. ФИО2 держал стул ножками вперед по отношению к ФИО12 и делал движения сначала вертикально, а потом горизонтально, как ударные движения в отношении ножа, что бы выбить у неё нож. ФИО12 махала ножом в его сторону, делая движения – тычки, но не попала. Они с ФИО3 их остановили, ФИО3 отнял у ФИО12 нож и выкинул. Но она сразу взяла другой нож. ФИО2 и ФИО12 вышли в коридор.; 

- оглашенные показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО12 схватила правой рукой нож, лежащий на столе, а ему удалось выбить этот нож из руки ФИО12, однако последняя взяла еще один нож, который также лежал на столе. Ему также удалось выбить из руки Воробьёвой второй нож. Однако сразу же ФИО12 резко схватила третий нож и побежала в зал, где находился ФИО2. Это было так резко, что он не мог это предотвратить. Затем из зала в коридор напротив входа в кухню вышел ФИО2, который держался рукой за свою 

<

данные изъяты>, где была кровь и сказал: «Смотри, она пырнула меня ножом». После этого ФИО2 стало плохо, и тот упал на пол в коридоре. В это же время к ним подошла ФИО12, которая стала кричать «Что же я наделала!»;

- показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании о том, что ФИО2 сказал ему: «Дай мне тряпку, она меня порезала».;

- показания ФИО12 в качестве подозреваемого, о том, что стоя лицом к лицу с ФИО2, она, держа в левой руке нож, нанесла ФИО2 один с силой «колющий» удар клинком ножа в 

<

данные изъяты>.

Кроме того о направленности умысла подсудимой ФИО12 на умышленное убийство ФИО2 также свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, орудие совершения преступления – неустановленный в ходе предварительного и судебного следствия хозяйственно-бытовой нож, но факт применения которого подтвердила подсудимая, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО2 ФИО12, которая нанесла один удар ножом в жизненно важные части тела – 

<

данные изъяты>, от которого ФИО2 скончался на месте.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия предмета преступления - ножа, не исключает вину подсудимой, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами по делу, и не оспаривается подсудимой.

Факт причинения телесного повреждения в области 

<

данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 именно ножом, а не каким-либо иным предметом, не оспаривается подсудимой, а напротив подтверждается оглашенными показаниями подсудимой, что также нашло подтверждение заключениями экспертов 

<

данные изъяты> согласно которых смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, причиненного однократным ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи № 1,4, 6.

Кроме того вина подсудимой подтверждается вещественными доказательствами по делу – шортами и футболкой ФИО12, смывами с правой и левой рук ФИО12, смывами с левой ступни ФИО12, срезами ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО12, на которых обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе кровь ФИО2, что отражено в заключение эксперта 

<

данные изъяты>, и подтверждается совокупностью доказательств по делу о причастности подсудимой к совершенному преступлению.

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь у ФИО12 к ФИО2, вызванная ссорой между ними в ходе распития спиртного и последующего выяснения семейных отношений, в том числе на почве ревности, в результате чего между ФИО12 и ФИО2 сначала возник словесный конфликт, спровоцированной ФИО12, с последующей обоюдной дракой, что спровоцировало дальнейшие действия ФИО12, которая взяла в кухне нож и наряду с 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью ФИО2, также нанесла потерпевшему ФИО2 не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, продолжающуюся в раневой канал, проникающий в 

<

данные изъяты> с повреждением 

<

данные изъяты>.

Факт конфликта и обоюдной драки подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4 Кроме того показаниями подсудимой о том, что ФИО2 ударил её стулом по голове и дважды им намахивался на неё, в связи с чем в ходе предварительного следствия после пояснения данного обстоятельства, была проведена экспертиза с выдачей заключения эксперта 

<

данные изъяты>. А также наличием у ФИО2 установленных иных повреждений 

<

данные изъяты> не причинивших вреда здоровью, которые причинены подсудимой в ходе конфликта. При этом суд учитывает, что отсутствие у подсудимой телесных повреждений в области головы, не свидетельствует об отсутствии обоюдной драки, однократного удара стулом по голове подсудимой и предпринятых противоправных действиях потерпевшего ФИО2 по отношению к подсудимой, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного следствия. 

Также установлен факт причинения ФИО12 в ходе обоюдной драки ФИО2 иных телесных повреждений, 

<

данные изъяты>, зафиксированных заключением эксперта 

<

данные изъяты>, что не оспаривается подсудимой, пояснившей, что когда отмахивалась от ФИО2, который пытался ударить её стулом, могла попасть по 

<

данные изъяты> ножом. 

<

данные изъяты> она причинила, когда они дрались и она его поцарапала.

Пояснения свидетеля ФИО4, что действия ФИО2 по отношению к ФИО12 он расценивает как защитные, не исключают факт конфликта и обоюдной драки между ФИО2 и ФИО12 и причинение ФИО2 подсудимой однократного удара стулом по голове, что побудило подсудимую на последующие преступные действия.

Таким образом, действия ФИО2 носящие противоправный характер по отношению в ФИО12, суд расценивает как «противоправное поведение потерпевшего», способствовавшее совершению подсудимой преступления.

Суд учитывает, что оглашенные показания подсудимой ФИО12, свидетеля ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО1 о времени и месте совершения преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые 30.04.2019 наблюдали труп ФИО2 в месте его обнаружения.

Действия ФИО12 носили последовательный, целенаправленный характер, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии эксперта 

<

данные изъяты>. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она нанесла удар ножом ФИО2 и не оспаривала того факта, что именно от её действий наступила его смерть. Это подтверждается показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, где она не отрицала факта причинения потерпевшему телесного повреждения от которого тот скончался на месте и иных установленных телесных повреждений не повлекших вреда здоровью. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия проверена и полностью исключена причастность иных лиц, а том числе свидетеля ФИО3 к совершению данного преступления, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, а также показаниями подсудимой о том, что ФИО3 никаких активных действий, направленных на причинение повреждений ей или ФИО2 не совершал, он только разнимал ее и ФИО2, пытался успокоить.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствует о том, что подсудимая ФИО12 имела возможность прекратить свои противоправные действия, после того как у неё дважды были отобраны ножи свидетелем ФИО3 и действия ФИО2 по отношению в ней были прекращены и не представляли для неё угрозы её здоровью и жизни. Однако подсудимая продолжила свои активные преступные умышленные действия, взяла третий нож в левую руку и нанесла удар ножом в 

<

данные изъяты> ФИО2, от которого последний скончался на месте, доведя свой преступный умысел до конца.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимой ФИО12 на убийство, о чем свидетельствуют её действия, которые носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер. Подсудимая осознавала, что совершает действия опасные для жизни ФИО2, предвидела возможность и неизбежность смерти потерпевшего и в момент нанесения однократного удара с силой в область 

<

данные изъяты>, на момент конфликта желала этого в виду внезапно возникшей в этот момент неприязни к ФИО2, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, из которого следует, что несмотря на сложившуюся ситуацию, в период совершения инкриминируемого ей деяния, действия ФИО12 носили целенаправленный характер и она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Кроме того, подсудимая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она нанесла удар ножом ФИО2 в область 

<

данные изъяты> и что именно от её действий наступила смерть потерпевшего, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Суд учитывает, что согласно данного заключения память ФИО12 не была нарушена, поскольку он помнил обстоятельства произошедшего и последовательно их воспроизводила. 

Кроме того суд учитывает, что подсудимая пыталась скрыть свою причастность к совершенному преступлению, поскольку помыла в раковине нож, которым ударила ФИО2, о чем пояснила в судебном заседании; привела в порядок кухню, что также нашло подтверждение из пояснений свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как все ножи лежали на полу, но потом, когда он с сотрудниками полиции зашел в квартиру, то всё уже было убрано по местам; показаниями свидетеля ФИО1 о наличии порядка в квартире, когда она пришла в квартиру после звонка подсудимой о смерти ФИО2; а также в последствии предлагала свидетелю ФИО3 взять вину на себя; кроме того, в присутствии сотрудника полиции ФИО9 первоначально поясняла о своей непричастности к произошедшему, что показалось для последнего подозрительным. 

Факт последующего вызова подсудимой скорой помощи и полиции, не свидетельствует о безусловном отсутствии прямого умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего.

Оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате иных обстоятельств, в том числе некачественной медицинской помощи, у суда не имеется, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО6 установлен факт смерти ФИО2 на месте до приезда скорой медицинской помощи, что исключает смерть потерпевшего по другим, независящим от действий ФИО12 причинам.

Анализ исследованных доказательств по делу в совокупности, опровергает довод защитника о том, что подсудимая при нанесении удара ножом ФИО2 не ставила перед собой цели причинить смерть потерпевшему, а только защищалась от его действий, а также опровергает версию ФИО12, что телесное повреждение было ею причинено ФИО2 при отсутствии умысла на лишение жизни последнего, с желанием напугать его. Напротив, приведенный анализ исследованных доказательств по делу в совокупности подтверждает выводы следствия, что ФИО12 умышленно нанесла удар ножом хозяйственно-бытового назначения, который не был установлен в ходе следствия, что не оспаривается подсудимой, в область 

<

данные изъяты> с целью лишения жизни последнего. 

Версию подсудимой о том, что она не желала убивать ФИО2, а хотела его только напугать, тем самым защищая себя, суд расценивает как способ защиты подсудимой от обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

С учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, судом с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО12, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе семейного конфликта на почве ревности и обоюдной драки, с учетом внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 и преступного умысла, направленного на убийство последнего, в период времени с 12.00 час. до 13 часов 19 минут 30.04.2019 года, реализуя свой преступный умысел, взяв в руки находящийся в кухне квартиры № по адресу: 

<

данные изъяты>, неустановленный следствием нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, умышленно и осознанно нанесла ФИО2, наряду с иными телесными повреждениями не причинившими вреда здоровью, также не менее 1 удара в 

<

данные изъяты> последнего, от которого потерпевший скончался 30.04.2019 на месте происшествия, а именно от проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, которая непосредственно создала угрозу для жизни, вызвав развитие состояния (острая кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и относится к критериям вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимой и наступившей смертью потерпевшего, в связи с чем, убийство, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах и изложенных в приговоре, считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего ФИО2

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Проверив версию подсудимой и стороны защиты, обстоятельства преступления установленные следствием, анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные в приговоре показания подсудимой ФИО12 (за исключением признанных недостоверными), потерпевшей ФИО1, всех свидетелей, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте (за исключением части признанной недостоверной), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени, места, обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего 30.04.2019 в период с 12.00 час. до 13 час. 19 мин., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой ФИО12 в предъявленном ей обвинении в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимой на иные статьи УК РФ, в том числе, на ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ. 

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> исключившее состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО12 в период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимой состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, её действия не подлежат переквалификации или прекращению в отношении подсудимой уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности за содеянное, суд исходит того, что ФИО12 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет обдуманно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, ФИО12 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой ФИО12 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12 за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие 

<

данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения подсудимой преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая, сообщила неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно ею преступления, о чем она сообщила в ходе предварительного следствия при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте с её участием (

<

данные изъяты>), где подробно рассказала и показала последовательность своих действий при совершении преступления, чем активно способствовала следствию в расследовании преступления; оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь и пыталась остановить кровотечение). При этом, частичное признание вины, не исключает вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – частичное и полное признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривала подсудимая, и что также установлено в ходе предварительного и судебного следствия из показаний свидетелей и заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей ФИО1, просившей при назначении наказания проявить снисхождение к подсудимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ФИО12 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей, с отбыванием наказания по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимой в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимая ФИО12 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора - с 16 августа 2019 года, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева