76RS0014-02-2022-001040-09

Судья Гасюков А.А. Дело № 30-2-993/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Ушакова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Ушакова А.К. на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006365721 от 10.06.2022 о признании

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.06.2022 в 18:12, в районе опоры № 57 на 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 2, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате которого оба а/м получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006365721 от 10.06.2022 было обжаловано ФИО5 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Ушакова А.К. в суд второй инстанции сводятся к необходимости отмены постановления по делу и решения суда первой инстанции либо к их изменению в виде исключения из них указания на столкновение а/м ФИО2 с остальными а/м по вине ФИО5 Факт столкновения а/м ФИО5 с а/м ФИО2 автором жалобы не оспаривается.

В судебном заседании защитник Ушаков А.К. и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с изменением вынесенных по делу актов, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции закона, действовавшего на дату правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы об исключении из вынесенных по делу актов указания на столкновение а/м ФИО2 с остальными а/м по вине ФИО5 является обоснованным.

Из показаний ФИО5, подтверждённых сведениями средства объективного контроля, то есть записью видеорегистратора, усматривается, что ФИО5 действительно не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, вследствие чего и произошло столкновение его а/м с а/м ФИО2Однако, вопреки пояснениям ФИО2, из видеозаписи также усматривается, что столкновение её а/м (2) с находившимся перед нею а/м ФИО3 (3) произошло до столкновения а/м ФИО5 с а/м потерпевшей. В частности из видеозаписи усматривается, что в момент до непосредственного столкновения а/м ФИО5 с а/м ФИО2 видно, как тени от а/м ФИО2 и от а/м ФИО3 начинают сближаться, после включения стоп-сигналов на а/м ФИО2 они сливаются, а сразу после остановки а/м ФИО2 тень от а/м ФИО3 начинает удаляться. После этого а/м ФИО5 сталкивается с а/м ФИО2, при этом с момента соприкосновения этих т/с и до полной остановки а/м ФИО5 в кадре наблюдаются и а/м ФИО2, и а/м ФИО3, которые в это время находятся в состоянии покоя (не движутся), а/м ФИО3 находится на заметном расстоянии от а/м ФИО2, и последний от удара вперёд не продвигается и непосредственно с а/м ФИО3 не соприкасается.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины ФИО5 в столкновении а/м ФИО2 с а/м ФИО3 и последующими т/с является обоснованным, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления по делу и решения суда первой инстанции. Данное изменение не меняет существа вынесенного по делу постановления, а также никаким образом не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности по данному делу лица.

Довод жалобы об освобождении ФИО5 от ответственности в полном объёме, так как а/м ФИО2 в момент столкновения стоял, подлежит отклонению. Из материалов дела однозначно усматривается, что а/м ФИО2 до момента ДТП двигался непосредственно перед а/м ФИО5 и остановка а/м потерпевшей была вынужденной, совершённой в процессе передвижения по дороге. При таких обстоятельствах а/м ФИО2 являлся для ФИО5 "движущимся впереди транспортным средством" в смысле п.9.10 ПДД РФ. С учётом изложенного в данном конкретном случае для правовой оценки действий ФИО5 и принятия решения о соблюдении или несоблюдении им требований п.9.10 ПДД РФ не имеет значения, двигалось ли физически т/с ФИО2 непосредственно перед столкновением с а/м ФИО5 или нет.

Таким образом, при оценке действий ФИО5, повлекших столкновение его а/м с а/м ФИО2 выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного виновному наказания являются верными. Наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006365721 от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, исключить из них указание на столкновение а/м 2, под управлением ФИО2, с а/м 3, под управлением ФИО3, а последнего с а/м Бед, г.р.з. В 282 ВН 76, под управлением ФИО4, в результате столкновения а/м 1, под управлением ФИО5, с 2, под управлением ФИО2

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов