Дело № 2-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующие основания.

20 апреля 2017 года около 18 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформация переднего правого крыла, передней правой двери, декоративной накладки правой передней двери, задней правой двери, бампера заднего, зеркала заднего вида на право двери, боковины правой, панели нижней правой (порога), шины правой передней, колпака правого заднего колеса, бампера переднего, замка правой передней двери.

Согласно постановления № водитель автомобиля ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, так как при маневрировании не выдержал боковой интервал и допустил столкновение.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ***** ФИО2 застрахована не была, о чем свидетельствует запись в справке о ДТП от 20 апреля 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ирбис» № от 29 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа деталей 115 462 рубля, с учетом износа 92 471 рубль. Стоимость работ по составлению заключения с учетом комиссии банка составила 5 125 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Ирбис» № от 29 мая 2017 года возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 774 рубля. Стоимость работ по составлению заключения с комиссией банка составляет 2 050 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 115 462 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 774 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7 175 рублей, почтовые расходы 506 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины 4 178 руб. 34 коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель признали требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля *****, регистрационный знак №.

ФИО2 является собственником автомобиля *****, регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2017 года в 18 часов 

<

адрес> с участием водителя транспортного средства *****, регистрационный знак № ФИО2, водителя транспортного средства *****, регистрационный знак № ФИО4, водителя транспортного средства *****, регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС 21 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из названного постановления 20 апреля 2017 года в 18 часов 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем *****, регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал до автомобиля *****, регистрационный знак № и автомобиля *****, регистрационный знак №, совершил столкновение. Нарушил п.9.10 ПДД.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № не застрахована.

01 июня 2017 года ФИО4 за проведение оценки ООО «Ирбис» оплачено с комиссией банка 5 125 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости оплачено с комиссией банка 2 050 рублей.

ООО «Ирбис» 29 мая 2017 года изготовлено экспертное заключение №. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2017 года на дату ДТП составляет без учета износа деталей 115 462 рублей, с учетом износа деталей 92 471 рубль.

ООО «Ирбис» 29 мая 2017 года изготовлено экспертное заключение № об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП. Согласно указанного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля *****, регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего 20 апреля 2017 года составляет 25 774 руб.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривается ответчиком, что автомобилем, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему, причинен вред автомобилю под управлением собственника ФИО4

Также судом с достоверностью установлено, что гражданская автоответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец на основании экспертного заключения ООО «Ирбис» от 29 мая 2017 года просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 115 462 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из указанного выше заключения ООО «Ирбис» от 29 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2017 года, на дату ДТП составляет без учета износа деталей 115 462 рубля, с учетом износа деталей 92 471 рубль. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 92 471 рублей.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда автомобилю истца, в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 92 471 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 774 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 178 руб. 34 коп.. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. Судом взыскан материальный ущерб в сумме 118 245 руб. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 718 руб. 52 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг связи в сумме 506 руб. 20 коп., а также расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 175 руб. (расчет: 5 125 руб. + 2 050 руб.).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб 92 471 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25 774 руб., судебные расходы 11 399 руб. 72 коп., а всего 129 644 руб. 72 коп..

В удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 22 991 руб. (расчет: 115 462 руб. – 92 471 руб.), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 459 руб. 82 коп. (расчет: 4 178 руб. 34 коп. – 3 718 руб. 52 коп.), следует отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб 92 471 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25 774 руб., судебные расходы 11 399 руб. 72 коп., а всего 129 644 руб. 72 коп..

В удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 22 991 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 459 руб. 82 коп., отказать.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунев