№12-27/2024

УИД 14MS0019-01-2024-002463-91

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «20» июня 2024 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1,

ст. помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО2

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 22 мая 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 212 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменит, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Свои доводы основывает на том, что акут о приемке выполненных работ был подписан 17 апреля 2024 года без примечаний и замечаний, соответственно просрочки выполненных работ не было. Кроме этого мировой судья в мотивировочной части обосновал меру ответственности в виде предупреждения, а в резолютивной части постановил о применении ответственности в виде штрафа. В соответствии с действующим законодательством решение не должно содержать противоречий или несоответствий одной его части другой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Ст. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, являются административно -наказуемым деянием.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчиком ФГБУ «Центррегионводхоз в лице директора филиала «Ленарегионводхоз» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт: № 0316400001524000002_1 на ослабление прочности льда на р. Лена в Ленском улусе Республики Саха (Якутия).

В соответствии календарным планом работ срок окончания выполнения работ 17 апреля 2024 года. Несвоевременное выполнение работ по контракту могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в период паводка, жизнь, здоровье и материальные блага, имущество неопределенного круга лиц, находящихся в МО «Город Ленск» могла быть подвергнута опасности.

В установленные государственным контрактом сроки работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по завершению работ сдача выполненных работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. 

Датой приемки выполненных работ считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ. (пункт 6.4)

При обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень замечаний и сроки их устранения (пункт 6.1).

Контракты подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом, сведения о заключении контрактов направлены в единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС), что свидетельствует о согласии сторонами с теми условиями, установленными рассматриваемым Контрактом.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) по исполнению приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.03.2019 года №192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» о проверке исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований указанного законодательства.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственным контрактам с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 08 мая 2024 года прокурором Ленского района Республики Саха (Якутия) в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2024; объяснениями ИП ФИО1, государственным контрактом от 26 февраля 2024 года № 0316400001524000002_1, информацией о проведении предупредительных противопаводковых мероприятий по ослаблению прочности льда на реках Лена, Колыма за период с 13 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года, копией протокола совещания с исполнителями работ по ослаблению прочности льда на реках Лена и Колыма Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года № ОПЛ-24-1, копией протокола совещания филиала «Ленарегионводхоз» от 19 апреля 2024 года, актом проверки выполненных работ, письмом 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РС(Я) от 19 апреля 2024 года о результатах проведения превентивных мероприятий и иными материалами дела.

На основании изложенного, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств по делу, изложенной выше.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта ИП ФИО1 допущено по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что сроки выполнения контракта не нарушены, акт выполненных работ подписан 17 апреля 2024 года опровергается материалами дела, так согласно контракту по завершению работ сдача выполненных работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. Датой приемки выполненных работ считается дата утверждения заказчиком акта выполненных работ. 

Представленный ИП ФИО1 акт выполненных работ, не соответствует требованиям, указанным в контракте, акт не утвержден заказчиком.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы ИП ФИО1 о наличии противоречия в постановлении мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, в мотивировочной части судья пришел к выводу о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует назначить административное наказание в виде предупреждения, однако в резолютивной части указано о назначении наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, мотивировочная часть и резолютивная часть обжалуемого постановления противоречат сами себе в части выводов о виде наказания. 

Изложенное, свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части постановления.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2024 года потерпевшим по данному административному делу был признан филиал «Ленарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», являющийся заказчиком по контракту.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего, направлении копии вынесенного постановления.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 22 мая 2024 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Аммосов