Судья Исаев Р.А. материал №к-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Алиева М.Р., 

обвиняемого ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Гаджиева М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гаджиева М.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 

<

дата> (включительно).

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката Гаджиева М.Т. и обвиняемого ФИО3, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавший постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 

<

дата>

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Т. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании жалобы указал, что в ходатайстве следователя не были приведены обстоятельства, обосновывающие возможность ФИО3 скрыться от следствия и суда.

Ходатайство следователь обосновал фразой о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству следственных действий по уголовному делу, не указывая никаких конкретных фактов, свидетельствующих о том, что он сделал или пытался как-то это сделать.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО3 же ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Таким образом, обоснование невозможности избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, основано исключительно на предположениях следствия, не подтверждёнными материалами уголовного дела.

Личность обвиняемого установлена. Он имеет постоянное место жительства: г. Махачкала, 

<

адрес>. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. На иждивении у ФИО3 имеется двое малолетних детей.

Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен и попыток такого рода не предпринимал.

С момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО3 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.

Проверив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

В постановлении суда имеется вывод относительно законности возбужденного перед судом ходатайства следователем, что указанное ходатайство возбуждено компетентным следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, постановление мотивирован и обоснован.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 

<

дата>, поскольку для завершения расследования необходимо провести следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ранее вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей не ставился, и указанный вопрос решается впервые.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3, находясь на свободе, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления ФИО3 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО3 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, что признал вину, раскаялся и явился с повинной имеет семью и малолетних детей, постоянное место жительства, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО3, в том числе и теми, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО3. и данные о его личности.

Кроме того, жилье по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, на которую указывает защита, в котором проживал до ареста обвиняемый, последнему не принадлежит и ФИО3 проживал в указанном жилье как на съемной квартире, какие-либо документы о принадлежности квартиры ФИО3у суду не представлены, данные о собственнике квартиры и его согласие на проживание ФИО3 в указанной квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, также не представлены.

Таким образом, домашний ареста в отношении обвиняемого ФИО3 не может избрана при отсутствии жилья, в котором он может находиться под домашним арестом.

Доводы о том, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, семью и детей, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО3 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но, и прежде всего, с целью исключить ему возможность скрыться от следствия и суда.

С учетом тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО3 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Представленные документы о наличии у обвиняемого супруги и малолетних детей, отсутствии у него судимости и признание им вины, явки с повинной, изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 

<

дата>, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов