Дело № 2-9865/2020

УИД- 16RS0042-03-2020-008996-34

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Политруб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политруб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в период с 03.01.1999 по 25.05.2019 истец работал в ООО «Политруб». 25.05.2019 был уволен в связи с сокращением, однако, заработная плата была выплачена не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 305 295 рублей 27 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Политруб» задолженность по заработной плате в сумме 305 295 рублей 27 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, приказом от 03.01.201999 истец был принят на работу в качестве обработчика литьевых и выдувных изделий из пластмасс в ООО «СП «Политруб». 

На основании приказа ... от 24.01.2013 ООО «СП «Политруб» с 24.01.2013 переименовано в ООО «Политруб».

01.09.2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 11.01.2011 года между ООО «Политруб» и истцом, в соответствии с которым истцу с 01.09.2018 года был установлен оклад в сумме 19 250 рублей.

Приказом ... от 25.05.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). 

Согласно расчетному листку за май 2019 года, выданному ООО «Политруб», задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 305 295 рублей 27 копеек.

Размер начислений по заработной плате также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 376 301 рубль 25 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращениев суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Суд принимает во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Факт начисления истцу заработной платы подтверждается расчетным листком за май 2019 года.

Поскольку заработная плата работодателем истцу была начислена, но не была выплачена, данные правоотношения носят длящийся характер, а потому срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6 252 рубля 95 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Политруб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политруб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 305 295 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политруб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 6 252 рубля 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись