ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 2 июля 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., замужней, детей не имеющей, трудоустроенной в гостинице «

<

данные изъяты>» администратором, имеющей среднее специальное образование, не судимой,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 08.03.2025 до 18 часов 40 минут 10.03.2025, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством, незаконно приобрела, путем поднятия с земли пакета с наркотическим средством, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 4,6268г, что составляет значительный размер, после чего незаконно хранила при себе указанное наркотическое средство до ее задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут 10.03.2025.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, не оспаривала инкриминируемые ей обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 08.03.2025 в дневное время, около 16 часов 30 минут ей захотелось употребить наркотическое средство растительного происхождения марихуану или гашиш. Она приобрела наркотик в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>», оплатив 10 000 рублей. Произведя оплату, она получила координаты местности, где будет находиться закладка с наркотическим средством, в СНТ «Березняки» .... К месту поехала на автомобиле такси. Прибыв в СНТ «

<

данные изъяты>», она прошла по координатам на ..., где около забора обнаружила закладку с наркотическим средством в мешочке с застежкой zip-lock и убрала в правый карман куртки, надетой на ней. После этого она вернулась домой, где употребила часть наркотика путем курения, а часть убрала обратно в правый карман куртки. 10.03.2025 она направилась в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ..., первый промышленный массив, ..., где у нее было запланировано свидание с сожителем Б.С.В. На КПП сотрудники ИК-14 стали проверять имеющиеся у нее вещи. Кроме этого на КПП ИК-14 находились сотрудники оперативного отдела, которые подошли к ней и предложили проследовать с ними в служебный кабинет, она согласилась и проследовала в служебный кабинет оперативного отдела. В кабинете один из сотрудников высказал ей свое подозрение о том, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Она пояснила, что употребляет наркотические вещества, однако употребляла последний раз 08.03.2025. Сотрудник оперативного отдела попросил ее продемонстрировать, что у нее находится в кармане куртки, одетой на ней. Она из своего правого кармана куртки достала мешочек, в котором находилось наркотическое средство, а именно гашиш, который она приобрела 08.03.2025 для личного употребления. Она забыла его выложить дома перед тем, как поехала на свидание. Она данным наркотиком ни с кем делиться не хотела, тем более – проносить на территорию ИК-14. Она пояснила сотрудникам, что данное наркотическое средство она хранила для себя, для личного употребления. Данный мешочек она выложила на стол, расположенный возле окна в служебном кабинете по указанному адресу, кроме этого она выложила свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых стали проводить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции предложила ей добровольно выдать наркотические вещества, а так же предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, спросила, что находится в мешочке, который находился на столе служебного кабинета, она пояснила, что наркотическое средство «гашиш», которое она хранила для себя, для личного употребления. Дознавателем в присутствии понятых был изъят мешочек с находящимся внутри «гашишем», который был упакован и опечатан. Кроме того, был осмотрен ее сотовый телефон марки «Айфон 14 про». Указанный телефон был возвращен ей, так как ничего, представляющего интерес для следствия, в нем не было. После этого был произведен ее личинный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты смывы с ладоней, контрольный образец, образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны. Она и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в котором расписались, замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало. После ее доставили на медицинское освидетельствование, результатом которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения (л.д.73-76). 

При проверке ее показаний на месте 10.04.2025 ФИО1 указала участок местности, расположенный по адресу: ..., где ** она подняла закладку с наркотическим средством, а также служебный кабинет №8 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... по адресу: ..., где она была задержана сотрудниками исправительного учреждения (л.д.104-107).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей и материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля П.А.А. – оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, 10.03.2025 в дневное время он находился в комнате ожидания для посетителей, где в это время находилась молодая девушка - ФИО1, которая прибыла на территорию ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области на длительное свидание к осужденному Б.С.В. Он обратил внимание, что у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, а именно ее поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО2 было предложено проследовать в кабинет оперативного отдела, на что та ответила согласием. Когда они пришли, на его вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, она ответила отрицательно. Далее он попросил ФИО1 достать содержимое карманов куртки, после чего та достала из правого кармана куртки, одетой на ней, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета овальной формы и сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета с имеющимся чехлом темно-зеленого цвета. На вопрос, что находится в полимерном пакете, ФИО1 ответила, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество-гашиш, которое она хранит для личного потребления, просто забыла выложить его дома. В связи с этим на место были вызваны сотрудники полиции следственно-оперативной группы. Через некоторое время прибыл сотрудник ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу – майор полиции Г.И.О. и дознаватель ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитан полиции К.А.И. В кабинет оперативного отдела были приглашены понятые, а именно Т.Ю.С. и С.Л.А., которые содержатся в ИК-14 ГУФСИН России по ..., после чего дознавателем ФИО3 в их присутствии и присутствии ФИО1, о/у ОКОН Г.И.О. был проведен осмотр места происшествия. Кроме того, был проведен личный досмотр гр. ФИО1 Ему стало известно от сотрудников полиции, о том, что вещество, которое ФИО1 выложила на стол из кармана куртки одетой на ней, было изъято дознавателем. После чего ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование (л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2025 дознавателем К.А.И. в присутствии понятых Т.Ю.С. и С.Л.А. у ФИО1 изъят полимерный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock полоской красного цвета с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета (л.д.10-13). 

Согласно протоколу личного досмотра от 10.03.2025 дознавателем К.А.И. в присутствии понятых Т.Ю.С. и С.Л.А. у ФИО1 отобраны смывы с ладоней рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия ФИО1 Все изъятое упаковано и опечатано (л.д.17-18).

Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 92-94, 96-97).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, а также личного досмотра, изложенные в указанных протоколах, подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.О. – оперуполномоченного, присутствующего в ходе данных следственных действия в отношении ФИО1, (л.д.86-88), а также С.Л.А. (л.д.41-44) и Т.Ю.С. (л.д.46-49), участвовавших при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра в качестве понятых.

По показаниям свидетеля Б.С.В., он отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области. К нему на свидания приезжает сожительница ФИО1 Ранее он употреблял наркотические средства, а именно «марихуану» «гашиш», однако ФИО1 лично им в употреблении наркотических средств замечена не была. 10.03.2025 у них с ФИО1 было запланировано длительное свидание. В течение дня он ждал, когда его переведут в комнату для длительного свидания. Примерно около 17.00 часов 10.03.2025 его вывели на фонтан, однако в комнаты для свиданий не заводили, все происходило очень медленно, не так, как обычно. От одного из заключенных ему стало известно, что на КПП была задержана девушка, но по какой причине – он не сообщил. Через некоторое время его провели в комнату для длительного свидания, где один из сотрудников ИК-14 сообщил, что ему необходимо вернуться в лагерь, однако причину не объяснил. Когда он вернулся в лагерь, то ему стало известно о том, что ФИО1 задержали с наркотическим средством. Они с ФИО2 не договаривались о том, чтобы она привезла с собой наркотическое средство, так как в данный момент он наркотики не употребляет. ФИО2 никогда наркотики не употребляла. О том, что ФИО1 привезет с собой наркотическое средство, ему было не известно (л.д.56-59).

Согласно протоколу от 20.03.2025 у ФИО1 изъят телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «теле-2» (л.д.79-80), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82-83, 85).

Согласно справке об исследовании №58 от 12.03.2025 представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой, каннабисом). Масса вещества составляет 4,6268 г. (л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № 123 от 21.04.2025 представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса вещества на момент исследования составляет 4,6068г. Согласно справке об исследовании №58 от 12.03.2025 первоначальная масса вещества составляла 4,6268г. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО4, на контрольном образце следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода (л.д.120-124).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г.И.О., П.А.А., С.Л.А., Т.Ю.С., Б.С.В.

Оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. 

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона при их использовании при доказывании следователем не установлено. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе с целью личного употребления наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса).

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №458 от 17.04.2025 ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиноидов начальной стадии, эпизодическое употребление. Наркотическая зависимость ФИО1 не сопровождается какими-либо грубыми нарушениями психических функций и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении и социальной реабилитации по данному поводу (л.д.113-114). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, оснований для признания ФИО1 невменяемой и не подлежащей уголовной ответственности не имеется, а значит, она может и должна нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, замужем, детей не имеет, трудоустроена, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало (л.д.151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 10.03.2025 (л.д.19-20), совершение ею впервые преступления небольшой тяжести (п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 21 969 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. назначенного в ходе дознания защитником ФИО1

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждена за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последней не установлена, у нее не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимая трудоустроена, имеет постоянный доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела наркотическое средство в интернет-магазине, используя при этом сотовый телефон марки «Айфон 14 про», который в последующем у нее был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации как иное средство совершения преступления.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 969 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе производства дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образцы буккального эпителия, сим-карту оператора 

<

данные изъяты>», хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- сотовый телефон «Айфон 14 про», хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО, являющийся средством совершения преступления, конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

Копия верна О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>