РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в Октябрьский районный суд Адрес. В жалобе просит отменить вынесенное постановление, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что вынесенное постановление является не мотивированным, незаконным и необоснованным, так как сотрудником ГИБДД неправильно дана оценка событиям и причинам ДТП и неправильно применены нормы закона, регламентирующие безопасность дорожного движения. 

Так, Дата он действительно выезжал с прилегающей территории около АдресА с левым поворотом на проезжую часть Адрес, имеющей двухстороннюю организацию движения. Перед совершением маневра, он убедился, что его маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и никому не создает помех, так как следовавший слева направо по Адрес поток автомобилей остановился и пропускал его. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается объяснениями всех участников ДТП. В дальнейшем при завершении маневра на ул. Красноярскую произошло столкновение с автомашиной ........, которая двигалась по встречной для нее полосе движения. Как пояснил водитель ФИО4, он выехал на встречную полосу, чтобы завершить в дальнейшем маневр левого поворота с Адрес на прилегающую территорию. Таким образом, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ выехал для совершения маневра на встречную полосу движения. В связи с чем, именно действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, которое произошло на встречной для ФИО2 полосе движения при выполняемом при нарушении ПДД РФ маневре поворота. Оценка данным обстоятельства сотрудником ГИБДД не дана, сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1. ПДД РФ не обязывают водителя при оценке дорожных ситуаций исходить из презумпции противоправного поведения других участников движения, то есть полагать и предвидеть, что они будут нарушать ПДД РФ. Наоборот, в сфере дорожного движения РФ действует презумпция законопослушного поведения, то есть водители должны исходить из того, что другие участники движения будут действовать с соблюдением ПДД РФ. Таким образом, ФИО1, не мог и не обязан был предвидеть нахождение на полосе движения другого транспортного средства, нарушающего ПДД РФ и двигавшегося по встречной для него полосе движения. В то время, как водитель ФИО2, наоборот, увидев, что попутные для него транспортные средства остановились, должен был воздержаться от совершения маневра-выезда на встречную полосу движения, выяснить причину остановки попутных автомобилей и исходя из дорожной ситуации мог и обязан был предвидеть появление транспортного средства ФИО1. 

Сделанный сотрудниками ГИБДД однозначный вывод о виновности ФИО1 и нарушении п.8.3 ПДД РФ без учета всех обстоятельств ДТП и оценки действий других участников ДТП, нарушающих эти правила противоречат здравому смыслу, а также целям и задачам государственного правового регулирования этой сферы общественных отношений, так как способствуют противоправному поведению участников дорожного движения и привлечению к административной ответственности невиновных лиц. Кроме того полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не соблюдены требования ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не учтены вышеуказанные обстоятельства. Вынесенное постановление является не мотивированным, в нем не приведены объяснения участников ДТП, оценка объяснениям не дана, отсутствуют ссылки на объективные доказательства, не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет, анализ доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Дата постановлением № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомашиной ........, государственный регистрационный знак № Дата в 15.35 час. в Адрес, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулось с транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от Дата, в котором он пояснил, что Дата он управлял технически исправным транспортным средством ........, г/н №. Дорожное покрытие – подъем, гололед. В 15.35час он на своей автомашине отъезжал от здания компании «Сиброн», Адрес. При этом ему было необходимо по одной из полос двухполосной дороги Адрес и двигаться по направлению к Адрес началом маневра он убедился, что ему уступил дорогу грузовик «........» и справа и слева у него помех не было. После того, как он начал поворот, проезжая половиной корпуса своей автомашины грузовик, он заметил, как по встречной полосе на большой скорости в его сторону слева, обгоняя грузовик слева, движется автомашина ......... В тот момент он успел лишь затормозить, в надежде на то, что водитель ........ также затормозит. Он затормозил, но тормозной путь был более 5 метров, после чего он столкнулся с его автомашиной. 

Согласно объяснениям ФИО4 от Дата, он Дата в 15.35 час. управлял технически исправным транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, дорожное покрытие было под уклоном, был гололед. Он следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В районе строения «Шинный центр» по уд. Красноярской, он начал подготовку к левому повороту между домами 24 и 26 по Адрес, перед поворотом из-за грузовика ........, прямо перед ним резко поперек главной дороги выехал автомобиль ........, он моментально начал тормозить, но расстояние было слишком маленькое, и произошло столкновение. После удара об автомашину ........ его автомашину отбросило на стоящую рядом автомашину ......... Виновником ДТП считает водителя автомашины Субару Форестер, который не убедившись в безопасности маневра выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, спровоцировав ДТП. 

Согласно объяснениям ФИО5 от Дата, он Дата в 15.35час. управлял технически исправным транспортным средством Киа Бонго 111, государственный регистрационный знак №, дорожное покрытие было под уклоном, был гололед. Он ехал по Адрес в сторону Адрес, остановился на светофоре на красный свет. В потоке решил пропустить ........, когда ........ начал двигаться на встречную полосу выехал автомобиль ........, произошло ДТП. В момент ДТП при столкновении автомашину ........, автомобиль ........ от удара совершил столкновение с его автомашиной. Совместно с участниками ДТП, они выставили знаки аварийной остановки.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, имеющиеся противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и не принял во внимание объяснения ФИО1 и ФИО5 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с что судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева