Дело № сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4, 

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» застраховано ТС Лексус ЕS 250 VIN № от страховых рисков КАСКО по полису серии №. Страховая сумма застрахованного ТС определена в размере 2167500 рублей, страховая премия-138936,75 рублей. Данное ТС приобретено истцом на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на 10 км+50 м а/д Вичуга-Приволжск произошел страховой случай с участием указанного ТС. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «Вираж-Сервис» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1517889 рублей, величина У№,06 рублей. За составление отчета об оценке № истцом оплачено 10000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по договору КАСКО составил 1557347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В полном объеме истцом все необходимые для выплаты возмещения документы представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 756000 рублей, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме 801347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей-756000 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179228,40 рублей: 138936,75 рублей*3%*43 (количество дней просрочки)=179228,40 рублей. Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому размер неустойки составляет 138936,75 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 801347,06 рублей-страховое возмещение, 138936,75 рублей-неустойку, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-расходы по составлению отчета об оценке, 1000 рублей-судебные расходы по составлению копии отчета об оценке, 4973 рублей-расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения, увеличила в части УТС в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 609227,25 рублей, с учетом УТС в размере 72611,25 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить. Представитель истца пояснила, что расходы по составлению отчета об оценке являются убытками истца, а не судебными расходами. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства, выплатив истцу возмещение. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке удовлетворению не подлежат, поскольку истец заявляет свои требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, а потому отчет об оценке является недопустимым и неотносимым по делу доказательством. Кроме того, с истца частично подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально количеству вопросов, поставленных сторонами перед экспертом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на 10 км+50 м а/д Вичуга-Приволжск неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, совершило столкновение с автомобилем Лексус ЕS 250, г/н №, под управлением истца. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Лексус ЕS 250, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам Каско полное (Повреждение+Хищение) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, что подтверждается полисом страхования №W/046/3418278/5. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-собственник (залогодатель) ТС. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования-оплата счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо выплата наличными по калькуляции с согласия залогодержателя (выгодоприобретателя). Страховая премия в размере 138936,75 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

До наступления рассматриваемого события между ФИО6 и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта в течении 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а так же банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО, уведомлением по КАСКО, которые ответчик получил в тот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением по КАСКО, в котором известил страховщика о времени и месте предстоящего осмотра своего поврежденного в результате ДТП ТС, обратившись в ООО «Вираж-Сервис» с целью определения размера ущерба поврежденного ТС.

Таким образом, истец в установленный Правилами страхования срок уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Вираж-Сервис» с участием представителя страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-Сервис» составлен отчет об оценке № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 1517889 рублей, величина дополнительной У№,06 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил ответчику заявление по КАСКО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1557347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей), а также компенсировать расходы за составление отчета об оценке № в размере 10000 рублей, представив в обоснование суммы возмещения, в том числе, отчет № и квитанцию на сумму 10000 рублей. Данное заявление с приложенными к нему документами ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления истца самостоятельно организовал технической исследование, по результатам которого ИП ФИО7 составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на ТС истца, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится страховщиком после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай в течение 15 рабочих дней 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом страховщика приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что по результатам исследования повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленной динамической модели контактно-следового взаимодействия в связи с чем, страховщиком не может быть принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщик признал случай страховым, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 766590,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику посредством почтовой корреспонденции с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 801347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей-756000 рублей). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес сообщение о том, что поскольку истцом подано исковое заявление в суд, все дальнейшие решения относительно выплаты страхового возмещения по ТС будут приниматься в рамках судебного производства. 

Таким образом, истец надлежащим образом в установленный договором срок выполнил возложенные на него обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и организовал осмотр своего поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку механические повреждения ТС исключали возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика, что подтверждается материалами дела, с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком.

Однако ответчик в установленный Правилами страхования срок денежную выплату страхового возмещения истцу не произвел, направление на ремонт СТОА не выдал. 

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер, причиненного истцу повреждением его ТС в результате ДТП в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «МЦЭО Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что весь перечень ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра № ООО «Вираж-Сервис», указан корректно и соответствует зафиксированным на фототаблицах механическим повреждениям исследуемого ТС; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа-1322616 рублей, с учетом износа-1243399 рублей; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1493677 рублей; 4. Величина УТС ТС Лексус, г/н №, составляет 72611,25 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «МЦЭО Выбор» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности заявленного истцом искового требования о взыскании страхового возмещения и приходит к выводу необходимости данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 598637,11 рублей (1322616 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним сложившимся в Ивановском регионе ценам на дату ДТП без учета износа)+72611,25 рублей (УТС)-30000 рублей (безусловная франшиза)-766590,14 рублей (выплаченное страховое возмещение). Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования суд признает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагал требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования истца основаны на заключении судебной экспертизы в связи с чем, отчет об оценке является неотносимым и недопустимым доказательством.

С данными доводами представителя ответчика суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что отчет об оценке подготовлен истцом с целью определения размера ущерба и предоставлен ответчику для выплаты страхового возмещения, именно данным отчетом страховщик руководствовался при выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку материалы выплатного дела какой-либо иной калькуляции, составленной ответчиком по определению стоимости восстановительного ремонта, не содержат. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что измененные исковые требования основаны на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, данные расходы истца является для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138936,75 рублей, равном сумме страховой премии, установленной договором добровольного страхования. 

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения в сумме 766590,14 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела страховое возмещение полностью не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера подлежащей взысканию суммы возмещения и рассчитанной истцом неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-138936,75 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 598637,11 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 324818,55 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4973 рублей. Однако доказательств оплаты госпошлины в соответствующем размере суду не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4973 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец по данной категории дел от оплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, а потому не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате оплаченной госпошлины. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10092,27 рублей в доход бюджета муниципального района. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы за 3 вопроса, поставленных перед экпертом ответчиком, возложены судом на страховщика, за 1 вопрос, поставленный перед экспертом представителем истца-на истца. 

Стороны расходы за проведение по делу экспертизы на момент рассмотрения дела не оплатили в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов и просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15000 рублей. В обоснование расходов на проведение экспертизы экспертное учреждение представило счет № на сумму 15000 рублей, акт №.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца и настоящее решение, которым взыскивается определенный размер выплаты, основываются на заключении судебной экспертизы, давшей ответы на вопросы, поставленные ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» с истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3750 рублей, с ответчика расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 11250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 598637,11 рублей-страховое возмещение, 40000 рублей-неустойку, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-расходы по составлению отчета об оценке, 1000 рублей-судебные расходы по составлению копии отчета об оценке, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 710637,11 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 Владимировичу-отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3750 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11250 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10092,27 рублей в доход бюджета муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.