Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Заяц Н.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Шкильняка И.А., заместителя прокурора 

<

адрес> Астахова П.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Михайловского районного судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда 

<

адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> у ФИО1, находящегося на территории усадьбы 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – металлической емкости, с целью последующей продажи указанного чужого имущества и использования в своих личных целях вырученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, реализовывая свой умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил металлическую емкость, хранящуюся на территории усадьбы 

<

адрес>, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно похитил, то есть безвозмездно обратил в свое личное пользование металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив последнему реальный материальный ущерб в размере 9000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что ему не было известно о том, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, умысла на хищения имущества Потерпевший №1 у него не было.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35, 57-59), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> с бабушкой ФИО5 №1 Какого-либо имущества в доме у него не имеется, денежных накоплений у него нет. На территории усадьбы, где он проживает, находилась металлическая емкость, которая ранее принадлежала ФИО5 №1 Данную емкость он не приобретал, емкость ему не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Ему нужны были денежные средства, около 20 часов он решил продать металлическую емкость, которая находилась во дворе усадьбы, где он проживал, а вырученные денежные средства использовать по своему усмотрению. Он знал, что бочка ему не принадлежит, но все равно решил ее продать. Он позвонил своему знакомому ФИО5 №2 и предложил купить бочку. ФИО5 №2 согласился и приехал на своем грузовике. ФИО5 №2 дал ему за емкость 2500 рублей и увез емкость. Он впоследствии потратил вырученные от продажи бочки денежные средства на свои собственные нужды. Когда приехала ФИО5 №1 из 

<

адрес> и спросила его, про бочку, он не признался, что продал бочку, сказал, что не знает, где находится бочка. ФИО5 №1 рассказала ему, что металлическая емкость ей не принадлежит, что продала металлическую емкость Потерпевший №1 ФИО5 №1 не разрешала ему продавать металлическую емкость, а о том, что емкость принадлежит Потерпевший №1 он не знал. Он думал, что металлическая емкость принадлежит ФИО5 №1 и что она простит его, когда узнает, что он продал емкость и не будет обращаться в полицию.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у ФИО5 №1 он купил бочку для хозяйства, договорились о цене в 9000 рублей. Ей нужно было ехать на лечение, он ей отдал эту сумму и сказал, что бочку заберет весной, поскольку у него не было места, где её поставить. Когда ФИО5 №1 приехала обратно, она позвонила и сообщила, что бочка пропала. Он поехал к ней домой и увидел, что бочки не было. Они спросили у ФИО1, брал ли он данную бочку, на что ФИО1 ответил, что не знает, где бочка. Емкость хранилась во дворе 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 договаривались о продаже бочки, ФИО15 не было, ФИО15 об этой договоренности не знал. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и ущерб превышает больше половины его пенсии. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 продал бочку ФИО5 №2

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что зимой прошлого года ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него бочку. Он приехал, посмотрел эту бочку и купил её за 4000 рублей. Он подумал, что бочка принадлежит ФИО1, потому что бочка находилась по месту жительства последнего. Стоимость бочки он определил совместно с ФИО1 Каких-либо сомнений о том, что бочка принадлежит не ФИО1, а другому лицу, у него не возникло.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что бочку ФИО1 продал, он продаёт из дома всё, сам не работает. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, а перед этим в конце октября либо в начале ноября продала ФИО8 бочку и печку. Ей нужны были денежные средства на лечение. Бочку продала за 9000 рублей. Потерпевший №1 попросил ее, чтобы металлическая бочка до весны хранилась у нее на усадьбе. По возвращении домой, обнаружила, что бочка пропала. После этого сразу позвонила Потерпевший №1 о сообщила о случившемся. После спросила у ФИО1, куда пропала бочка, на что он ответил, что бочку не брал. Потерпевший №1 написал заявление в полицию. ФИО1 живет с ней с рождения. В 90-е годы ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрёл бочку в качестве металлолома в совхозе. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником. О том, что она продала бочку Потерпевший №1, ФИО1 не знал, разрешения на продажу бочки ФИО1 она не давала. 

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Михайловский» от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо со двора усадьбы 

<

адрес> похитило принадлежащую ему металлическую емкость объемом два куба, стоимостью 9000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – усадьбы 

<

адрес> установлено место, где ранее находилось похищенное имущество – металлическая емкость. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – усадьбы 

<

адрес> обнаружена похищенная металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с территории усадьбы 

<

адрес> у свидетеля ФИО5 №2 изъята металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы 

<

адрес> осмотрена металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с территории усадьбы 

<

адрес> у свидетеля ФИО5 №2 После установления индивидуальных особенностей осмотренная металлическая емкость признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 44).

В судебном заседании изучены доказательства, представленные стороной защиты:

характеристика на ФИО1 (л.д. 147), данная старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО9, из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Характеристика заверена печатью, дата составления характеристики не указана. 

материалы наследственного дела № (л.д. 154-166), из которых следует, что наследниками ФИО2 по закону являются его дочь ФИО10 и супруга ФИО5 №1 ФИО1 не является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаниях обвиняемого ФИО1, данных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела №.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения и потерпевшего для оговора ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО1 не виновен в совершении преступления и оговаривает себя, судом не принимается, поскольку вина ФИО1 в полном объеме подтверждается приведенными выше доказательствами, изученными в судебном заседании. Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения указание на наличие у последнего умысла на хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, поскольку приведенными выше доказательствами не доказан факт осведомленности ФИО1 о том, что на момент совершения преступления собственником похищаемого имущества был именно Потерпевший №1 Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 знал, что металлическая емкость ему не принадлежит, то есть имел умысел на хищение чужого имущества. 

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Так в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший является пенсионером и иных источников дохода не имеет, причиненный потерпевшему ущерб в размере 9000 рублей превышает половину пенсии потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» посредственно (л.д. 100, 147), главой Поярковского сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 101), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 98, 99). ФИО1 не работает, в центре занятости населения не состоит, детей не имеет, судим (л.д. 71-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах. 

Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посрдественно, не работает, имя судимость за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, и приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из личности подсудимого и его образа жизни, по мнению суда, назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ будет неэффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Принимая во внимание личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако, суд по собственной инициативе перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, вину в совершении которого он признал частично, не состоит в браке, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособной, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости, а также дисциплинирует осужденного и улучшит его материальное положение. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – металлическую емкость, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной законному собственнику. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – металлическую емкость, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению настоящего приговора в законную силу считать возвращенной законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Судья И.В. Моисеенко