Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 14 ноября 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Лебедева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: , 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в городе Стрежевом на территории ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в помещении наркологического отделения по , ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, имея шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, фальсифицировал выдох в присутствии врача-нарколога, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что причиной подобного поведения явилось алкогольное опьянение.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной.

Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается доказательствами по материалам дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фальсификации выдоха (л.д.3), объяснениями С. Ю.Д., С. Я.А., К. Д.А. (л.д. 4-6), рапортами С. Я.А., К. Д.А. (л.д. 7,8), протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции у суда не имеется. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 12) обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников полиции, направленных на пресечение противоправных деяний ФИО1, а также требование не препятствовать выполнению ими своих служебных обязанностей, являлись законными. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

Суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО1 судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение. 

Суд учитывает, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение против порядка управления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, сведений о наличии собственных источников дохода суду не представил, назначение наказания в виде административного штрафа не целесообразно.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут 14.11.2018. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 15 минут 13.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.