УИД 77RS0023-02-2025-004256-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 гола адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № 1384 об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 1384 об отмене приказа № 126/1-к01 от 15 ноября 2024г. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении истца в должности воспитателя, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 декабря 2024г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истец не была заблаговременно предупреждена о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период нетрудоспособности истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 14 ноября 2024г. основной работник фио обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 21 ноября 2024г., чем реализовала свое право на выход на работу на условиях полной занятости с 21 ноября 2024г. и фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве воспитателя, что явилось основанием для увольнения истца с этой должности; доводы истца о том, что ответчик обязан был заблаговременно ее уведомить о предстоящем увольнении противоречат положениям действующего ТК РФ, так как истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, ответчик вправе был уволить истца в период ее нетрудоспособности. Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 13 ноября 2023г. истец была принята на работу к ответчику на должность воспитателя по основному месту работы на период до выхода на работу основного работника фио

14 ноября 2024г. фио обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком на период с 24 декабря 2021г. по 05 октября 2024г. и ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 октября 2024г. по 20 ноября 2024г., с 21 ноября 2024г.

15 ноября 2024г. между ответчиком и фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 158 от 09 сентября 2010г., которым фио с 21 ноября 2024г. определена дошкольная группа (подготовительная группа № 1), установлена педагогическая нагрузка 36 часов. фио подписан график рабочего времени, издан приказ № 128/1-к01 от 21 ноября 2024г. об изменении оплаты труда фио

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен суду табель учета рабочего времени, согласно которому, фио приступила к работе с 21 ноября 2024г. с предоставленным ей в период с 25 ноября 2024г. по 02 декабря 2024г. отпуском без сохранения заработной платы, в связи с листком нетрудоспособности №910247589233 по уходу за ребенком.

15 ноября 2024г. ответчик сообщил истцу в мессенджере WhattsApp о необходимости обратиться в отдел кадров для получения уведомления о расторжении трудового договора, а 20 ноября 2024г. – за получением документов, оформляемых работодателем при увольнении работника, однако, в период с 14 ноября 2024г. по 20 ноября 2024г., в период с 21 ноября 2024г. по 25 ноября 2024г., в период с 26 ноября 2024г. по 02 декабря 2024г. и в период с 03 декабря 2024г. по 05 декабря 2024г. истец являлась нетрудоспособной, отсутствовала на рабочем месте.

Приказом ответчика № 126/1-к01 от 15 ноября 2024г. истец с 20 ноября 2024г. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

20 ноября 2024г. ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, а также копия приказа об увольнении.

В день увольнения ответчиком с истцом произведен полный расчет путем выплаты всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм.

05 декабря 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разъяснений по факту ее увольнения ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1854-О суд разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановление КС РФ от 19.05.2020 № 25-П). 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что прекращение срочного трудового договора, заключенного между сторонами, было обусловлено выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, ответчик обязан был уволить истца днем, предшествующим дню выхода основного работника из отпуска.

Доводы истца о том, что основной работник фио не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был заблаговременно предупредить ее о предстоящем увольнении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, однако, несмотря на отсутствие у ответчика такой обязанности, ответчик направил доступным ему способом, истцу соответствующее уведомление.

Так как увольнение истца было обусловлено истечением срока действия трудового договора, ответчик вправе был издать оспариваемый истцом приказ в период нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения необоснованными, а исковые требования об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Так, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

О наличии оспариваемого приказа об увольнении истцу стало известно не позднее 03 декабря 2024г., о чем истцом указано в исковом заявлении. Таким образом, за защитой своего нарушенного права, с учетом факта обращения истца 09 декабря 2024г. в ГИТ адрес, истец могла обратиться в суд не позднее 10 февраля 2025г., однако фактически исковое заявление зарегистрировано в суде 21 марта 2025г., т.е. с пропуском месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуги, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Школа № 1384 об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.08.2025 г.

Судья С.А. Дроздова